Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Губернатору Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1, являясь собственником трёх нежилых зданий, расположенных по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст-ца Кумылженская, ул.50 лет Октября, дом № 85, с кадастровыми номерами <.......> обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости: <.......>, соответственно. В обоснование заявленных требований он указал на то, кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права, поскольку ведёт к уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Истец, а также иные лица, участвующие в деле - Губернатор Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрация Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный истец ФИО1, а также представители Губернатора Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО2 направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором он также просил рассмотреть дело в своё отсутствие, вопрос о разрешении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО3 направил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости повлечёт за собой заметное уменьшение доходов муниципального образования и, как следствие, невозможность решения вопросов местного значения в связи с недостаточностью средств в местном бюджете.

Поскольку в силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 245 КАС РФ предусматривает право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (часть 2 статьи 3) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством России, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии сМетодическимиуказаниямио государственной кадастровой оценке.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец ссылался на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учётом требований части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания, расположенные по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст-ца Кумылженская, ул.50 лет Октября, дом № 85: корпус № 3, с кадастровым номером <.......> площадью 1696,2 кв.м.; здание автогаража, с кадастровым номером <.......>, площадью 241,6 кв.м; здание ремонтной мастерской, с кадастровым номером <.......>, площадью 262,3 кв.м. Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от 30 марта 2019 года и 27 февраля 2020 года.

Поскольку налог на имущество физических лиц рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обладает правом оспорить результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 года № 253 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области», утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области, проведённой по состоянию на 9 июля 2012 года.

Спорные объекты недвижимости отсутствуют в перечне объектов недвижимости, в отношении которых указанным постановлением утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Так как очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области в срок, установленный статьёй 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) не проведена, то с учётом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 марта 2019 года и 27 февраля 2020 года и сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 4 марта 2020 года № НБ-1376/2020 следует, что спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учёт 17 декабря 2013 года, их кадастровая стоимость определена по состоянию на 17 декабря 2013 года на основании постановления Губернатора Волгоградской области № 253 от 21 марта 2013 года, и рассчитана в соответствии с требованиями пункта 2.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 18 марта 2011 года № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», в следующем размере: объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> - <.......>, объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>, объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>

В соответствии с частью 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом, исходя из анализа положений упомянутой статьи, следует, что датой установления стоимости объекта недвижимости в таких случаях является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, несмотря на то, что для целей определения их кадастровой стоимости применяются средние показатели кадастровой стоимости, установленные при проведении государственной кадастровой оценки земель.

С учётом того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности и датой внесения сведений о них в ЕГРН является 17 декабря 2013 года, рыночная стоимость этих объектов должна быть установлена по состоянию на эту же дату.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на истце. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчёт об оценке № 886/20-Н от 31 января 2020 года, подготовленный оценщиком ООО «Оценочная компания «Ангара» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость здания корпуса № 3 с кадастровым номером <.......>, здания автогаража с кадастровым номером <.......>, здания ремонтной мастерской с кадастровым номером <.......>.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте об оценке, у суда не имеется, так как они мотивированы, обоснованы. Выводы оценщика объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у оценщика соответствующей специальности.

Оценщик имеет необходимую квалификацию, составленный ею отчёт соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Оценщик, проводившая исследование, состоит в обществе саморегулируемой организации оценщиков и её ответственность застрахована в установленном законом порядке. Из отчёта об оценке следует, что оценщик использовала затратный подход, который является корректным и уместным при проведении оценки; информация, использованная для расчётов, достаточна и достоверна, расчёты проведены корректно. Отказ от использования сравнительного и доходного подходов к оценке объектов оценщиком обоснован и сомнений не вызывает. Расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведённой оценки, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, поводы для её назначения по инициативе суда отсутствуют.

Доводы представителя муниципального образования о том, что пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости повлечёт уменьшение доходной части бюджета, в связи с чем просит отказать истцу в иске, являются не состоятельными, поскольку возможность установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной прямо предусмотрена законом.

С учётом изложенного и исходя из приведённых выше положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена равной их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В данном случае ФИО1 обратился в суд 13 февраля 2020 года. Следовательно, указанную дату следует считать датой подачи заявления.

В удовлетворении требований, заявленных к административным ответчикам – Губернатору Волгоградской области и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области необходимо отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 (пункт 7) и определения кадастровой стоимости земельного участка в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае - ФГБУ «ФКП Росреестра».

При таких обстоятельствах также не подлежит удовлетворению ходатайство ФГБУ «ФКП Росреестра» о замене ненадлежащего ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Губернатору Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания - корпуса № 3, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст-ца Кумылженская, ул.50 лет Октября, дом № 85, с кадастровым номером <.......>, площадью 1696,2 кв.м., равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 декабря 2013 года в размере <.......>

Установить кадастровую стоимость нежилого здания автогаража, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст-ца Кумылженская, ул.50 лет Октября, дом № 85, с кадастровым номером <.......>, площадью 241,6 кв.м., равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 декабря 2013 года в размере <.......>

Установить кадастровую стоимость нежилого здания ремонтной мастерской, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст-ца Кумылженская, ул.50 лет Октября, дом № 85, с кадастровым номером <.......>, площадью 262,3 кв.м., равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 декабря 2013 года в размере <.......>

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 13 февраля 2020 года.

В удовлетворении требований, заявленных к административным ответчикам - Губернатору Волгоградской области и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Жданова С.В.

решение в окончательной

форме принято 16 марта 2020 года

Судья /подпись/ Жданова С.В.

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда Жданова С.В.