Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»в лице филиала «Карельский» о признании недействующим в части постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 19 декабря 2019 года № 221 «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», отпускаемые филиалом «Карельский» потребителям, технологически подключенным к тепловым сетям публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на территории Республики Карелия,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ПАО «ТГК-1», Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Госкомитет, регулятор) от19 декабря 2019 года № 221«О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», отпускаемые филиалом «Карельский» потребителям, технологически подключенным к тепловым сетям публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на территории Республики Карелия» в части Приложения №1, которым установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую административным истцом потребителям, технологически подключенным к тепловым сетям административного истца на территории Петрозаводского городского округа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что расчет тарифа, установленного для ПАО «ТГК-1» в Приложении № 1, экономически необоснован, принят с нарушением положенийстатей 7, 10 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, пунктов 31, 33, 34, 38, 41, 42, 48 (1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, пункта 5 Правил распределения удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказа Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года №760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» и нарушает права административного истца на получение дохода от регулируемой деятельности.

Административный истец указал, что при установлении тарифов Госкомитетом к расчету приняты значения не соответствующие заявленным Обществом в тарифной заявке, а именно, не были учтены экономически обоснованные расходы по статье затрат «топливо», величина которых истцом определена с учетом норматива удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, установленного Приказом Минэнерго России № 474 от 20 июня 2018 года.

Также административный истец указал, что ответчиком не в полном объеме учтены расходы на электрическую энергию, не учтены расходы на проведение ремонтных работ на 2020 год, не включены затраты на оплату труда в заявленном размере, а также не включены затраты на страховые взносы в заявленном размере, не включены в полном объеме затраты на прочие расходы; в расчет необходимой валовой выручки не включен размер недополученного дохода.

По мнению административного истца, Госкомитет при установлении тарифа в нарушение требований действующего законодательства не учел в полном объеме расчетную предпринимательскую прибыль.

Административный истец просил обязать административного ответчика принять заменяющий нормативный правовой акт в оспариваемой части.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 поддержалитребованияпо изложенным в административном иске основаниям.

Представители административного ответчикаОрса Е.В. и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Заинтересованное лицоФедеральная антимонопольная служба России своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля (...),заключение прокурора,полагавшегоадминистративное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы административного и тарифного дел, суд приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года№ 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила регулирования цен (тарифов)).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, то есть при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Законом о теплоснабжении государственному регулированию.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 7, статьи 8 Закона о теплоснабжении установление тарифов с сфере теплоснабжения, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органы, принимающие в пределах своих полномочий нормативные правовые акты, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами Республики Карелия, - иные государственные органы, а также виды этих актов, принимаемых, в том числе иными государственными органами, установлены статьями 1, 4 Закона Республики Карелия от 4 июля 2012 года № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия».

В силу пункта 1 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденногопостановлением Правительства Республики Карелия от 1 ноября 2010 года №232-П,Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам является органом государственной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов, в том числе на тепловую энергию.

В соответствии с Указом Главы Республики Карелия от 29 июля 2014года № 64 «О порядке издания нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Карелия и требованиях, предъявляемых к их проектам» нормативные правовые акты иных государственных органов принимаются в виде постановлений, положений, приказов, правил, инструкций.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Госкомитетом в пределах компетенции, в установленной форме и официально опубликованна официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 25 декабря 2019 года.

Таким образом,оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным исполнительным органом государственной власти в пределах установленных полномочий, подписан уполномоченным должностным лицом, форма и вид оспариваемого нормативного правового акта соответствует требованиям закона, порядок опубликования и введения в действие соблюден.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о теплоснабжении предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимые в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в среднем по субъекту Российской Федерации. Указанные предельные уровни устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и могут быть установлены с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. При установлении указанных предельных уровней тарифов учитываются долгосрочные тарифы, установленные для теплоснабжающих организаций, долгосрочные параметры регулирования деятельности соответствующих организаций, обязательства по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются и применяются до 1 января 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, указанные предельные уровни, начиная с 2016 года, устанавливаются и применяются только в отношении тарифов на тепловую энергию (мощности), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более.

Как следует из материалов дела, филиал «Карельский» ПАО «ТГК-1» осуществляет производство и реализацию тепловой и электрической энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства 25 мегаватт и более.

Таким образом, на административного истца распространяется действие приказа Федеральной антимонопольной службы от 11 октября 2019 года №1334/19 «Об установлении предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, на 2020 год».

Упомянутым выше приказом ФАС России установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии, с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более на 2020 год для Республики Карелия с календарной разбивкой: на первое полугодие 2020 года: минимальный уровень 677,57 руб. /Гкал; максимальный уровень - 775,29 руб./Гкал; на второе полугодие 2020 года: минимальный уровень 677,57 руб. /Гкал; максимальный уровень - 810,12 руб./Гкал.

В соответствии со статьями 3 и 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

Согласно пунктам 13, 14, 15, 16, 20, 28 и 33 Правил регулирования тарифов, установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование данных предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания).

Перечень групп расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, установлен в п.33 Основ ценообразования и включает в себя:

1) топливо;

2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель;

3) оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) сырье и материалы;

5) ремонт основных средств;

6) оплату труда и отчисления на социальные нужды;

7) амортизацию основных средств и нематериальных активов;

8) прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии: 1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии; 2) плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение; 3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии определяется в соответствии с нормативами удельного расхода условного топлива (пункт 35 Основ ценообразования).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил распределения удельного расхода топлива при производств электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила распределения удельного расхода топлива) орган регулирования не вправе применять или учитывать для целей тарифного регулирования значения нормативов удельного расхода условного топлива, отличающиеся от утвержденных нормативов в соответствии с используемым регулируемой организацией методом распределения расхода топлива.

В соответствии с абзацем «а» пункта 36 Основ ценообразования нормативы удельного расхода условного топлива для источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более для каждого расчетного периода регулирования тарифов по используемому регулируемой организацией методу распределения расхода топлива, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Приказом Минэнерго России от 20 июня 2018 года №474 (л.д. 78)для Петрозаводской ТЭЦ установлен норматив удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии в режиме комбинированной выработки - 165,4 кг у.т./Гкал.

Как следует из материалов дела, расходы на топливо Обществом были заявлены в размере 1228415,0тыс.руб., Госкомитетом в тарифе установлено 1191675,32 тыс.руб. При этом удельный расход топлива на 2020 год был определен Госкомитетомв размере160 кг у.т./Гкал -без учета нормативов, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 июня 2018 года №474, в размере 165,4 кг.у.т./Гкал.

По мнению административного ответчика, при утверждении тарифов невозможно было применить удельный расход топлива, установленный в приказе Минэнерго России, поскольку это привело бы к превышению предельного уровня тарифа, установленного ФАС России.

Из чего следует, что расходы на топливо были установлены Госкомитетом не в соответствии с положениями пунктов34, 35, 36 Основ ценообразования, а в соответствии с предельными уровнями тарифов, установленными приказом ФАС России № 1334/19, чем нарушен порядок ценообразования.

Наличие приказаФАС не исключает необходимость соблюдения пункта 33 Правил регулирования цен, согласно которому расходы, связанные с регулируемой деятельностью, могут быть исключены из необходимой валовой выручки только в случае их экономической необоснованности в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Основами ценообразования установление предельного уровня тарифов на тепловую энергию не предусмотрено в качестве основания для исключения из необходимой валовой выручки экономически обоснованных расходов регулируемой организации.Иной подход свидетельствует о нарушении порядка ценообразования применительно к принципу экономической обоснованности расходов.

Разделом V Правил регулирования тарифов предусмотрен порядок согласования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов решений органов регулирования об установлении тарифов выше максимального или ниже минимального уровня тарифов.

Согласно пункту 40 названных Правил основанием для рассмотрения федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов вопроса о согласовании решения органа регулирования об установлении тарифов, устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня тарифов, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, является обращение органа регулирования, которое подписывается руководителем органа регулирования или уполномоченным им заместителем.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 3 апреля 2013 года №79 установлен перечень критериев такого согласования. В него входит необходимость с учетом анализа тарифных и социально-экономических последствий для потребителей тепловой энергии возмещения экономически обоснованных расходов, которые несет регулируемая организация для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, связанных с компенсацией расходов регулируемой организации на топливно-энергетические ресурсы, приобретаемые на основании договоров, заключенных по результатам проведения торгов.

Суд полагает, что в данном случае Госкомитетом был нарушен указанный порядок согласованияустановления тарифов на уровне выше максимального, поскольку доказательств направления Госкомитетом в ФАС России проекта постановления № 221, который был бы согласован ФАС России в оспариваемой редакции, не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что Госкомитет в адрес ФАС России письмом от 7 июня 2019 года направлял расчет предельных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, на 2020 год, не могут свидетельствовать о соблюдении вышеуказанного порядка согласования тарифов на уровне выше максимального уровня тарифов.

Кроме того, в примечаниях к пункту 7 Приложения № 2 к Заключению по делу об установлении тарифов (л.д. 56) административным ответчиком указано, что показатель принимается с учетом поэтапного перехода к распределению топлива по физическому методу.

Во исполнение пункта 7 Правил распределения удельного расхода топлива Общество направляло уведомление о переходе с 2015 года на распределение топлива между электрической и тепловой энергией по физическому методу.

Согласно пункту 8 Правил распределения удельного топлива орган должен принять решение о продолжительности переходного периода и значениях понижающих коэффициентов, установленных на переходный период.

Однако в нарушение положений Правил распределения удельного расхода топлива, соответствующее решение административным ответчиком принято не было и до административного истца не доводилось.

В связи с указанным ссылка административного ответчика на неприменение установленного норматива удельного расхода топлива по причине переходного периода распределения топлива по физическому методу неправомерна ввиду отсутствия такого решения.

Таким образом, приведенные административным ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об экономической необоснованности заявленных расходов на топливо и не являются основанием для отказа в их включении в необходимую валовую выручку.

Оценивая доводы административного истца о неправильном расчете расходов на прочие покупаемые энергетические ресурсы, суд приходит к следующему.

Административным истцом расходы на электрическую энергию заявлены в размере 126002, 47 тыс. руб. исходя из объема электроэнергии 90,21 млн. кВтч., средней стоимости электроэнергии – 1,40 руб./кВтч.

Госкомитетом установлено в тарифе – 2868, 98 тыс.руб. исходя из объема электроэнергии 1934,32 тыс. кВтч и стоимости электроэнергии 1,48 руб./кВтч.

Административный истец полагает, что заявленные Обществом расходы на электроэнергию исключены Госкомитетом в нарушение пунктов 31, 38 Основ ценообразования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Методических указаний по распределению удельного расхода условного топлива, при применении физического метода распределения расхода топлива условное топливо распределяется между электрической энергией, отпускаемой с шин электростанций, и тепловой энергией, отпускаемой с коллекторов электростанций при комбинированном производстве электрической и тепловой энергии, в соответствии с расчетом удельных расходов условного топлива на основании метода распределения расхода условного топлива между электрической энергией, отпускаемой с шин электростанций, и тепловой энергией, отпускаемой с коллекторов электростанций при комбинированном производстве электрической и тепловой энергии, при котором удельный расход условного топлива на отпускаемую тепловую энергию рассчитывается обратно пропорционально коэффициенту полезного действия нетто энергетических и пиковых водогрейных котлоагрегатов с учетом затрат электрической энергии на теплофикационную установку, затрат энергии на насосы, используемые при подготовке химически обессоленной воды для восполнения невозврата конденсата от потребителей пара,, коэффициента потерь при отпуске тепловой энергии внешним потребителям от энергетических котлоагрегатов, коэффициента освоения вновь введенного оборудования, коэффициента стабилизации тепловых процессов и коэффициента теплового потока.

Суд полагает, что объем электроэнергии в соответствии с приказом Министерства строительства, жилищного хозяйства и энергетики Республики Карелия от 18 апреля 2019 года № 85 обоснованно Госкомитетом не принят в полном размере, так как норматив предусматривает расход электроэнергии по оборудованию для передачи тепловой энергии для всех потребителей г.Петрозаводска: для потребителей, непосредственно подключенных к сетям ПАО «ТГК-1» и потребителям, подключенным к сетям АО «ПКС-Тепловые сети».

При определении расходов на покупаемые энергетические ресурсы на 2020 год Госкомитет обоснованно руководствовался положениями пункта 28 Основ ценообразования и применил прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

Определение Госкомитетом расходов на покупаемые энергетические ресурсы в соответствии с положениями пункта 28 Основ ценообразования в данном случае не противоречит действующему законодательству.

Также Госкомитетом при определении тарифов исключены расходы на проведение ремонтных работ на 2020 год, что, по мнению административного истца, противоречит Основам ценообразования.

Согласно пункту 41 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 42 Методических указаний расходы на ремонт основных средств, осуществляемый хозяйственным способом, включаются в соответствующие составляющие расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. Расходы на ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом, учитываются по статье «Ремонт основных средств».

Как видно из материалов дела, в качестве обоснования планируемых расходов на ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом, Обществом представлены: годовой план ремонта зданий, сооружений Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» на 2020 год (папка 4, стр. 133 тарифной заявки), перспективный план ремонта основного оборудования филиала «Карельский» на 2020-2024 год (папка 4, стр. 133 тарифной заявки), сводный пообъектный расчет расходов на ремонт на 2020 год (без учета хозспособа) (папка 9, стр.1 тарифной заявки), сводный пообъектный расчет расходов на ремонт на 2020 год (папка 9, стр.2 тарифной заявки), копии договоров на выполнение ремонтных работ (папки 9,10).

Поскольку Обществом не представлено обоснования мероприятий по проведению ремонтных работ в заявленном размере (не представлены дефектные ведомости; представленные договоры, дополнительные соглашения к договорам не содержат приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора), Госкомитет правомерно в соответствии с пунктом 41 Основ ценообразования не включил указанные расходы при установлении тарифов.

Проверяя расчет расходов на оплату труда, суд учитывает следующее.

В силу пункта 33 Основ ценообразования расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, то есть являются операционными (подконтрольными) расходами предприятия.

При определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен (пункт 42 Основ ценообразования).

ФАС России в письме от 26 ноября 2018 года № ВК/96368/18 указала на необходимость при определении размера фонда оплаты труда персонала, подлежащего включению в состав необходимой валовой выручки регулируемой организации согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства Российской Федерации, учитывать результаты анализа следующих сведений:

- гарантий работников, предусмотренных Отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации между представителями сторон: работниками, работодателями и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления;

- условий коллективного договора;

-размеров фонда оплаты труда за предшествующий период регулирования, подтвержденных данными годовой бухгалтерской отчетности и соответствующими данными статистической отчетности, а также размеров фонда оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях;

- прогнозного индекса потребительских цен;

- уровня средней заработной платы в регионе по соответствующему виду экономической деятельности по данным Федеральной службы государственной статистики;

- среднегодовой фактической численности, подтвержденной статистической отчетностью;

- нормативной численности;

- штатного расписания.

ПАО «ТГК-1» в качестве обоснования для установления тарифов представило расчет расходов на оплату труда, отчет по форме №4-П, справку о минимальном размере тарифной ставки рабочего 1-го разряда, коллективный договор.

Как пояснили представители административного ответчика, Госкомитет принял расходы на оплату труда на 2020 год на уровне предыдущего регулирования с индексацией на индекс потребительских цен в размере 103% согласно прогнозу, поскольку Обществом не были представлены тарифная сетка и положение о премировании, а в представленной выписке из штатного расписания отсутствовали сведения о величине тарифных ставок по категориям работников.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления на установление тарифов Общество представило полный расчет затрат на оплату труда в соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования и пунктом 37 Методических указаний, в том числе с представлением расчетов согласно приложениям к Методическим указаниям (Приложения 4.9«Расчет расходов на оплату труда»).

Суд полагает, что непредставление ПАО «ТГК-1» тарифной сетки, положения о премировании, сведений о величине тарифных ставок по категориям работников не могло служить основанием для отказа во включение в необходимую валовую выручку заявленного и подтвержденного документального фонда оплаты труда, поскольку действующим законодательством обязанность предоставления данного документа в составе тарифной заявки не предусмотрена, а регулятор при рассмотрении тарифной заявки указанные документы не запрашивал.

При этом суд учитывает, что обязанность истребовать документы для установления цен возложена на регулирующий орган пунктом 20 Правил регулирования цен (тарифов), предусматривающим, что в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, а организации предоставляют их в течение 7 рабочих дней со дня запроса. Орган регулирования во исполнение данного пункта не запрашивал у Общества дополнительную информацию по расчету заработной платы.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств и представленных ПАО«ТГК-1» документов Госкомитет не вправе был отказать во включении в необходимую валовую выручку заявленного Обществом размера фонда оплаты труда.

Поскольку орган регулирования снизил сумму необходимой валовой выручки по расходам на оплату труда, это повлекло занижение расходов на страховые взносы (пункт 3.5 к Приложению 5 к Заключению по делу об установлении тарифов).

Таким образом, Госкомитетом в нарушение пунктов 33,42 Основ ценообразования в налоговую валовую выручку не включены затраты на страховые взносы в заявленном размере.

Разрешая обоснованность исключения из налоговой валовой выручки прочих расходов (расходов на служебные командировки, расходов на оплату иных работ и услуг), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей – если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

г) рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

Как видно из материалов дела, Общество в обоснование расходов на оплату иных работ и услуг представило договоры на 2018-2019 гг., в которых отсутствовали сведения о проведении торгов; договоры заключены ПАО «ТГК-1» и стоимость услуг указана в целом по Обществу, без разбивки по филиалам организации, в том числе по филиалу «Карельский»; план мероприятий по подготовке и переподготовке кадров на 2020 год не представлен; также не были представлены договоры на 2020 год, заключенные в результате проведения торгов.

При таких обстоятельствах Госкомитет правомерно в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования не принял расходы на оплату иных услуг и работ ввиду их необоснованности.

Госкомитет также правомерно исключил из расчета тарифа расходы на служебные командировки в связи с отсутствием расчетов, обоснования необходимости указанных расходов.

Доводы административного истца о невключении в налоговую валовую выручку размера недополученного дохода также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Пунктом 13 Основ ценообразования предусмотрено возмещение экономически обоснованных расходов, не учтенным органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на третий расчетный период регулирования в полном объеме.

Согласно пункту 16 Правил регулирования организация предоставляет расчет необходимой валовой выручки (тарифов) и обосновывает планируемые расходы. Госкомитет проводит экспертизу предложений организации и оценку экономической обоснованности заявленных организацией затрат.

Таким образом, если расходы организацией не планировались, соответственно, они не могли быть предусмотрены в составе тарифа при проведении экспертизы.

Поскольку согласно смете расходов по Петрозаводской ТЭЦ (папка №1, стр.10) недополученные доходы административным истцом не были заявлены, то Госкомитет обоснованно не предусмотрел недополученные доходы в тарифе на тепловую энергию ПАО «ТГК-1».

Также Госкомитет обоснованно не включил в необходимую валовую выручку и расчетную предпринимательскую прибыль, поскольку согласно смете расходов по Петрозаводской ТЭЦ (папка № 1, стр.10) расчетная предпринимательская прибыль на 2020 год Обществом не была заявлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 19 декабря 2019 года № 221 в части Приложения № 1 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права и законные интересы административного истца на установление экономически обоснованных цен (тарифов), в связи с чем заявленные административные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании его реализовывались права граждан и организаций, суд считает, что он подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» предусмотрено, что в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следует иметь в виду, что, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов, данная правовая норма подлежит применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять замещающий нормативный правовой акт не имеется.

С учетом положений части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании административного ответчика.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» удовлетворить частично.

Признать не действующим с момента вступления решения суда в законную силупостановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 19 декабря 2019 года № 221 «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», отпускаемые филиалом «Карельский» потребителям, технологически подключенным к тепловым сетям публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на территории Республики Карелия» в части Приложения №1.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Обязать Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам опубликовать сообщение о принятии решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья И.Н. Галашева

Мотивированное решение

составлено 30 декабря 2020 года