Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авион» к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ООО «Торговый дом Авион» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также ОГБУ «ЦГКО») № ОРС-73/2021/001142 от 29 октября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 11 898 103 руб.

Требования мотивировало тем, является собственником указанного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 24 983 782 руб. 09 коп.

Согласно отчету об оценке № 279/04-21/1 от 27 сентября 2021 года, составленному ООО «Независимость», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 27 сентября 2021 года составила 11 898 103 руб.

Общество обратилось в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, однако решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» №ОРС- 73/2021/001142 от 29 октября 2021 года ему было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия представленного отчета об оценке положениям Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца *** уточнила исковые требования – просила установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 27 сентября 2021 года в размере его рыночной стоимости 20 264 010 руб., определенной заключением судебной экспертизы.

Представитель ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» *** заявленные требования не признала, считая решение учреждения законным, а представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости подлежащим отклонению ввиду несоответствия его требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Полагала невозможным установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Не согласна с выводами судебной экспертизы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 21 декабря 2020 года № 775-П «Об установлении даты перехода к применению на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» установлено, что применение на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Ульяновской области кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Торговый дом Авион» является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2089 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области № 241-пр от 20 октября 2020 года утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области по состоянию на 1 января 2020 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** утверждена в размере 26 578 491 руб. 59 коп. (л.д. 67 т.2).

Актом ОГБУ «ЦГКО» АОКС-73/2021/000046 от 26 апреля 2021 года кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена в размере 24 983 782 руб. 09 коп. по состоянию на 14 мая 2021 года (л.д. 12 т.1) в связи с тем, что часть земельного участка попадает в санитарно-защитную зону.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок, административный истец обратился в ОГБУ «ЦГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ административным истцом был приложен отчет об оценке № 279/04-21/1 от 27 сентября 2021 года, составленный ООО «Независимость», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 27 сентября 2021 года составляет 11 898 103 руб.

Решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» № 73/2021/001142 от 29 октября 2021 года обществу было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статье 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 136-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, требованиям федеральных стандартов оценки: п.п. «в», «г» п. 11; п.п. «б» п. 22 ФСО № 7; п. 5 ФСО № 3; п. 10 ФСО № 1; п.п. 11 и 13 ФСО №3; п. 11 ФСО № 7.

Основаниями принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом явились следующие нарушения (согласно решению ОГБУ «ЦГКО»):

1.Анализ данных о ценах предложений (№1,2,3) приведен не из сегмента рынка, к которому относится объект оценки.

2.Элементы сравнения «наличие электроснабжения на участке», «наличие водоснабжения и канализации на участке», «наличие газоснабжения на участке» не содержат сведений об интервале значений для данных факторов.

3.Неверное указание в отчете площади земельного участка – предложения № 2 привело к некорректному определению среднего значения стоимости 1 кв.м земли, интервала цен предложений.

4.выбранные оценщиком объекты-аналоги не сопоставимы с оцениваемым земельным участком по назначению (виду разрешенного использования) без применения соответствующей корректировки на функциональное назначение, либо обоснования отказа от применения корректировки, не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка земельных участков и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

5.в отчете указано, что объект - аналог № 3 является незастроенным, что не соответствует действительности. Применение данного аналога без соответствующей корректировки или обоснование отказа от применения корректировки приводит к искажению результатов оценки.

6.копии материалов, подтверждающие размер корректировок на местоположение, приведены оценщиком в отчете об оценке не в полном объеме, что не позволяет установить соответствующих значений.

7.имеет место арифметическая ошибка после применения корректировки на площадь (стр. 42 отчета),

8.в отчете об оценке отсутствуют копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющих делать выводы об источнике полученной информации и дате её подготовки.

9.анализ рынка произведен не в полном объеме и не отражает ситуацию, сложившуюся на рынке земельных участков под торгово-офисную недвижимости в г. Ульяновске.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОГБУ «ЦГКО» относительно выявленных в отчете оценщика нарушений, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (далее также ФБУ УЛСЭ).

Судебный эксперт пришел к следующим выводам:

Судебным экспертом выявлена техническая ошибка, которая не повлияла на итоговую величину стоимости объекта исследования - на стр. 28 отчета о оценке при расчете стоимости 1 кв.м аналога № 2 вместо 5135,13 руб./кв.м оценщик указала стоимость 5527,46 руб./кв.м. Несмотря на допущенную техническую ошибку средняя цена 1 кв.м определена оценщиком верно, она составляет 5 581,96 руб.

В методах расчета и при выполнении математических действий оценщиком были допущены ошибки, которые повлияли на стоимость объекта.

Информация, использованная оценщиком в отчете, является проверяемой, но не вполне достоверной, так как: по аналогу № 3 оценщиком принята площадь участка – 1500 кв.м, вместо 1442 кв.м и не указано строение, существующее на участке, необоснованно принята корректировка на месторасположение - вместо коэффициента 1,33 оценщик принял коэффициент 1,32, использован справочник оценщика недвижимости под ред. ФИО1 на период 2018 года вместо этого же справочника на период 2020 года. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, были определены не корректно и не в полном объеме.

Таким образом, допущенные в отчете оценщика несоответствия свидетельствуют о нарушении п. 5 ФСО № 3; п. 22 подпункт «д» ФСО № 7; и, как следствие, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также судебный эксперт указал на обоснованность замечаний ОГБУ «ЦГКО» по следующим пунктам решения:

- п. 3 решения – нарушены требования ФСО № 3 п. 5 – только в части того, что оценщиком не была уточнена площадь участков-аналогов. Использование площади аналога № 3 вместо 1500 кв.м, принятой оценщиком, должна быть площадь 1442 кв.м (согласно данным публичной кадастровой карты) приведет к изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

- п. 5 (нарушены требования ФСО № 3 п.5) – оценщик не указал, что на территории участка-аналога № 3 имеется строение;

- п. 6 – нарушены требования ФСО № 3 п.5, ФСО № 7 п. 22 – оценщик не обосновал принятую им корректировку в размере 1,32 для торгово-офисной недвижимости, принимая во внимание представленные оценщиком таблицы, месторасположение объекта оценки и аналогов, корректирующий коэффициент должен составляя 1,33,

- п. 7 (нарушены требования ФСО № 3 п.5) – в части допущенных оценщиком арифметических ошибок.

Исправление данного вида нарушений приведет (может привести) к изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27 сентября 2021 года определена судебным экспертом в размере 20 264 010 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ОГБУ «ЦГКО» не согласился с заключением судебной экспертизы в части определения размера рыночной стоимости объекта оценки. Не согласен с принятой судебным экспертом размером корректировки на месторасположение объекта-аналога № 1, считает неверным расчет весового коэффициента каждого объекта –аналога, полагая, что данный расчет следует производить в процентах; не согласен с выводом экспертизы о неприменении корректировки на застройку в отношении объекта-аналога № 2 – земельного участка с кадастровым номером ***.

По всем высказанным представителем ОГБУ «ЦГКО» замечаниям судебным экспертом представлены в суд письменные пояснения, эксперт допрошен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьи КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Применение судебным экспертом корректировок при определении рыночной стоимости объекта оценки подробно мотивировано в экспертном заключении и дополнительных письменных пояснениях судебного эксперта. Оснований не согласиться с позицией судебного эксперта у суда не имеется.

Не может согласиться суд с доводами представителя ОГБУ «ЦГКО» о необходимости расчета весовых коэффициентов объектов-аналогов в процентах, поскольку им не приведено нормативное обоснование подобного расчета.

Суд не может согласиться суд с доводом представителя ОГБУ «ЦГКО» о том, что экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки не учтено, что земельный участок по *** (л.д. 198 т.2) (объект-аналог № 2 по заключению судебной экспертизы), является застроенным, и это требует применения корректировки его стоимости.

Как следует из заключения судебной экспертизы, а также дополнительных пояснений судебного эксперта *** в ходе проведения экспертного исследования при интервьюировании ею сотрудников отдела продаж было выявлено, что на дату оценки продавцом на продажу выставлялся только земельный участок, без объекта недвижимости, поскольку возведенное строение не было введено в эксплуатацию, право собственности на него не было зарегистрировано. При таких обстоятельствах экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки правомерно не было учтено наличие не введенного в эксплуатацию строения на земельном участке, взятом в качестве объекта-аналога № 2, соответственно, не была применена корректировка на наличие на участке строения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Из экспертного заключения следует, что по результатам анализа рынка экспертом была произведена выборка 3 предложений относительно земельных участков, подлежащих исследованию, с сопоставимыми объекту оценки характеристиками в целях получения наиболее объективного результата, информация о чем представлена в таблице, содержащейся в заключении.

Проводя анализ рынка, экспертом по определенному алгоритму произведена выборка объектов-аналогов с использованием следующих параметров: местоположение земельного участка, категория земель, передаваемые права, разрешенное использование, площадь объекта, форма земельного участка, наличие коммуникаций либо иных особенностей, стоимость, дата размещения информации.

Суд находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

Согласно пункту 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В экспертном заключении представлена таблица, содержащая анализ предложений продажи земельных участков, в которой указаны конкретные ссылки на используемые источники информации об объектах-аналогах, что соответствует требованиям ФСО № 3, а также имеются скан-копии страниц интернета, на которых располагались предложения относительно аналогов. Таким образом, информация, используемая экспертом, является проверяемой, поскольку данные, проанализированные при осуществлении выборки, находятся в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно подпункту «д» пункта 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В процессе проведения анализа сравниваемых объектов был выявлен ряд расхождений между объектами-аналогами и объектом оценки, что стало основанием для внесения корректировок на передаваемые права, на площадь участка, на месторасположение участка, на благоустройство территории, на торг, информация о чем отражена в таблице, содержащейся в заключении, с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов и обоснования необходимости их применения.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта, содержит подробную информацию об объектах оценки с указанием их количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости спорного земельного участка, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, обосновано использование сравнительного подхода, который в данном случае дает наиболее точные и объективные результаты при оценке рыночной стоимости.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила факт несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности и неверности определения размера рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что решение ОГБУ «ЦГКО» об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании представленного истцом отчета об оценке является законным и обоснованным.

Разрешая требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, суд также руководствуется заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя ОГБУ «ЦГКО», суть которых сводится к утверждению о том, что кадастровая стоимость не может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, проведенной в рамках административного дела об оспаривании решения ОГБУ «ЦГКО» об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях части 15 статьи 22.1 Закон о государственной кадастровой оценке, предусматривающих право заявить в суд одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое направлено на окончательное разрешение в судебном порядке возникшего между сторонами спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела определением суда о назначении экспертизы расходы по её оплате были возложены на истца. Однако экспертиза истцом оплачена не была.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с проигравшей стороны.

В данном случае требования истца о признании незаконным решения ОГБУ «ЦГКО», которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения. Таким образом, именно на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости земельного участка. Таким доказательством в ходе рассмотрения дела явилось заключение судебной экспертизы.

Решение суда об установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости спорного земельного участка. В связи с этим оснований говорить о том, что решение суда принято в пользу истца, а ОГБУ «ЦГКО» и Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области являются проигравшей стороной по делу, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авион» к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-73/2021/001142 от 29 октября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 сентября 2021 года в размере 20 264 010 руб.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авион» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 45 816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трифонова Т.П.