Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лепиловой Л. И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Лепилова Л.И., через своего представителя по доверенности Самарину Е.В., обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** по состоянию на 1 января 2012 года.

В обоснование ссылалась на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «**** года в размере **** по состоянию на 1 января 2012 года.

По мнению Лепиловой Л.И., более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению арендной платы, исчисляемой исходя из его кадастровой стоимости, и нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка - плательщика арендной платы.

Административный истец Лепилова Л.И., явка которой не признана судом обязательной, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, своего представителя в суд не направила. Ходатайство Лепиловой Л.И. об отложении дела из-за неявки её представителя Самариной Е.В., отклонено судом за необоснованностью, отсутствием доказательств уважительности причин неявки указанного представителя, неявка которого признана судом по неуважительной причине. Более того, в силу положений пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отложение судебного разбирательства административного дела в случае неявки в судебное заседание даже по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), является правом, а не обязанностью суда.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, администрация муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в направленных ранее в суд письменных возражениях указало, что право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному в заключении экспертов **** №**** от **** года, не оспаривает (т.3, л.д.208,209).

В представленном ранее в суд письменном ходатайстве Управление Росреестра по Владимирской области, не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, правильность заключения экспертов **** №**** от **** года по сомнение не ставило (т.3, л.д.197).

В ранее направленном в суд письменном отзыве администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости, земельного участка, определенному в заключении экспертов **** №**** от **** года), не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере **** (т.3, л.д.183,184).

Заинтересованные лица Цуканова Е.Н. и Фомина В.Г., явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, мнения относительно заключения экспертов **** №**** от ****, не высказали.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца и его представителя, а также заинтересованных лиц Цукановой Е.Н. и Фоминой В.Г., представителей административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Владимирской области, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, администрации муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лепилова Л.И. является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** арендная плата за пользованием которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (т.1, л.д.9-23,25-28).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 22 ноября 2012 года №1371 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования Вязниковский район Владимирской области за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» в размере **** по состоянию на 1 января 2012 года (т.1,л.д.24,т.3, л.д.28-29).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает её права, как арендатора, уплачивающего арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, Лепилова Л.И., через своего представителя по доверенности Самарину Е.В., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратилась 17 августа 2016 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-3).

В обоснование своих требований административный истец представила в суд отчет ****» №**** от 25 июня 2015 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере **** (т.2,л.д.1-318) и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ****» №**** от 30 июня 2015 года (т.3, л.д.1-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.3, л.д. 43-45).

Согласно заключению экспертов ****Б. и К. №**** от 16 сентября 2016 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке ****» №**** от 25 июня 2015 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, а именно: к отчету не приложен полис страхования оценщика сроком действия с 9 января 2015 года по 8 января 2016 года, сведения о котором имеются на странице 15 отчёта; имеющееся в отчете задание на оценку не подписано заказчиком и исполнителем; по объекту-аналогу №2 на скрин-шоте не читается информация по количественным и качественным характеристикам объекта-аналога (местоположение, дата размещения объявления), что противоречит принципу достоверности при проведении оценки; корректировка на местоположение произведена некорректно, так как имеются разночтения по адресу месторасположения объектов-аналогов №1,№2,№3 на странице 108 отчета, таблица 11, на странице 153 отчета, таблица 28 и на скрин-шотах объектов-аналогов на страницах 267-269 отчета, по объекту - аналогу №2 на скрин-шоте, страница 267 отчета не читается информация по количественным и качественным характеристикам объекта - аналога (местоположение, дата размещения объявления и т.д.), что не позволяет определить корректность произведенных оценщиком корректировок при расчете рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертиза проведена главным специалистом отдела оценки ****Б., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности - 8 лет, в качестве судебного эксперта - 6 лет и ведущим специалистом того же отдела К., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности - 6 лет, в качестве судебного эксперта - 5 лет, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №**** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не была поставлена, это заключение, несмотря на неоднократное отложение дела слушанием и предоставления судом необходимого времени для этого административному истцу (т.3,л.д.191,202), оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов №**** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов №**** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Лепиловой Л.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 17 августа 2016 года, то есть дату её обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Лепиловой Л. И. удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Считать датой подачи заявления Лепиловой Л.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 17 августа 2016 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Лепиловой Л.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов