Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Костина Николая Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Костин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 рублей. В обоснование требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2014 года на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность оборудовать пандус, расположенный на входе в дом 12 по ул. Лесозаводской г. Сыктывкара, навесом и водоотводом с учетом требований СП 59.13330.2010 «СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и привести в соответствии с правилами СП 59.13330.2010 и СНИП 35-01-2001 площадку крыльца с пандусом, пороги и вход в подъезд. 23 января 2015 года возбуждено исполнительное производство № 344/15/11022-ИП, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более 2-х лет. Полагает, что указанная продолжительность исполнения судебного акта нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того указано, что решением Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2019 года по административному делу № 3а-182/2019 Костину Н.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Определением судьи от 5 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Административный истец Костин Н.А. и его представитель адвокат Строганов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар» Андрушко Я.Н. и Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» Кисель Д.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Заинтересованное лицо – УФССП России по Республике Коми в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав административного истца Костина Н.А., его представителя адвоката Строганова Ю.А., представителей администрации МО ГО «Сыктывкар» Андрушко Я.Н. и Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» Кисель Д.В., исследовав и оценив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-5522/2014, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч.ч. 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться заинтересованное лицо в том случае, когда было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера и судебный акт не исполнен в установленный законом срок.

При этом анализ указанных положений позволяет заключить, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как неправомерное деяние по своей правовой природе является длящимся, возникшим не ранее восьми месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и оканчивающимся по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что толкование Верховного Суда Российской Федерации согласуется с позицией самого Европейского Суда о том, что, если заявитель по какой-либо причине получил исполнительный лист в суде первой инстанции и сам не передал его в компетентный орган, власти не могут нести ответственность за его последующее необъяснимое несоблюдение исполнительной процедуры, установленной законодательством Российской Федерации (см. Решение Европейского Суда по делу «Эдуард Николаевич Штольц и другие против Российской Федерации» (Eduard Nikolayevich Shtolts and Others v. Russia) от 30 января 2018 г., жалоба № 77056/14 и две другие жалобы, а также Постановление Европейского Суда по делу «Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации» (Gadzhikhanov and Saukov v. Russia) от 31 января 2012 г., жалобы №№ 10511/08 и 5866/09 <1>, § 22, с дополнительными ссылками).

Следовательно, возбуждение процедуры принудительного исполнения решения суда является необходимым условием для наступления ответственности государства за неисполнение решения суда, в случае если действия государственных органов окажутся неэффективными. Без возбуждения исполнительного производства невозможно исчисление сроков на обращение в суд и привлечение к ответственности государства, поскольку сам взыскатель не воспользовался установленной законом процедурой воздействия со стороны государства на лиц, обязанных совершить определенные действия или выплатить взысканную судом сумму.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5522/2014, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2014 года администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана оборудовать пандус, расположенный на входе в дом 12 по ул. Лесозаводской г. Сыктывкара навесом и водоотводом с учётом требований СП 59.13330.2010 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и привести в соответствии с Правилами СП 59.13330.2010 и СНиП 35-01-2001 площадку крыльца с пандусом, пороги и вход в подъезд.

22 декабря 2014 года по делу выдан исполнительный лист серии ВС № 018393490, который в тот же день был направлен в адрес взыскателя – Костина Н.А.

19 января 2015 года Костин Н.А. обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от 14 ноября 2014 года.

23 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство № 344/15/11022-ИП с предметом исполнения: обязать оборудовать пандус, расположенный на входе в дом 12 по ул. Лесозаводской г. Сыктывкара навесом и водоотводом с учётом требований СП 59.13330.2010 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и привести в соответствии с Правилами СП 59.13330.2010 и СНиП 35-01-2001 площадку крыльца с пандусом, пороги и вход в подъезд. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, с момента получения копии постановления.

Копия указанного постановления поступила в администрацию МО ГО «Сыктывкар» 26 января 2015 года.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем главе администрации МО ГО «Сыктывкар» вручалось предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, с должника взыскан исполнительский сбор, администрации МО ГО «Сыктывкар» неоднократно вручались требования об исполнении решения суда в установленный срок. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленный срок, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в отношении должника, решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что пандус, расположенный на входе в дом 12 по ул. Лесозаводской г. Сыктывкара оборудован навесом и водоотводом, площадка крыльца с пандусом и пороги приведены в соответствии с Правилами СП 59.13330.2010 и СНиП 35-01-2001. Однако дверная ручка входной группы не соответствует требованиям СП 59.13330.2010 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Анализируя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2014 года, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законодателем с 1 января 2017 года предусмотрено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2014 года, которым администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана оборудовать пандус, расположенный на входе в дом 12 по ул. Лесозаводской г. Сыктывкара навесом и водоотводом с учётом требований СП 59.13330.2010 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и привести в соответствии с Правилами СП 59.13330.2010 и СНиП 35-01-2001 площадку крыльца с пандусом, пороги и вход в подъезд, находится на исполнении с 23 января 2015 года по настоящее время.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом (часть 2).

Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2014 года не было исполнено в установленный законом двухмесячный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению указанного судебного акта, исчисляемая со дня поступления в службу судебных приставов от взыскателя Костина Н.А. исполнительного листа серии ВС № 018393490 от 22 декабря 2014 года – 19 января 2015 года, составила 6 лет 9 месяцев. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока по следующим основаниям.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» была осведомлена о судебном решении от 14 ноября 2014 года, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, администрацией МО ГО «Сыктывкар» суду не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Действия администрации МО ГО «Сыктывкар», осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права Костина Н.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом отсутствие бюджетных средств, достаточных для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного акта. Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм, позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что требования Костина Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, если Высокая Договаривающаяся Сторона вводит компенсационное средство правовой защиты, Европейский Суд обязан предоставить такому государству более широкую свободу действий с тем, чтобы позволить ему сформировать средство правовой защиты в соответствии со своей собственной правовой системой и традициями и уровнем жизни в данной стране. Европейский Суд отметил, что, в частности, национальным судам было бы легче ссылаться на суммы компенсаций, присуждаемые на национальном уровне за иные виды ущерба - как, например, личный вред, вред, причиненный смертью члена семьи, или вред в делах о клевете - и основываться в своих решениях на своем внутреннем убеждении, даже если в результате этого будут присуждены суммы, меньшие, чем те, что были установлены Европейским Судом в схожих делах (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муши против Италии» (Musci v. Italy), жалоба № 64699/01, § 81, ECHR 2006-V (извлечения)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что решениями Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2018 года и от 6 июня 2019 года, Костину Н.А. присуждены компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 15000 рублей. Из данных решений суда следует, что указанные компенсации присуждены за длительное неисполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2014 года.

Следовательно, в настоящем деле право на эффективное средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта уже неоднократно было реализовано Костиным Н.А. в состоявшихся ранее судебных процессах (при вынесении решений Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2018 года и от 6 июня 2019 года). В связи с этим повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение противоречит правовой сути указанного института.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание требования истца, учитывает обстоятельства и продолжительность неисполнения судебного акта, значимость последствий для Костина Н.А., принимаемые должником меры по исполнению решения суда в период с 23 января 2015 года по настоящее время, а также то, что решениями Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2018 года и от 6 июня 2019 года, Костину Н.А. присуждены компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 15000 рублей, при этом продолжительность неисполнения решения суда от 14 ноября 2014 года после вынесения решения суда от 6 июня 2019 года составила 2 года 4 месяца 13 дней.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом решений Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2018 года и от 6 июня 2019 года, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – 25000 рублей является разумной и справедливой, и подлежит перечислению на банковский счет административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением суда обязанность оборудовать пандус, расположенный на входе в дом 12 по ул. Лесозаводской г. Сыктывкара навесом и водоотводом с учётом требований СП 59.13330.2010 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и привести в соответствии с Правилами СП 59.13330.2010 и СНиП 35-01-2001 площадку крыльца с пандусом, пороги и вход в подъезд, была возложена на администрацию МО ГО «Сыктывкар», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация подлежит взысканию с муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар».

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Костина Николая Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Костина Николая Анатольевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года.

Судья - А.В. Кондратюк