Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что является собственником:

- нежилого здания (молочно-товарная ферма) площадью 2 071 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона №13, молочно-товарная ферма на 200 голов, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 8 189 562,4 руб.;

- нежилого здания площадью 673 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона № 10, мастерская для ремонта техники, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 6 051 865,01 руб.

Между тем, согласно отчетам № и №, составленным <данные изъяты> (оценщик ФИО4), рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 2 422 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 847 000 руб.

Размер кадастровой стоимости объектов недвижимости влияет на объём налоговых обязательств административного истца.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере их рыночной стоимости.

Судом исключен из участвующих в деле лиц Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, изменен процессуальный статус ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области с заинтересованного лица на административного ответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков – администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области, представитель заинтересованного лица администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно определённой в отчетах рыночной стоимости не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ФИО8 с 29 июля 2015 года является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания площадью 673 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона № 10, мастерская для ремонта техники /выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах/.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 8 189 562,4 руб., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 6 051 865,01 руб. /л.д. 7, 8/.

В силу положений статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьёй 402 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами Закона Костромской области от 29.10.2015 г. № 18-6-ЗКО «Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц с 01 января 2016 года определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости влияют на объём налоговых обязательств ФИО1, а, следовательно, затрагивают его права.Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон «Об оценочной деятельности») результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно частям 1 и 3 статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В подтверждение заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости № и №, составленные <данные изъяты> (оценщик ФИО4), в которых рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 марта 2016 года определена в размере 2 422 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 марта 2016 года определена в размере 847 000 руб. /л.д. 9-78, 79-172/.

Отчеты подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Содержащиеся в отчетах выводы в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Частью 1 статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что каких-либо доказательств, которые опровергали бы заявленную рыночную стоимость и свидетельствовали бы о рыночной стоимости в ином размере, в материалы административного дела не представлено; административными ответчиками и заинтересованным лицом не приведены обоснованные доводы, свидетельствующие о недостоверности результатов оценки, содержащихся в отчетах; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления иной рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Административное исковое заявление поступило в суд 15 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (молочно-товарная ферма) площадью 2 071 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона №13, молочно-товарная ферма на 200 голов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 2 422 000 (два миллиона четыреста двадцать две тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 673 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона №10, мастерская для ремонта техники, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 847 000 (восемьсот сорок семь тысяч) рублей.

Датой подачи заявления считать 15 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Лукоянов

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 года.