Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Евдокимовой И.Е., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления внутренних дел Российской Федерации по г.Перми Мельниченко В.И., представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры и заинтересованного лица Прокуратуры Пермского края Поносова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боровских Андрея Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Боровских А.Г. обратился в Пермский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100000 рублей. В обоснование требований административного иска указано, что 16.12.2017г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения элементов кузова автомашины, автомобильных запчастей, имущества, находящегося в принадлежащем ему гараже. 15.01.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу также приостановлено по основаниям, предусмотренным пп. 1 п.1 ст.208 УПК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела выделен материал проверки КУСП № 17206 по факту умышленного повреждения имущества, по результатам проверки в рамках указанного материала неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. В 2022г. получено уведомление о приобщении указанного материала проверки к уголовному делу, решение по данному материалу не принято. Полагает, что должностными лицами допущено бездействие при расследовании уголовного дела, что привело к нарушению его права на судебное производство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы административного иска, указав, что следственными органами допущено затягивание сроков предварительного расследования, прокуратурой ненадлежащим образом осуществляется надзор за расследованием уголовного дела, что привело к необоснованному затягиванию предварительного следствия и нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца в заявленном размере по доводам, изложенным в письменной отзыве, полагал, что предъявленный административным истцом размер компенсации завышен.

Представители административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел по г.Перми, Прокуратуры Пермского края возражали против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела ** следует, что 16.12.2017г. Боровских А.Г. обратился в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми с заявлением по факту хищения элементов кузова и автомобильных запчастей, имущества, хранящихся в гараже по адресу Автостоянка ****.

16.12.2017 произведен осмотр места происшествия, опрошены ТН., Боровских А.Г.

18.12.2017г. заместителем начальника П № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми срок проверки по материалы продлен до 10 суток

19.12.2017 подготовлены справки об исследовании о пригодности изъятых следа транспортного средства, следа обуви для определения групповой принадлежности, следа пальца руки – для идентификации личности

25.12.2017г. заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми срок проведения проверки продлен до 30 суток, т.е. до 15.01.2018г.

27.12.2017опрошен Боровских А.Г.

12.01.2018г. оперуполномоченным ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми материал проверки направлен в СО по РПОТ Мотовилихинского района СУ при Управлении МВД России по г.Перми для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

15.01.2018 следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

23.01.2018г. исполняющим обязанности начальника отделения в порядке ст.39 УПК РФ даны указания по уголовному делу. Составлен план следственных и оперативно-розыскных мероприятий

29.01.2018г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (два обрезных круга по металлу), произведен осмотр места происшествия

30.01.2018, 9.02.2018, начальнику ОП № 4 следователем отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми направлены поручения о производстве отдельных следственных действий

05.02.2018 в качестве свидетеля допрошен ТН.

08.02.2018 взяты объяснения ЖМ.

17.02.2018 в качестве свидетеля допрошен ЗС.

29.01.2018 вынесены постановления о назначении трасологической, дактилоскопической экспертиз

31.01.2018 подготовлены заключения эксперта о пригодности следа обуви для определения групповой принадлежности, о пригодности следа пальца руки для идентификации личности

13.02.2018 подготовлено заключение эксперта о пригодности следа протектора шины для определения групповой принадлежности

09.02.2018 Боровских А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего

14.02.2018 произведен осмотр места происшествия, допрошены свидетели МО., МЕ.

15.02.2018 вынесено постановление о назначении по делу дактилоскопической судебной экспертизы

27.02.2018 подготовлено заключение эксперта

02.03.2018 вынесено постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы

15.03.2018 подготовлено заключение эксперта

Направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (о допросе ПМ. по обстоятельствам уголовного дела

05.03.2018 допрошен в качестве свидетеля ПМ.

15.03.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

16.01.2019 заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми постановление следователя отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г.Перми от 15.03.2018 отменено в связи с неполным проведением по делу предварительного следствия, не выполнен весь необходимый объем следственных действий, указано на необходимость: допросить в качестве свидетеля мать Боровских А.Г. по вопросу наличия имущества; приобщить характеризующий материал на Боровских А.Г., допросить Боровских А.Г., выяснить возможность проведения психофизиологического исследования, выполнение иных необходимых следственных действий

Заместителем начальника СУ Управления МВД России по г.Перми в адрес начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми даны указания в порядке ст.39 УПК РФ

Постановлением следователя по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 12.04.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено

Постановлением от 15.04.2019 признан в качестве вещественного доказательства металлический гараж; направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, установление виновных лиц, свидетелей и очевидцев преступления, о допросе указанных лиц

Согласно ответу на поручение о производстве отдельных следственных действий, в ходе ОРМ, направленных на установление лиц, виновных в совершении преступления, положительных результатов не достигнуто, установить свидетелей, очевидцев преступления не представилось возможным, ведется дельнейшая работа

06.05.2019 допрошен в качестве свидетеля ПМ.

07.05.2019 дополнительно допрошен потерпевший Боровских А.Г.

08.05.2019 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий: производство психофизиологического исследования в отношении ПМ.

Оперуполномоченным ОУР ОП № 4 следователю ОРПОТ Мотовилихинского района представлен ответ на поручение о производстве отдельных следственных действий о направлении задания на психофизиологическое исследование

12.05.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

06.06.2019 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий - провести психофизиологическое исследование в отношении ПМ.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 14.06.2019 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 12.05.2019 отменено по тем основаниям, что предварительное следствие по уголовному делу проведено не полно, не выполнен весь необходимый объем следственных действий, указано на необходимость установить и допросит Сергея и Евгения, дать поручение, выйти по адресу местожительства матери Боровских А.Г., выяснив ее волеизъявление по вопросу дачи показаний в качестве свидетеля о наличии либо отсутствии имущества у Боровских А.Г., провести Боровских А.Г. психофизиологическое исследование, выполнить иные необходимые следственные действия

4.07.2019 представлен ответ о невозможности проведения психофизиологического исследования в отношении ПМ. ввиду загруженности специалистов

10.07.2019 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий: провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, установлению виновных лиц; проверить места сбыта похищенного имущества; провести психофизиологическое исследование в отношении Боровских А.Г.; выйти по месту жительства Боровских А.Г., допросить мать Боровских А.Г. (выяснить ее волеизъявление по вопросу дачи показаний в качестве свидетеля о наличии либо отсутствии похищенного имущества Боровских А.Г.; допросить по обстоятельствам дела С., Е., установлен срок для сообщения о результатах проделанной работы до 20.07.2019

21.08.2019 представлен промежуточный ответ на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий

26.08.2019 повторно направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, установлению виновных лиц; проверить места сбыта похищенного имущества; провести психофизиологическое исследование в отношении Боровских А.Г.; выйти по месту жительства Боровских А.Г., допросить мать Боровских А.Г. (выяснить ее волеизъявление по вопросу дачи показаний в качестве свидетеля о наличии либо отсутствии похищенного имущества Боровских А.Г.; допросить по обстоятельствам дела Сергея, Евгения,

15.11.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, установлению виновных лиц; проверить места сбыта похищенного имущества; провести психофизиологическое исследование в отношении Боровских А.Г.; выйти по месту жительства Боровских А.Г., допросить мать Боровских А.Г. (выяснить ее волеизъявление по вопросу дачи показаний в качестве свидетеля о наличии либо отсутствии похищенного имущества Боровских А.Г.; допросить по обстоятельствам дела Сергея, Евгения,

18.11.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

Постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 12.12.2019 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, указано на невыполнение всего необходимого объема следственных действий, а также на необходимость установить и допросить Сергея и Евгения, провести Боровских А.Г. и ПМ. психофизиологическое исследование, выполнить иные необходимые следственные действия

25.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий: проверить места сбыта похищенного имущества, провести психофизиологическое исследование в отношении Боровских А.Г., допросить мать Боровских А.Г. (выяснить ее волеизъявление по вопросу дачи показаний в качестве свидетеле о наличии либо отсутствии похищенного имущества, установить полные данные и местонахождение охранников автостоянки Сергея и Евгения, доставить их к следователю либо допросить в качестве свидетелей

На поручение представлен ответ о проделанной работе: свидетели и очевидцы преступления не выявлены; допросить в качестве свидетеля Боровских Т.К. не представилось возможным, т.к. дверь никто не открыл, оставлена повестка; установлены полные данные одного из охранников, провести психофизиологическое исследование не представляется возможным ввиду записи на март 2020г.

31.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

17.01.2020 направлено поручение о производстве следственных действий о допросе свидетеля МЕ.

04.02.2020 предварительное следствие по делу возобновлено

20.02.2020 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий: провести психофизиологическое исследование в отношении ПМ.

10.02.2020 произведен допрос потерпевшего Боровских А.Г.

18.02.2020 произведен дополнительный допрос потерпевшего Боровских А.Г.

27.02.2020, 03.03.2020 произведен дополнительный допрос потерпевшего

04.03.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

05.03.2020 заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми постановление о приостановлении предварительного следствия от 04.03.2020 отменено, указано на невыполнение всех следственных действий по уголовному делу для полного и объективного расследования, а также на необходимость истребования документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества на дату совершения хищения, разрешения ходатайств потерпевшего Боровских А.Г., которые были им заявлены в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего 03.03.2020, выполнение иных следственных действий, в которых возникает необходимость

01.04.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено

Следователем ОП № 4 УМВД РФ по г.Перми направлено поручение в порядке ст.38 УПК РФ о проверке на причастность к совершению преступления лиц, из числа осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы за совершение аналогичных преступлений, из числа недавно освободившихся из мест лишения свободы, лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками и (или) наркотическими средствами, лиц, доставляемых в ОП № 4 за совершение преступления аналогичным способом; проверить места сбыта похищенного; провести иные мероприятия, направленные на раскрытие преступления

На данное поручение получен ответ о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отсутствии положительных результатов, проведении дальнейшей работы

30.04.2020 предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

Постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 24.07.2020 постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.04.2020 отменено, указано на проведение органом предварительного следствия не всех следственных действий, в частности, необходимо для проверки суммы причиненного материального ущерба истребовать документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления; разрешить ходатайства Боровских А.Г., которые были им заявлены в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего 03.03.2020; выполнить иные следственные действия, в которых возникает необходимость

03.08.2020 предварительное следствие возобновлено, направлены поручения в порядке ст.38 УПК РФ о проведении психофизиологического исследования в отношении ПМ., совершение иных действий

На поручение получен ответ о проведении оперативно-розыскных мероприятий

24.08.2020 допрошен свидетель ДО.

Постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 2.09.2020 по делу назначена товароведческая экспертиза

03.09.2020 предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

17.09.2020 постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми постановление о приостановлении предварительного следствия от 03.09.2020 отменено, указано на необходимость в рамках предварительного следствия истребовать документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества на дату совершения кражи, разрешить ходатайства потерпевшего Боровских А.Г., которые были им заявлены в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего 03.03.2020, дополнительно опросить Боровских А.Г. по обстоятельствам хищения у него имущества, по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом для назначения экспертиз, дополнительно опросить свидетеля Оганесяна по обстоятельствам хищения имущества из гаража на автостоянке по адресу ****, в соответствии со ст.195 УПК РФ ознакомить с постановлением о назначении товароведческой экспертизы потерпевшего Боровских А.Г., выполнить иные следственные действия

29.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено

04.09.2020 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлено сообщение о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным в постановлении о назначении автотовароведческой экспертизы в связи с отсутствием информации о техническом состоянии похищенного и поврежденного имущества, их комплектация, годе выпуска на момент хищения, условиях хранения в течение длительного периода, а также в связи с отсутствием на рынке бывших в употреблении данного похищенного и поврежденного имущества

29.10.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

22.01.2021г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленные на раскрытие преступления, установлении виновных лиц, проверке ранее судимых лиц за аналогичные преступления, установить свидетелей и очевидцев преступления, при установлении – допросить, проверить места сбыта похищенного имущества

22.02.2021г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

12.03.2021г. предварительное следствие возобновлено, направлено поручение в порядке ст.38 УПК РФ о проведении оперативно-розыскных мероприятий

Согласно ответу на поручение, оперативно-розыскные мероприятия положительных результатов не дали

22.03.2021г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

07.04.2021 предварительное следствие возобновлено

17.04.2021 предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

13.09.2021 предварительное следствие возобновлено

21.09.2021 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий

13.10.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

24.11.2021г. постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.10.2021 отменено, указано на проведение органом предварительного следствия не всех следственных действий для полного и объективного расследования дела, на необходимость дополнительно опросить Боровских А.Г. по обстоятельствам хищения и повреждения у него имущества из гаража; в соответствии со ст.195 УПК РФ ознакомить с постановлением о назначении товароведческой экспертизы потерпевшего Боровских А.Г.; истребовать ответы на отдельные поручения от 21.09.2021; выполнить иные следственные действия, в которых возникает необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение

16.12.2021 предварительное следствие возобновлено; направлено поручение о производстве отдельных следственных действий: проверить места сбыта похищенного, проверить на причастность лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, отработать на причастность ТН.

30.12.2021г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

11.04.2022г. исполняющим обязанности прокурора Мотовилихинского района г.Перми постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, указано на необходимость установления размера причиненного материального ущерба Боровских А.Г. (автомобильные запчасти и комплектующие к автомашине Нива), в этом части Боровских А.Г. дополнительно не допрошен, не приобщены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества; в соответствии со ст.195 УПК РФ Боровских А.Г. до настоящего времени не ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и ее результатами; не проведен дополнительные осмотр автомашины с фото-фиксацией, не рассмотрен вопрос о признании ее вещественным доказательством; не вынесено процессуальное решение по материалу проверки КУСП 17206 от 08.05.2019, который приобщен к материалам уголовного дела; не выполнены иные следственные действия, в которых возникает необходимость.

Также 11.04.2022 прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми в адрес временно исполняющего обязанности начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ МВД России по г.Перми внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела **, из которого следует, что при расследовании данного уголовного дела допущено нарушение ст.6.1 УПК РФ, поскольку расследование одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, не представляет особой сложности, при этом следственным подразделением органа внутренних дел следственные действия по делу не производились, никаких эффективных и действенных мер по производству расследования в разумный срок начальником ОРПОТ не принято, допущена волокита.

13.04.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий.

13.05.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

30.05.2022 предварительное следствие возобновлено

Постановлением прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 26.07.2022 отменено как незаконное и необоснованное постановление следователя от 30.06.2022 о приостановлении предварительного следствия, указано на проведение не всех следственных действий: не установлен размер причиненного материального ущерба Боровских А.Г., в этой части Боровских А.Г. не допрошен, не приобщены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества; до настоящего времени Боровских А.Г. не ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и ее результатами; не проведен дополнительный осмотр автомашины с фото-фиксацией, не рассмотрен вопрос о признании ее вещественным доказательством; не выполнены иные следственные действия, в которых возникает необходимость.

В адрес временно исполняющего обязанности начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ МВД России по г.Перми внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования

4.08.2022г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий

04.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

13.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено

20.09.2022 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль Шевроле Нива

13.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

14.10.2022 предварительное следствие возобновлено

14.11.2022 предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

09.03.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, 11.03.2023 направлено отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получен ответ об отсутствии положительных результатов в ходе оперативно-розыскных мероприятий

09.04.2023г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

05.05.2023г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено

К материалам уголовного дела ** приобщен материал проверки КУСП № 17206 от 08.05.2019г. по факту повреждения имущества (выделен из материалов уголовного дела **), согласно которому 25.02.2022 материал проверки передан в СО по РПОТ Мотовилихинского района СУ при Управлении МВД России по г.Перми для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ:

03.06.2019 оперуполномоченным отдела полиции № 4 дислокация Мотовилихинский район г.Перми отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления)

17.06.2019 постановлением прокурора Мотовилихинского района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019 отменено, так как проверка проведена не в полном объеме

25.08.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 01.08.2019. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 отменено, так как проверка проведена не в полном объеме

16.09.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ

12.12.2019 заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 отменено, указано, что проверка проведена не в полном объеме

09.01.2020 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ

20.01.2020 постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 отменено, так как проверка проведена не в полном объеме

20.02.2020 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ

25.02.2020 постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 отменено

03.04.2020 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ

17.07.2020 постановлением исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2020 отменено

04.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ

14.09.2020 постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020 отменено

28.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ

28.12.2020 постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено

15.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ

21.04.2021 исполняющим обязанности заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021 отменено

27.09.2021 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения гаража отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ

28.09.2021 заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2021 отменено

17.11.2021 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ

24.11.2021 прокурором Мотовилихинского района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021 отменено

17.01.2022 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ

24.01.2022 прокурором Мотовилихинского района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2022 отменено

Материал проверки КУСП 17206 от 08.05.2019 приобщен к материалам уголовного дела.

Из материалов надзорного производства следует, что 21.01.2022 заместителем прокурора Мотовилихинского района в адрес временно исполняющего обязанности начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что при расследовании уголовного дела ** допущены недостатки в работе ОРПОТ СУ УМВД России по г.Перми, которые приводят к нарушению ст.6.1 УПК РФ, грубейшей волоките в ходе производства по уголовному делу и подрывают авторитет правоохранительной системы в целом, по делу не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия. 24.01.2022 заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми внесено требование об устранении нарушения федерального законодательства по результатам изучения материала проверки КУСП № 17206 от 08.05.2019, указано, что по материалу давались указания о проведении необходимых проверочных мероприятий, однако до настоящего времени итоговое процессуальное решение, отвечающее всем требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства не принято, неисполнение должностными лицами ОП № 4 требований уголовно-процессуального законодательства приводит к нарушению конституционных прав граждан на своевременность и законность принятия решений по их заявлениям правоохранительными органами, а также нарушению требований ст.6.1 УПК РФ (том 5 надзорное производство прокуратуры Мотовилихинского района).

08.07.2022г. по результатам рассмотрения обращения Боровских А.Г. о нарушениях при производстве предварительного следствия по уголовному делу **, а также по иным вопросам Прокуратурой Пермского края в адрес прокурора Мотовилихинского района г.Перми вынесено замечание, согласно которому выявленные нарушения в том числе при расследовании указанного уголовного дела свидетельствуют об ослаблении прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства (том 4 надзорное производство прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусматривает наличие следующих условий:

- производство по уголовному делу не окончено;

- продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года;

- имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Часть 6 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также устанавливает срок на обращение в суд – шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, указанное постановление по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

По смыслу приведенных законоположений, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования, его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом соблюдены требования части 6 ст.250 Кодекса административного судопроизводства.

Судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ постановлением от 09.04.2023г., административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 03.05.2023г. (заявление направлено почтой), административное исковое заявление поступило в суд 10.05.2023г., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 05.05.2023. Общая продолжительность производства по уголовному делу со дня обращения административного истца с заявлением о совершении преступления (16.12.2017) до приостановления предварительного следствия (09.04.2023) составила 5 лет 3 месяца 25 дней.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда в пунктах 39, 40, 45, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня обращения административного истца с заявлением о совершении преступления – 16.12.2017 до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия от 09.04.2023г. составила 5 лет 3 месяца 25 дней. Вместе с тем, принимая во внимание, что предварительное следствие по делу возобновлено 05.05.2023, суд считает возможным определить общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента обращения административного истца в правоохранительные органы – 16.12.2017г. до дня подачи административного иска - 10.05.2023г., которая составляет 5 лет 4 месяца 25 дней.

Доводы административного истца о превышении разумного срока досудебного производства по уголовному делу суд находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, при этом постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены как незаконные и необоснованные, в связи с неполнотой проведенного расследования, при этом имеют место случаи возобновления предварительного следствия по истечении продолжительного периода времени после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия, также в ряде случаев предварительное следствие после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия вновь было приостановлено без проведения каких-либо следственных действий. Указания, содержащиеся в постановлениях прокурора об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, в части выполнения конкретных следственных либо процессуальных действий органами предварительного расследования не выполнялись, предварительное следствие приостанавливалось без выполнения соответствующих указаний, что вновь влекло отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия, в течение 2021, 2022, 2023г. следственные действия органами предварительного расследования практически не проводились, что безусловно привело к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, с учетом объема собранных доказательств и объема следственных, процессуальных действий, срок общей продолжительности судопроизводства нельзя признать разумным, а принятые следователями меры своевременными и достаточно эффективными для своевременного расследования уголовного дела и завершения досудебного производства по делу.

Именно безосновательное затягивание сроков предварительного расследования, отсутствие контроля руководителей отдела полиции привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок, вина которого в чрезмерной длительности производства отсутствует. В связи с нарушением разумных сроков судопроизводства прокурором в адрес начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ МВД России по г.Перми вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что за весь период действия правоохранительных органов при производстве предварительного расследования являлись неэффективными, то есть, имела место неполнота действий, проводимых в ходе предварительного расследования, невыполнение указаний прокурора, что приводило к неоднократной отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по делу.

В материалах надзорного производства имеется замечание Прокурора Пермского края в адрес прокурора Мотовилихинского района г.Перми согласно которому выявленные нарушения при расследовании уголовного дела свидетельствуют об ослаблении прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, вместе с тем, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно бездействие органов предварительного следствия, неэффективность действий и недостаточный контроль руководителя отдела полиции привели к нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу. При этом прокурором неоднократно отменялись постановления о приостановлении предварительного следствия, об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на неполноту следственных действий и необходимость совершения конкретных следственных и процессуальных действий в целях расследования уголовного дела, которые органами предварительного следствия надлежащим образом не выполнялись, кроме того, прокурором вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства при расследовании уголовного дела.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу в рассматриваемый период времени связана с бездействием органов следствия, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации. При оценке сложности дела, суд учитывает, что административный истец своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по делу не проводилось сложных экспертиз либо иных следственных действий, требующих значительных временных затрат, дело не является многоэпизодным.

Учитывая неэффективность действий органов уголовного преследования, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, фактические обстоятельства, связанные с периодом длительного расследования уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, который вправе был рассчитывать на своевременное расследование уголовного дела, вынужден был неоднократно обращаться с жалобами в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме 50 000 рублей.

Заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца. Доводы о размере причиненного преступлением имущественного ущерба не могут являться основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленном размере, поскольку указанная компенсация по своей сути не направлена на возмещение имущественных потерь административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы административного истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенные при подаче искового заявления, подлежат возмещению ответчиком Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в полном объеме.

руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Боровских Андрея Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Боровских Андрея Геннадьевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года