Гражданский кодекс часть 1

представителей административных истцов ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом: ФИО4 - от <...>; ФИО5 - от <...>; ФИО6 - от <...>; К.Д.Ю. - от <...>; ФИО7 - от <...>; ФИО8 - от <...>,

представителя административного ответчика городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО9, действующего на основании доверенности от <...>№ <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, К.Д.Ю., ФИО7, ФИО8 о признании недействующим решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 18.11.2016 № 338 «Об установлении и введении на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» в части,

У С Т А Н О В И Л:

Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - городская Дума) от 18.11.2016 № 338 «Об установлении и введении на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» (далее - решение от 18.11.2016 № 338) для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, установлены ставки налога на имущество физических лиц: в 2017 году - 1,0 %; в 2018 году - 1,5 %; в 2019 году и последующие годы - 2 % (строка 2 табличной части п. 2).

Решение от 18.11.2016 № 338 опубликовано 23.11.2016 в сетевом издание «ЭСМИГ» http:/www.birmig.ru и 24.112016 в газете «Муниципальная информационная газета» № 47.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, К.Д.Ю., ФИО7, ФИО8 обратились в суд ЕАО с административным иском, уточнённым в порядке ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 46 КАС РФ, о признании недействующим строки 2 табличной части п. 2 решения городской Думы от 18.11.2016 № 338.

Требования мотивировали тем, что в нарушение п.п. 3 и 4 ст. 3 НК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оспариваемые ставки налога на имущество не имеют экономического обоснования, установлены произвольно, нарушают единое экономическое пространство Российской Федерации, создают препятствия для предпринимательской деятельности в отрасли розничной торговли и операциях с недвижимостью, то есть осуществления незапрещённой законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Под действие оспариваемой строки 2 табличной части п. 2 решения от 18.11.2016 № 338 попали физические лица - собственники торговых помещений и помещений, расположенных в зданиях административно-делового назначения, а также собственники нежилых помещений, в которых предусмотрено либо фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а это предприятия с годовым оборотом не более 100 млн. руб., с численностью рабочих не более 100 человек, а зачастую и менее 15 человек, то есть малые и микро предприятия.

Анализируя общедоступные статистические данные в сфере розничной торговли и рентабельности деятельности, осуществляемой в торговых и офисных помещениях г. Биробиджана, считают, что оспариваемый размер налоговых ставок приводит к значительному увеличению налоговой нагрузки на бизнес, в связи с этим владеть коммерческой недвижимостью и осуществлять деятельность в ней становится невыгодно.

В целях соблюдения баланса интересов между бюджетом муниципального образования и бизнесом, муниципальная власть обязана при установлении ставок налога и при определении иных особенностей исчисления налога, учитывать влияние ожидаемого увеличения налога на увеличение общего уровня налоговой нагрузки для малого и микро бизнеса, а также учитывать возможность и целесообразность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, оценить иные последствия увеличения налоговой нагрузки на малый и микро бизнес в регионе.

Минимальная площадь помещений, подпадающих под действие решения от 18.11.2016 № 338, не определена. При этом, согласно ст. 1-1 Закона ЕАО от 26.07.2006 № 737-ОЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база для определения налога на имущество организаций, определяется как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении торговых центров (комплексов) и помещений в них, площадью свыше 300 кв.м. В связи с этим полагают, что оспариваемое решение, при равных экономических условиях владения и пользования недвижимым имуществом определённой категории, повлекло за собой существенное ухудшение положения физических лиц по сравнению с положением организаций, в части уплаты налога на имущество.

Определением суда ЕАО от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечён мэр города Биробиджана ФИО10

Административные истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, воспользовались правом вести своё административное дело через представителей в соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца К.Д.Ю.ФИО2 отказалась от заявленных доверителем административных требований, поскольку принадлежащее ему недвижимое имущество не включено в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённый приказом комитета по управлению государственным имуществом ЕАО от 28.11.2016 № 385 (далее - Перечень от 28.11.2016 № 385).

Требования остальных доверителей поддержала, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оспариваемое решение от 18.11.2016 № 338 принято административным ответчиком с нарушением требований Регламента городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утверждённого решением городской Думы от 22.07.2004 № 51 (далее - Регламент): необоснованно принято на внеочередном заседании; отсутствует юридическая экспертиза проекта решения и экономическое обоснование установленных размеров ставок налога на имущество.

Представитель административных истцов ФИО3 позицию представителя ФИО2 поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО9 административные исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят городской Думой в пределах полномочий, представленных действующим законодательством, с соблюдением порядка принятия, соответствует нормам Налогового кодекса РФ. Кроме этого, поскольку законом области определена дата начала применения на территории ЕАО порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения <...>, следовательно, если бы оспариваемое решение не было бы принято, то на территории города применялась бы налоговая ставка в размере 2 %, установленная п. 2 ст. 406 НК РФ. Полагает, что федеральный законодатель, устанавливая размер налоговой ставки 2 %, учитывал, в том числе и его экономическое обоснование.

Заинтересованное лицо мэр города Биробиджана ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на административные требования считает, что решение городской Думы от 18.11.2016 № 338 полностью соответствует требованиям законодательства, как по процедуре принятия, так и по его содержанию, налоговые ставки определены им в пределах, установленных ст. 406 НК РФ. В случае непринятия городской Думой оспариваемого решения для административных истцов действовали бы налоговые ставки, определённые п. 6 ст. 406 НК РФ.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административные истцы оспаривают строку 2 табличной части п. 2 решения от 18.11.2016 № 338, которой установлены ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ и объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ.

Постановлением правительства ЕАО от 04.02.2014 № 35-пп комитет по управлению имуществом ЕАО (далее - КУМИ) определён уполномоченным органом исполнительной власти Еврейской автономной области по реализации положений ст. 378.2 НК РФ.

Приказом КУМИ от 28.11.2016 № 385 в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ определён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В указанный Перечень от 28.11.2016 № 385, включены:

-позиция 86 - торговый комплекс, 3-этажный, площадью <...> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО5 и ФИО4;

-позиция 86.3 - нежилые помещения 1-3, 8-24 - 1этаж, 2 этаж помещения 1-16, 3 этаж помещения 1-4, площадью <...> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенные в здании по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО8;

-позиция 100 - нежилое здание, 1-этажное, площадью <...> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО6;

-позиция 142 - магазин, 1-2-этажный, площадью <...> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО7, доля в праве 1/2 ;

-позиция 143.1 - склад-ангар, 1-этажный, площадью <...> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО6;

-позиция 193.1 - административное здание, склад, 1-2-этажное, площадью <...> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Таким образом, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее административным истцам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на праве собственности, включено в Перечень от 28.11.2016 № 385, следовательно, они являются субъектами отношений, регулируемых нормативным правовым актом в оспариваемой части, затрагивает их права, свободы и законные интересы, что в свою очередь свидетельствует об их праве обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

В указанный Перечень от 28.11.2016 № 385 не включен боулинг-центр, 3-этажный, площадью <...> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности К.Д.Ю.

В связи с этим, административный истец К.Д.Ю. не является субъектом отношений, регулируемых нормативным правовым актом в оспариваемой части, не затрагивает его права, свободы и законные интересы, поэтому отказ от требований его представителями ФИО2 и ФИО3 может быть принят судом, производство по административному делу по административному иску К.Д.Ю. подлежит прекращению.

В силу п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

В соответствии с подп. 2 ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, п. 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьёй 402 НК РФ регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ (абз. 1 п. 1).

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 01.01.2020 единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учётом положений ст. 5 НК РФ (абз. 3 п. 1).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (п. 3).

Из ст. 406 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учётом положений п. 5 названной статьи (п. 1).

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, устанавливаются в размере, не превышающем 2 % (подп. 2 п. 2).

Согласно Уставу муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утверждённого решением городской Думы от 30.06.2005 № 242 (в редакции решения от 07.06.2017 № 419), представительным органом местного самоуправления городского округа является городская Дума (п. 1 ч. 1 ст. 16).

Городская Дума состоит из 21 депутата. Заседание городской Думы считается правомочным, если на нём присутствует 50 % от числа избранных депутатов. Заседания городской Думы проводятся не реже одного раза в три месяца. Порядок деятельности городской Думы устанавливается названным Уставом и Регламентом городской Думы (ч.ч. 1, 4, 7 ст. 17).

В исключительной компетенции городской Думы находится, в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 ч. 2 ст.19).

Городская Дума по вопросам, отнесённым к её компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, названным Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа. Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы, если иное не установлено Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Нормативные правовые акты городской Думы направляются мэру города для подписания и обнародования в течение 10 дней (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 33).

Проекты муниципальных правовых актов могут вноситься, в том числе мэром города. Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются муниципальным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления городского округа, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34).

Нормативные правовые акты городской Думы подписываются и опубликовываются (обнародуются) мэром города в течение 30 дней со дня их принятия. Официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация их полного текста в «Муниципальной информационной газете» и (или) первое размещение (опубликование) в сетевом издании «ЭСМИГ», зарегистрированном в установленном порядке (ч.ч. 2, 9 ст. 34.1).

Решением городской Думы от 22.07.2004 № 51 утверждён Регламент городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - Регламент).

В соответствии с Регламентом очередные заседания городской Думы созываются председателем городской Думы в четверг последней недели очередного месяца, но не реже одного раза в три месяца. Внеочередные заседания городской Думы созываются председателем городской Думы в случае необходимости неотложного рассмотрения вопроса, входящего в полномочия городской Думы, по их собственной инициативе, а также по требованию мэра города (абз. 1 п. 1.2, абз. 1 п. 1.3 раздела 2).

Необходимым условием внесения проекта решения городской Думы в городскую Думу в порядке правотворческой инициативы является представление: текста проекта решения на бумажном носителе и в электронном виде; обоснования необходимости принятия проекта решения, включающего развернутую характеристику проекта решения, его целей, основных положений, а также прогноза социально-экономических и иных последствий его принятия; предложений о разработке проектов решений городской Думы, принятие которых необходимо для реализации данного решения городской Думы; финансово-экономического обоснования (если введение решения требует дополнительных материальных и иных затрат); справки о состоянии законодательства в данной сфере правового регулирования (п. 1.2 раздела 3).

В случае если проект решения городской Думы вносится главой мэрии города, в городскую Думу одновременно представляется сопроводительный документ за подписью главы мэрии города о направлении для рассмотрения и принятия городской Думой проекта решения городской Думы с перечнем прилагаемых документов и указанием должностного лица мэрии города, ответственного за представление в городскую Думу данного проекта решения (абз. 7 п. 1.2 раздела 3).

Проекты решений городской Думы, предусматривающие установление, изменение и отмену местных налогов и сборов могут быть внесены на рассмотрение городской Думы только по инициативе главы мэрии города или при наличии заключения главы мэрии города (абз. 8 п. 1.2 раздела 3).

Юридический отдел аппарата городской Думы по поручению председателя городской Думы осуществляет правовую экспертизу проекта решения городской Думы на соответствие Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу ЕАО, законам ЕАО, Уставу муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, решениям городской Думы, а также осуществляет юридико-техническую и лингвистическую экспертизу проекта решения городской Думы (п. 1.5 раздела 3).

Проект решения городской Думы вносится в городскую Думу субъектами правотворческой инициативы не позднее чем за две недели до дня очередного заседания городской Думы, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1.3, 1.4 раздела 2 названного Регламента (п. 1.7 раздела 3).

Проект повестки дня очередного заседания городской Думы с учётом содержания планов работ городской Думы и поступивших в городскую Думу в порядке, предусмотренном названным Регламентом, проектов решений городской Думы формируется председателем городской Думы не позднее чем за неделю до дня очередного заседания городской Думы, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1.3, 1.4 раздела 2 названного Регламента (п. 1.8 раздела 3).

Вопросы, подлежащие рассмотрению на заседаниях постоянных комиссий городской Думы и имеющие важное значение для жизни городского округа, могут быть рассмотрены на совместном заседании постоянных комиссий городской Думы, которое созывается председателем городской Думы (п. 1.10 раздела 3).

Проект повестки очередного или внеочередного заседания городской Думы вместе с необходимыми материалами по вопросам повестки дня заседания городской Думы вручается депутатам городской Думы аппаратом городской Думы не позднее чем за три дня до даты заседания городской Думы (п. 1.11 раздела 3).

Статьёй 1 закона ЕАО от 25.11.2015 № 824-ОЗ установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории ЕАО - <...>.

Согласно сопроводительному письму от <...> (исх. № <...>) мэр города Биробиджана ФИО10 направил в городскую Думу в соответствии с п. 1.1 раздела 3 Регламента проект решения «Об установлении и введении на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», который от мэрии города будет представлять начальник управления экономики мэрии города А.С.В. Указанный проект решения поступил в городскую Думу <...> (вход. № <...>) с пояснительной запиской.

На следующий день <...> состоялось совместное заседание постоянных комиссий городской Думы, на котором, в том числе обсуждался проект оспариваемого решения, и было единогласно принято решение «рекомендовать», что следует из протокола заседания.

Из протокола внеочередного заседания городской Думы <...> следует, что на нём присутствовало 20 депутатов из установленных Уставом 21 депутат, рассмотрен включенный в повестку дня вопрос о проекте оспариваемого решения, решение принято единогласно. Ему присвоен регистрационный № 338.

Оспариваемое решение от 18.11.2016 № 338 подписано мэром города Коростелёвым Е.В и опубликовано 23.11.2016 в сетевом издание «ЭСМИГ» http:/www.birmig.ru и 24.112016 в газете «Муниципальная информационная газета» № 47.

Из совокупности приведённых доказательств следует, что оспариваемое решение принято городской Думой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, как на федеральном уровне (подп. 2 ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 399 НК РФ), так и на муниципальном уровне (ч.ч. 1, 4, 7 ст. 17, п. 3 ч. 2 ст.19 Устава). Форма нормативного правового акта - решение и порядок его опубликования соблюдены.

Специальные правила вступления в силу актов законодательства о налогах, установленные абз. 1 ст. 5 НК РФ, в оспариваемом решении соблюдены - вступает в силу с <...>, то есть по истечении более одного месяца со дня его официального опубликования <...>.

Существенные нарушения положений Устава и Регламента, регулирующие процедуру принятия оспариваемого решения, не допущены: проект решения внесён на рассмотрение городской Думы мэром города, принят единогласно на правомочном заседании представительного органа (присутствовало более 50 % от установленной Уставом численности депутатов).

Довод представителей административных истцов о том, что оспариваемое решение необоснованно принято на внеочередном заседании, несостоятелен. Так, в силу абз. 1 п. 1.3 раздела 2 Регламента в случае необходимости неотложного рассмотрения вопроса, входящего в полномочия городской Думы, внеочередные заседания городской Думы созываются председателем городской Думы, в том числе по их собственной инициативе. Согласно пояснениям представителя городской Думы ФИО9 в судебном заседании, необходимость неотложного рассмотрения проекта решения была вызвана соблюдением положений ст. 5 НК РФ о вступлении нормативного правового акта о налогах в силу.

Довод представителей административных истцов о том, что существенным нарушением порядка принятия решения, установленного Регламентом, является отсутствие юридической экспертизы проекта решения, несостоятелен, поскольку само по себе не осуществление юридическим отделом аппарата городской Думы правовой экспертизы проекта решения, не является доказательством не соответствия оспариваемого решения федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту, имеющего большую юридическую силу.

Кроме того, согласно письму управления по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействию с правоохранительными органами ЕАО от <...> (исх. № <...>) решение от 18.11.2016 № 338 включено в регистр муниципальных правовых актов <...>, юридическая экспертиза проведена ОГКУ «<...>» <...>, присвоен статус «Соответствует ФЗ».

Проверяя содержание нормативного правового акта городской Думы в оспариваемой части, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку оспариваемые ставки налога на имущество физических лиц: в 2017 году - 1 %, в 2018 году - 1,5 %, в 2019 году и последующие годы - 2 %, установлены в пределах, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 406 НК РФ, - не превышают 2 %.

В данной норме права закреплено только предельное значение налоговой ставки и, следовательно, запрет на установление налоговой ставки сверх указанного размера. Тем самым такое нормативное регулирование направлено на защиту законных интересов налогоплательщиков, и само по себе постепенное увеличение размера налоговой ставки до размера, не превышающего 2 %, нарушением прав административных истцов являться не может.

Довод прокурора, участвующего в деле, и административных истцов о том, что решение городской Думы в оспариваемой части противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, поскольку размеры ставок налога на имущество установлены произвольно и не имеют экономического обоснования, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, при установлении налога необходимо соблюдать принципы налогообложения, позволяющие достичь баланса частнособственнических интересов и фискальных нужд государства, к ним относятся принципы соразмерности и законности. Принцип соразмерности понимается в смысле положений п. 1 ст. 3 НК РФ: при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ: налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Принцип законности также имеет два аспекта: каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 НК РФ); недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п. 3 ст. 3 НК РФ).

При этом в п. 3 ст. 3 НК РФ, на который ссылаются прокурор и административные истца, речь идёт об экономическом основании налога, а не об экономическом обосновании размеров ставок налога.

Экономическим основанием для установления налога является наличие у налогоплательщика имущества, дохода, или иное основание, имеющее стоимостные, количественные или иные характеристики. Выше установлено, что административные истцы имеют имущество, которое включено в Перечень от 28.11.2016 № 385, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

Суду представлено: пояснительная записка, протокол совещания при губернаторе ЕАО от <...>№ <...>, рекомендации для органов местного самоуправления ЕАО по реализации гл. 32 НК РФ на территории ЕАО, подготовленные управлением экономики правительства ЕАО <...>, которые рекомендуют установить налоговую ставку в оспариваемых размерах.

Более того, само по себе отсутствие финансово-экономического обоснования размеров налоговых ставок, установленных оспариваемым решением, прогноза социально-экономических и иных последствий его принятия, необходимость которых установлена п. 1.2 раздела 3 Регламента, не нарушают принципов налогообложения о соразмерности и законности, поскольку на основании подп. 1 п. 6 ст. 406 НК РФ, если налоговые ставки по налогу на имущество, включенного в Перечень от 28.11.2016 № 385, не определены нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, то налогообложение с <...> (дата установлена законом ЕАО от 25.11.2015 № 824-ОЗ) производится по федеральным ставкам, то есть в размере 2 %.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод представителей административных истцов о том, что направление проекта решения мэром города менее чем за две недели до заседания городской Думы не позволило депутатам принять правильное взвешенное решение несостоятелен и не является существенным нарушением порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Довод административных истцов и их представителей о том, что оспариваемые ставки налога нарушают единое экономическое пространство Российской Федерации (п. 4 ст. 3 НК РФ), создают препятствия для предпринимательской деятельности в отрасли розничной торговли и операциях с недвижимостью, то есть осуществления незапрещённой законом экономической деятельности физических лиц и организаций, не может быть принят судом, как основание для признания решения в оспариваемой части не соответствующим федеральному законодательству.

Так, п. 5 ст. 406 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от: 1) кадастровой стоимости объекта налогообложения; 2) вида объекта налогообложения; 3) места нахождения объекта налогообложения; 4) видов территориальных зон, в границах которых расположен объект налогообложения.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что дифференцирование налоговых ставок допускается, то есть не является обязательным.

Из пояснительной записки мэра города к проекту решения в оспариваемой части следует, что оценить влияние изменения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости на поступления налога на имущество физических лиц, будет возможно только по окончании налогового периода, с которого будет применяться новый порядок (2017 год). По результатам мониторинга поступлений налога на имущество физических лиц за первый налоговый период действия нового порядка определения налоговой базы, и проведения актуализации кадастровой стоимости объектов налогообложения станет возможным рассмотрение вариантов изменения (дифференциации) ставок. В связи с этим предложено установить пониженную налоговую ставку с дальнейшим постепенным её увеличением.

Кроме этого, под дискриминационными условиями в силу п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует понимать такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Статьёй 5 этого же Закона органам местного самоуправления запрещается принимать дискриминационного характера акты, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, вводить ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов, ограничения осуществления ими отдельных видов деятельности.

Анализ оспариваемой нормы свидетельствует о том, что установленные размеры ставок налога не создают дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и не имеют своим результатом допущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Оспариваемой нормой не нарушается единое экономическое пространство Российской Федерации, поскольку не устанавливается прямое или косвенное ограничение возможности субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих один и тот же вид хозяйственной деятельности (в частности, розничной торговли и операциях с недвижимостью), осуществлять свои права по свободному перемещению товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства.

В связи с изложенными обстоятельствами, не может быть принят во внимание и довод о том, что не определена минимальная площадь помещений, подпадающих под действие решения от 18.11.2016 № 338, как в ст. 1-1 Закона ЕАО «О налоге на имущество организаций» в отношении торговых центров (комплексов) и помещений в них - 300 кв.м.

По изложенным выше обстоятельствам несостоятелен и довод административных истцов о несоответствии решения в оспариваемой части требованиям Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Довод административных истцов о том, что оспариваемый размер налоговых ставок приводит к значительному увеличению налоговой нагрузки на бизнес, в связи с этим владеть коммерческой недвижимостью и осуществлять деятельность в ней становится невыгодно, сам по себе не свидетельствует о несоответствии решения городской Думы в оспариваемой части требованиям федерального законодательства.

Довод представителя административных истцов ФИО2 о том, что решением в оспариваемой части нарушены требования ст. 12 НК РФ об установлении налоговых льгот, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 5 ст. 407 НК РФ в отношении объектов налогообложения, указанных в подп. 2 п. 2 ст. 406 НК РФ (то есть включенных в Перечень от 28.11.2016 № 385) налоговая льгота не предоставляется.

Таким образом, поскольку решение от 18.11.2017 № 338 в оспариваемой части не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, принят в пределах полномочий городской Думы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 173-177, 194, 195, 213, 215, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействующим решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 18.11.2016 № 338 «Об установлении и введении на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» в части оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по административному делу по административному иску К.Д.Ю. о признании недействующим решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 18.11.2016 № 338 «Об установлении и введении на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» в части, в связи с отказом от требований и принятием его судом.

Разъяснить К.Д.Ю., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева