Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием онлайн-платформы для видеоконференцсвязи - ZOOM, административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Республики Калмыкия, Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2012 г., которым на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ей вне очереди субсидию на строительство или приобретение жилого помещения.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 23 мая 2013 г. возбуждено исполнительное производство. Во исполнение судебного решения приказом Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 г. № *** «О распределении социальной выплаты» ФИО1 предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере 1127610 руб. Таким образом, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 7 лет 7 месяцев. Ссылаясь на недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость последствий его неисполнения, административный истец просит взыскать с Министерства финансов Республики Калмыкия за счет средств бюджета республики компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 547934 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО3 в письменных возражения просила рассмотреть дело в их отсутствие, указала, что министерством были предприняты достаточные меры для исполнения решения суда, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отложения судебного разбирательства дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Интересы Республики Калмыкия в Верховном суде Республики Калмыкия в соответствии с ч.9 ст.3 Федерального Закона от 20 апреля № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представлены Министерством финансов Республики Калмыкия в лице ФИО2 по доверенности № *** от 18.02.2020 г. Министра финансов ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Объяснила заявленную сумму компенсации практикой Европейского Суда по правам человека, взыскивающего по аналогичным спорам 82 евро за каждый день неисполнения решения суда. ФИО1 пояснила, что в течение 7 лет неисполнения решения суда она проживала на съемных квартирах, либо у родственников. Доход у нее небольшой, ежемесячный заработок составляет 20-25 тысяч рублей, получает алименты на ребенка, пособие по уходу за пожилым человеком и не могла приобрести жилье сама.

Представитель Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО1 20 декабря 2020 г. выплачена социальная выплата в размере 1127 610 рублей на приобретение жилого помещения. С 2012 г. очередь постоянно продвигается, что свидетельствует о принятии ответчиком достаточных мер по исполнению решения Элистинского городского суда от 28 мая 2012г. Заявленные истцом требования находит необоснованными, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № ***, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, материалы исполнительного производства № ***, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении судебного акта в соответствии нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

На основании исследованных судом материалов установлено, что 28 мая 2012 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено решение по иску ФИО1 к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, которым на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ФИО1 субсидию на приобретение жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу 3 июля 2012 г.

Исполнительный лист серии ВС № *** по данному делу выдан Элистинским городским судом Республики Калмыкия 28 мая 2012 г. и 20 мая 2013 г. поступил на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО5 от 23 мая 2013 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 декабря 2014 г. должнику направлено требование об исполнении решения суда до 28 мая 2012 г., и вынесены 26 марта 2014 г., 24 июня 2014 г., 18 декабря 2014 г., 8 декабря 2016 г. предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления, которые вручены ответчику в тот же день.

2 декабря 2016 г., 25 декабря 2017 г. должнику Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия были повторно направлены требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления, врученные ответчику в указанные дни.

31 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем должнику вновь направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ, которое вручено ответчику в тот же день.

Несмотря на перечисленные меры, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2012 г. исполнено лишь в декабре 2019 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 30 декабря 2019 г. исполнительное производство №*** окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, со дня вступления в законную силу решения Элистинского городского суда РК от 28 мая 2012 года (с 3 июля 2012 г.) до 20 декабря 2019 г. - момента исполнения судебного решения прошло 7 лет 5 месяцев 17 дней.

С учетом изложенного действия должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными, а общий срок исполнения решения Элистинского городского суда от 28 мая 2012 г. не отвечает требованию разумности, вследствие чего суд считает установленным факт нарушения права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта ФИО1 на протяжении длительного времени была лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным актом права на социальную поддержку. Суд также принимает во внимание, что истец относится к категории социально незащищенных граждан (лицо, оставшееся без попечения родителей), по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Принимая во внимание общую продолжительность нарушения права ФИО1 на разумный срок исполнения судебного акта, суд считает необходимым и разумным присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 150 000 руб.

В силу части 4 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета Республики Калмыкия.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается банковским чеком-ордером от 28 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, Верховный Суд Республики Калмыкия

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Присудить ФИО1, *** года рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. за счет средств бюджета Республики Калмыкия.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов Республики Калмыкия путем перечисления суммы компенсации на счет ФИО1, *** года рождения, № ****, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, корреспондентский счет ***, БИК ***, КПП ***, ИНН ****.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства финансов Республики Калмыкия в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Л. Лиджеева