Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление некоммерческого партнерства «Спортивно оздоровительный центр» к Кировской городской Думе о признании недействующим Решения Кировской городской Думы № 52/10 от 26.10.2016 о внесении изменений в Положение о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование в части отказа по мотивам задолженности по арендной плате,

выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Кировской областной прокуратуры Чураковой Н.Р., мнение административного истца в лице председателя некоммерческого партнерства «Спортивно оздоровительный Центр» - Глухих И.Г., представителя административного истца - адвоката Карпова В.В., представителя административного ответчика - Симонову Т.А.,

установил:

некоммерческое партнерство «Спортивно оздоровительный центр» (далее - НП «СОЦ», административный истец) обратилось в Кировский областной суд с административным исковым заявлением к Кировской городской Думе о признании недействующим Решения Кировской городской Думы № 52/10 от 26.10.2016 о внесении изменений в Положение о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование в части отказа по мотивам задолженности по арендной плате. В обоснование доводов указало, что внесение оспариваемым решением изменений в «Положение о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование», утвержденное решением Кировской городской Думы от 27.02.2013 № 11/8 (далее - Положение) привело к утрате административным истцом и иными некоммерческими организациями возможности получения имущественной поддержки, предусмотренной указанным Положением и статьей 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Возникшая задолженность по арендной плате обусловлена запретом Устава организации заниматься коммерческой деятельностью, т.е. иметь доход, позволяющий платить арендную плату.

С учетом последующих уточнений административный истец просил Решение Кировской городской Думы № 52/10 от 26.10.2016 о внесении изменений в Положение о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, в части отказа по мотивам задолженности по арендной плате, признать недействующим, как не соответствующее Федеральному закону № 7-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации в части передачи имущества в безвозмездное пользование, Указу Президента РФ от 08.08.2016 № 398, целевому назначению самого Положения, и отменить.

Кировская городская Дума полагает требования НП «СОЦ» не подлежащими удовлетворению, указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Кировской городской Думой в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19 «Об Уставе муниципального образования «Город Киров» с соблюдением порядка и формы принятого решения. Принятие Положения, определяющего порядок передачи в безвозмездное пользование движимого (за исключением денежных средств и ценных бумаг) и недвижимого муниципального имущества, внесение в него изменений в силу прямого указания Закона № 131-ФЗ и Устава МО «Город Киров» относится к полномочиям административного ответчика. Обжалуемое решение полностью соответствует ст. 209, 212 ГК РФ, не противоречит нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нормам Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В Положении указаны пункты, дублирующие норму ст. 17.1 Закона о конкуренции, позволяющие получить муниципальное имущество социально ориентированной некоммерческой организацией в безвозмездное пользование без проведения торгов. Оспариваемым решением никаких изменений в данной части не внесено. Полагает что, утверждение о нарушении оспариваемым решением Закона о конкуренции необоснованно. По мнению административного ответчика, довод административного истца о том, что положениями ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ предусмотрена безусловная обязанность органа местного самоуправления передать муниципальное имущество в безвозмездное пользование в качестве имущественной поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, основан на ошибочном толковании действующих нормативных правовых актов. Законом № 7-ФЗ предусматривается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование СОНО как одной из возможных форм имущественной поддержки. Законом № 7-ФЗ не установлена обязанность органа местного самоуправления предоставлять муниципальное имущество в безвозмездное пользование СОНО, а также не установлен запрет на установление условий такого предоставления, что свидетельствует о законности обжалуемого решения. Предусмотреть условие об отсутствии задолженности у ссудополучателя орган местного самоуправления, действовавший от имени собственника, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе. Оспариваемое административным истцом нормативное правило не понуждает административного истца к совершению не предусмотренных законом действий, не возлагает на него не предусмотренных законом прав и обязанностей, и не ограничивает его права и законные интересы, а лишь предоставляет ему возможность получения муниципального имущества в безвозмездное пользование при условии отсутствия задолженности по арендной плате. При этом потенциальные ссудополучатели, в том числе и административный истец, вправе по своему усмотрению: принять предложенные органом местного самоуправления условия получения муниципальной собственности в безвозмездное пользование, либо не принимать их и подыскать другого ссудодателя-собственника, не выдвигающего подобных требований, либо обратится за иными формами имущественной поддержки СОНО. Кроме того, в соответствии с положением о порядке передачи имущества в безвозмездное пользование в случае заключения договора о безвозмездном пользовании ссудополучатель обязан за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт переданного ему имущества и нести все расходы по его содержанию (п.6.1 Положения), ссудополучатель обязан обеспечить сохранность полученного в пользование имущества (п.6.2 Положения), при заключении договора безвозмездного пользования в отношении муниципального здания Ссудополучатель обязан заключить договоры энергоснабжения здания с ресурсоснабжающими организациями, а также заключить договоры о вывозе бытовых отходов. В этой связи, считает оспариваемое решение направлено на рациональное и эффективное использование муниципального имущества, на пресечение угрозы возникновения дополнительных расходов бюджета МО «Город Киров», связанного с содержанием имущества, переданного в безвозмездное пользование, что прямо соответствует имущественным интересам муниципального собственника и соответствует ст.209 ГК РФ.

В судебном заседании председатель НП «СОЦ» Глухих И.Г., представитель административного истца Карпов В.В. доводы и требования административного искового заявления поддержали, дополнительно пояснили, что административный ответчик не вправе был произвольно сужать круг социально ориентированных некоммерческих организаций, имеющих право на безвозмездное получение муниципального имущества без проведения торгов по имущественному цензу - материальному состоянию, не позволяющему оплатить имеющуюся задолженность перед Администрацией города Кирова. Административный ответчик не вправе был в противоречие с п. 4 ч.1 ст. 17.1. ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 «О защите конкуренции» определить отсутствие права социально ориентированным некоммерческим организациям на безвозмездное получение муниципального имущества без торгов. Нельзя оценивать содержание нормативного акта без учета целей, для выполнения которых он принят. Нормативный акт в обжалуемой части нельзя толковать по иному, как запрет на оказание помощи и поддержки социально ориентированным организациям, в отношении которых имеются сведения о тяжелом материальном положении.

Представитель административного ответчика Кировской городской Думы Симонова Т.А. доводы отзыва поддержала, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Чураковой Н.Р., полагавшей, что административное исковое заявление НП «СОЦ» не подлежит удовлетворению, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Положениями части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В пунктах 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным.

В судебном заседании установлено, что Решением Кировской городской Думы от 27.02.2013 № 11/8 утверждено Положение о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование в муниципальном образовании «Город Киров» (л.д.42-46).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения, в редакции, утвержденной Решением Кировской городской Думы от 27.02.2013 № 11/8, ссудополучателями по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом не могут быть юридические лица и предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 3.7 Положения, в редакции, утвержденной Решением Кировской городской Думы от 27.02.2013 № 11/8, при рассмотрении предложения о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование комиссия администрации города оценивает: состояние объекта; возможность сдачи объекта в аренду и размер арендной платы за пользование объектами движимого и недвижимого муниципального имущества; иные варианты использования имущества.

Решением Кировской городской Думы от 26.10.2016 № 52/10 (л.д.11) в указанное Положение внесены изменения. Пункт 1.3 Положения дополнен абзацем следующего содержания: «Ссудополучателем по договору безвозмездного пользования муниципального имущества не могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, имеющие задолженность по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки, за исключением случаев передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование по результатам проведения торгов».

Указанным решением пункт 3.7 Положения дополнен абзацем следующего содержания: «-наличие у заявителя задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки».

С учетом внесенных изменений при рассмотрении предложения о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование комиссия администрации города оценивает: состояние объекта; возможность сдачи объекта в аренду и размер арендной платы за пользование объектами движимого и недвижимого муниципального имущества; иные варианты использования имущества; наличие у заявителя задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки.

Оспаривая Решение Кировской городской Думы от 26.10.2016 № 52/10, в части внесения изменений в Положение, предусматривающих невозможность юридическим лицам и ИПБЮЛ при наличии задолженности по арендной плате за муниципальное имущество выступать в качестве ссудополучателей по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, НП «СОЦ» обратилось в Кировский областной суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 5 части 10 статьи 35 названного Федерального закона).

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 части 4 статьи 22 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного Решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19.

Согласно статье 11 Устава муниципального образования «Город Киров» Кировская городская Дума принимает муниципальные правовые акты в форме решений.

Решение Кировской городской Думы от 26.10.2016 № 52/10 принято по итогам заседания Думы, с учетом необходимого кворума и опубликовано в выпуске газеты «Наш город. Газета муниципального образования «Город Киров» (официальном источнике публикации муниципальных правовых актов) от 03.11.2016 № 109 (906).

Таким образом, полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого нормативного акта, порядок его принятия и опубликования судом проверены, соответствуют действующим нормам, что административным истцом не оспаривается.

Проверяя оспариваемое решение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31.1 Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами следующих видов деятельности: деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности.

В соответствии с частью 6 статьи 31.1 Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению. Некоммерческим организациям - исполнителям общественно полезных услуг меры имущественной поддержки предоставляются на срок не менее двух лет.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривают, в том числе, заключение договора безвозмездного пользования муниципального имущества на внеконкурсной основе с социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

НП «СОЦ» согласно Уставу (л.д.22-25) является организацией, созданной с целью развития физической культуры и спорта, воспитания у лиц всех возрастов духовных и иных нематериальных потребностей граждан в физической культуре и спорте, организации спортивных мероприятий, охраны здоровья граждан, осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность, деятельность в области спорта, в связи с чем относится к субъектам, осуществляющим деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации.

Решение Кировской городской Думы в оспариваемой части положениям указанной нормы не противоречит, не предписывает передачу прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества для административного истца на конкурсной основе.

Положения статьи 31.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О некоммерческих организациях», предусматривающие оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества в совместном толковании с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не предписывают для собственника предоставление муниципального имущества в пользование СОНО в императивном порядке.

Иное означало бы ущемление прав собственника на распоряжение своим имуществом.

Напротив, предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику свобода распоряжаться своим имуществом, реализована административным ответчиком в оспариваемом решении.

Кроме того, условия получения имущества в безвозмездное пользование, аналогичные установленным решением Кировской городской Думой, на федеральном уровне закреплены в Постановлении Правительства РФ от 30.12.2012 N 1478 «Об имущественной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций».

Так, в соответствии с подпунктом «З» пункта 2 «Правил предоставления федерального имущества социально ориентированным некоммерческим организациям во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе» нежилое помещение предоставляется организации во владение и (или) в пользование при отсутствии у организации просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и (или) государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год и задолженности по арендной плате по договорам аренды находящегося в федеральной собственности государственного имущества. Это условие считается соблюденным, если организация обжаловала наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением или договора аренды нежилого помещения не вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений административного истца в ходе рассмотрения дела, обращение с настоящим иском в суд обусловлено нарушением, по мнению НП «СОЦ», прав, выраженном в отказе административному истцу в передаче здания по адресу: <адрес> в безвозмездное пользование в связи с наличием задолженности в бюджет муниципального образования «Город Киров» по арендной плате, плате за фактическое пользование зданием в сумме <данные изъяты> руб. принятым 20.10.2016.(л.д.9).

Так, в материалы дела представлен договор № № аренды нежилого помещения (здания) от 12.04.2011, заключенный между УДМС г.Кирова (арендодатель) и НП «СОЦ» (арендатор) (л.д.180-188). В соответствии с условиями договора административному истцу во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение (здание), расположенное по адресу <адрес> с целью использования под спортивную и физкультурно-оздоровительную деятельность. Помещение передано по акту приема-передачи 10.03.2011.

29.11.2013 Департаментом муниципальной собственности принято решение о расторжении договора аренды (л.д.189). Данным решением установлено наличие задолженности у административного истца по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., по пени в сумме <данные изъяты> руб.

До настоящего времени нежилое помещение по адресу <адрес> собственнику имущества не возвращено.

Административный истец обратился в Департамент муниципальной собственности с заявлением о передаче здания по адресу г<адрес> в безвозмездное пользование НП «СОЦ». Данное заявление рассмотрено, 15.09.2016 комиссией по использованию муниципальной собственности принято решение № 1053 о согласовании передачи вышеназванного здания в безвозмездное пользование административному истцу.

20.10.2016 комиссией по использованию муниципальной собственности принято решение № 1057 об отмене решения комиссии от 15.09.2016 № 1053 и отказу НП «СОЦ» в передаче здания по адресу: <адрес> в безвозмездное пользование в связи с наличием задолженности в бюджет муниципального образования «Город Киров» по арендной плате, плате за фактическое пользование зданием в сумме <данные изъяты> руб. принятым 20.10.2016, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 20.10.2016 № 1057 (л.д.9).

Указанное решение комиссии по использованию муниципальной собственности МО «Город Киров» от 20.10.2016 № 1057 оспаривается административным истцом в Арбитражном суде Кировской области в рамках дела № А28-14286/2016 и на момент рассмотрения административного иска Кировский областным судом является действующим.

Наличие взысканной в судебном порядке задолженности, в сумме превышающей <данные изъяты>. руб. подтверждается представленными в материалы дела сведениями, полученными с официального сайта УФССП России по Кировской области (л.д.94-98).

В материалы дела представлена справка НП «СОЦ» от 03.10.2016, свидетельствующая о ежемесячных доходах в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.100).

Действующим Положением о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование в муниципальном образовании «Город Киров» в обязанности ссудополучателя по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, вменено осуществление за свой счет капитального и текущего ремонта переданного имущества и несение всех расходов по его содержанию.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, представленной в материалы дела, остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении НП «СОЦ» составляет сумму свыше <данные изъяты>. руб.

Принимая во внимание наличие задолженности по сводному исполнительному производству в сумме, превышающей <данные изъяты>. руб. по состоянию на 26.06.2017, необходимость первоочередного удовлетворения требований по исполнительным документам, способность административного истца к несению расходов на капитальный и текущий ремонт имущества, а также всех расходов по содержанию имущества не установлена.

Возложение на собственника имущества обязанности по несению вышеуказанных расходов Положением о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование в муниципальном образовании «Город Киров» не предусмотрена.

В этой связи, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что оспариваемое решение направлено на рациональное и эффективное использование муниципального имущества, на пресечение угрозы возникновения дополнительных расходов бюджета МО «Город Киров», связанного с содержанием имущества, переданного в безвозмездное пользование, что прямо соответствует имущественным интересам муниципального собственника и соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что решение о фактическом отказе в предоставлении конкретного помещения в безвозмездное пользование административному истцу принято 20.10.2016, тогда как оспариваемое решение Кировской городской Думы № 52/10 принято 26.10.2016 и не содержит конкретных ограничений именно в отношении административного истца, т.е. интересы административного истца указанным решением напрямую не затрагиваются.

Кроме того, доказательств обращения НП «СОЦ» к уполномоченному органу с предложением о передаче имущества в свое безвозмездное пользование в период, последующий принятию оспариваемого решения, административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы заявления основаны на неверном толковании действующего законодательства, нормативных правовых актов, а также противоречат исследованным материалам дела.

Суд приходит к выводу, что изменения в Положении о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование в муниципальном образовании «Город Киров», внесенные решением Кировской городской Думы № 52/10 от 26.10.2016, приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением формы и процедуры принятия решения, не противоречит ни одному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушают прав административного истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, признав, что оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В пункте 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании Кировской городской Думы.

Руководствуясь статьей 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление некоммерческого партнерства «Спортивно оздоровительный центр» к Кировской городской Думе о признании недействующим Решения Кировской городской Думы № 52/10 от 26.10.2016 о внесении изменений в Положение о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование в части отказа по мотивам задолженности по арендной плате - оставить без удовлетворения.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Кировской городской Думы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Кировский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Кировского областного суда А. В. Кощеев