Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Островского Анатолия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Островский А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 года отменено решение Петродворцового районного суда от 16 июня 2015 года, постановлено новое решение, которым на федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан. До настоящего времени данный судебный акт не исполнен, что нарушает не только право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, но и существенно нарушает его право на жилище, которого он лишен длительное время.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года Островскому Анатолию Васильевичу в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года отменено, административное дело № 3а-189/2020 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года административное дело принято к производству для нового рассмотрения, делу присвоен номер 3а-250\2020.

Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен, в заявлении от 2 ноября 2020 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, о слушании дела извещены, представитель Министерства обороны Российской Федерации сведений о причинах неявки не представил, представитель Министерства финансов Российской Федерации в ходатайстве от 11 ноября 2020 года просил слушание по делу отложить, в связи с выявленными случаями заболевания COVID-19 в юридическом отделе и невозможности направления представителя в суд. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность направления в суд другого представителя юридическое лицо не представило, письменные возражения по иску Министерством финансов Российской Федерации были представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЗРУЖО») Зарубкина Д.И., действующая по доверенности от <дата>, в суд явилась, представила письменные возражения, против удовлетворения административного искового заявления возражала, ссылаясь на то, что административному истцу неоднократно предлагались жилые помещения, от которых он необоснованно отказывался, в настоящее время исполнительное производство окончено, <дата> г. с истцом заключен договор социального найма и ему предоставлена квартира, общей площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Будников Ю.Ф. явился в судебное заседание, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ исполнен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства.

Заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу Терешенок Д.П. и Федяшина М.И., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОИПХН УФССП РФ по Москве Маснева И.В., УФССП РФ по Москве в суд не явились, о слушании дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОИПХН УФССП РФ по Москве Маснева И.В. в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила копии материалов исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без какие-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы, иные публичные образования.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

С учетом указанных правовых норм в их правовой взаимосвязи установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Как следует из материалов дела №2-1145\15 по иску Островского А.В. к ФГКУ «ЗРУЖО» о признании незаконными действий и обязании предоставить жилое помещение, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 года отменено решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015, постановлено новое решение, которым признано незаконным требование ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны Российской Федерации от 18.02.2015 №04-22\32, на ФГКУ «ЗРУЖО» возложена обязанность в связи с проведением реконструкции (капитального ремонта) здания общежития по адресу: <адрес>, предоставить Островскому Анатолию Васильевичу благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан (л.207-217 том 1 дело № 2-1145\15 ).

От Островского А.В. 7 декабря 2015 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступили заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (апелляционного определения от 28 сентября 2015 г.), в котором заявитель просил изменить способ и порядок исполнения данного судебного постановления - взыскать в его пользу жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, а также о разъяснении апелляционного определения с указанием того, что жилое помещение должно находиться в границах <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. в удовлетворении данных заявлений отказано.

В Санкт-Петербургский городской суд 28 июня 2016 г. поступило заявление взыскателя о разъяснении решения суда (апелляционного определения) в части указания размера жилой площади, которая должна быть ему предоставлена.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Островский А.В. 7 сентября 2016 г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил обязать должника предоставить ему жилое помещение маневренного фонда, до предоставления жилого помещения в соответствии с апелляционным определением от 28 сентября 2015 г.

Определением судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2016 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Взыскатель 12 декабря 2016 г. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, просил разъяснить, что ему может быть предоставлено жилое помещение не менее 33 кв.м., возможно превышение нормы предоставления жилого помещения на 9 кв.м.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 г. в удовлетворении названного заявления отказано.

Вновь 20 марта 2017 г. Островский А.В. обратился с заявлением о разъяснении решения, просил указать, к какой форме жилой площади должно относиться предоставляемое жилое помещение (служебной или специализированной; возможно ли предоставление жилья в <адрес>; является ли предоставление служебной квартиры в <адрес> исполнением решения суда (апелляционного определения от 28 сентября 2015 года).

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Исполнительное производство №...-ИП по исполнению исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом 16 октября 2015 г. по делу №2-1145\2015, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 г. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2016 г. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В результате рассмотрения жалобы Островского А.В. постановлением начальника Смольнинского УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 марта 2016 г. постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено. В обоснование указано, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие документов, подтверждающих фактическое предоставление жилого помещения.

ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ 2 сентября 2016 г. в адрес судебного пристава исполнителя направило письмо с указанием на то, что в настоящее время у должника отсутствуют жилые помещения общей площадью 33 кв.м., в связи с чем решение суда объективно не может быть исполнено. При поступлении соответствующего жилого помещения будут приняты меры к исполнению решения (дело №2-1145\15 л.д.42, том 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2016 г. исполнительное производство №...-ИП окончено, исполнительный лист № №... от <дата> приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 237 том 3 дело № 3а-250\2020).

Островский А.В. в лице представителя Миронова В.В. <дата> обратился в Смольнинский ОСП УФССП по Санкт-Петербургу с жалобой и требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2016 г. по исполнительному производству №...-ИП, возвращении взыскателю исполнительного листа и окончании исполнительного производства по основаниям пп.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.238-240 том 3 дело № 3а-250\2020).

Постановлением старшего судебного пристава от 25 октября 2016 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, возобновлено исполнительное производство, исполнительное производство зарегистрировано с номером №...-ИП (л.д.236 том 3 дело №...а-250\2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2016 г. исполнительное производство №...-ИП окончено, исполнительный лист № №... от <дата> возвращен взыскателю (л.д.235, 245-250 том3 дело № 3а-250\2020)

Взыскатель 15 марта 2017 г. обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № №... от <дата>, представил оригинал исполнительного листа (л.д.201 том 3 дело № 3а-250\2020).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФГКУ «Западное региональное управления жилищного обеспечения МО РФ» на основании исполнительного листа № №... от <дата>, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. (л.226 том 3 дело № 3а-250\2020).

Из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. находится исполнительное производство №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> серии ФС №..., выданного Петродворцовым районным судом г.Санкт-Петербурга, должником по которому является ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, предмет исполнения - обязание ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в связи с проведением реконструкции (капитального ремонта) здания общежития по адресу: <адрес>, предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан.

ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ 13 сентября 2016 года на основании решения Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по делу № 2-1145/2015 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... приняло решение № 03-34/7 о предоставлении Островскому А.В. отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 36,0 кв.м., по адресу: <адрес>

Начальник управления ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в письме от <дата>№... сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что управление предоставило Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан, в связи с чем просил исполнительное производство окончить (л.д.192 том 3 дело № 3а-250\2020).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30 марта 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства, со ссылкой на то, что взыскатель отказался от предоставления ему жилого помещения по решению должника №... от <дата> (л.д.184 том 3 дело № 3а-250\2020).

Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>№... следует, что <дата> от должника поступило ходатайство об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Представлены решение №... от <дата> о предоставлении квартиры по адресу: <адрес> письменный отказ взыскателя от предоставления указанного жилого помещения от 29 октября 2016 года. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель оснований для окончания исполнительного производства фактическим окончанием не усмотрел и в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказал.

Судебным приставом-исполнителем МОСП 3 мая 2017 г. вынесено постановление о направлении должнику требования о предоставлении перечня квартир, поступивших в «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с 28 сентября 2015 г. до настоящего времени, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления (дело №2-1145\15 л.д.142-143 том 3).

Судебным приставом – исполнителем 26 июня 2017 г. предъявлено должнику требование об исполнении решения суда по делу №... и предоставлении документов по <адрес> (ф.7,9, акт МВК о пригодности жилого помещения для постоянного проживания, правоустанавливающие документы в отношении указанного жилого помещения) (л.д.61 том 3 дело № 3а-250\2020).

В адрес судебного пристава-исполнителя <дата> поступило заявление должника об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что должником приняты: решение от <дата>№... о предоставлении Островскому А.В. жилого помещения по договору социального найма общей площадью 36.8 кв.м. по адресу: <адрес>; решение от <дата>№... о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью 26,2 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, решение от <дата> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью 36.0 кв.м. по адресу: <адрес> однако взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа и отказывается заключать договоры социального найма на предоставляемые жилые помещения (л.д.127-128 том 3 дело № 3а-250\2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу № 3а-75\2017 установлено, что предоставляемые Островскому А.В. жилые помещения не соответствуют решению суда, поскольку их статус материалами дела не подтвержден, так как жилое помещение по адресу: <адрес> согласно справке о регистрации значится как служебное, а предоставление квартиры меньшей площади, чем норма предоставления на одиноко проживающего гражданина по адресу: <адрес> противоречит решению суда и действующему законодательству (л.д.122 том 3 дело № 3а-250\2020).

Из материалов дела следует, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу № 3а-75\2017 был частично удовлетворен иск Островского А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (л.д.67-73 том 3 дело № 3а-250\2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. решение суда от 27 июня 2017 г. отменено, в удовлетворении требований Островского А.В. отказано (л.д.75-76е, том 3 дело № 3а-250\2020).

ФГКУ «ЗРУЖО» 19 июля 2017 г. обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2017 г. о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившегося в отказе вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с действиями взыскателя, препятствующими исполнению требований исполнительного документа. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 г. принят отказ ФГКУ «ЗРУЖО» от указанного административного иска и производство по делу № 2а-6018\2017 прекращено (л.д.35а-35б том 3 дело № 3а-250\2020).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 г. по заявлению Островского А.В. изменен порядок исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 г., ФГКУ «ЗРУЖО», Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ обязаны солидарно предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан (л.д.71-72 том 4 гр.дело №2-1145\15).

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 19 февраля 2018 г. поступило заявление от представителя взыскателя о выдаче исполнительных листов в отношении солидарных ответчиков (л.д. 86 том 4 гр.дело № 2-1145\15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера от 5 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.88-89 том 4 гр.дело № 2-1145\15).

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника – Министерство обороны РФ, должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.91-92 том 4 гр.дело № 2-1145\15).

Взыскатель 28 апреля 2018 г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 г. (л.д.94 том 4 гр.дело № 2-1145\15).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. в удовлетворении заявления Островского А.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано (л.д.104-105 том 4 гр.дело № 2-1145\15).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2018 г. определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. отменено, заявление Островского А.В. передано для рассмотрения в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда (л.д.184-185 том 4 гр.дело № 2-1145\15).

От Островского А.В. 20 июня 2018 г. поступило заявление в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга об изменении способа исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 г.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 г. в удовлетворении заявления Островского А.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано (л.д.140 том 4 гр.дело № 2-1145\15).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2018 г. определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Островского А.В. – без удовлетворения (л.д.193-198 том 4 гр.дело № 2-1145\15).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2018 г. Островскому А.В. отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 г.(л.д.211-216 том 4 гр.дело № 2-1145\15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федяшиной М.И. от 16 октября 2018 г. признано предоставление жилого помещения в <адрес> ненадлежащим исполнением решения суда, в связи с не представлением документов, подтверждающих статус жилого помещения как жилого помещения фонда социального использования, а также его техническое состояние и благоустроенность, не предоставления взыскателю документа, позволяющего ему беспрепятственно осмотреть жилое помещение (л.д.157 том 4 дело №3а-250\2020).

Из исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП следует, что <дата> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании представленных исполнительных листов № №... от <дата> и № №... от <дата> и заявления взыскателя от <дата>

Судебные приставы – исполнители УФССП по Москве Маснева И.В. и <...> неоднократно (9 июня 2018 г., 17 июля 2018 г., 25 октября 2018 г., 7 декабря 2018 г., 6 февраля 2019 г., 3 августа 2019 г., 28 июня 2019 г., 31 октября 2019 г., 20 декабря 2019 г., 4 апреля 2020 г., 19 июня 2020 г., 17 июля 2020 г., 14 августа 2020 г., 18 сентября 2020 г.) направляли в адрес должников: Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ требования об исполнении исполнительного документа (исполнительный лист ФС №... от <дата>), о предоставлении информации о правовом статусе жилых помещений в <адрес> с приложением подтверждающих документов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Масневой И.В. от 7 декабря 2018 г., и судебного пристава-исполнителя Андреевой <...> от 17 июля 2018 г., от 24 января 2019 г. отказано представителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП, поскольку должником не подтвержден правовой статус жилого помещения предлагаемого взыскателю, а также отсутствуют данные о воспрепятствовании истцом исполнению решения Петродворцового районного суда от <дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП <...> от <дата> окончено исполнительное производство №...-ИП, в связи с подписанием 6 ноября 2020 г. Островским А.В. договора социального найма №... на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 38.6 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный акт фактически исполнен 6 ноября 2020 года.

Доводы представителя ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о том, что во исполнение вышеуказанного апелляционного определения Островскому А.В. 22 декабря 2015 г., 19 апреля 2016 г., 13 сентября 2016 г. и 19 марта 2018 г. предлагались квартиры по адресам: <адрес> площадью 36.4 кв.м.; <адрес> площадью 26.2 кв.м.; <адрес> площадью 36 кв.м.; <адрес> не свидетельствуют о надлежащем исполнении вышеуказанного судебного акта, поскольку исполнительное производство не было ни прекращено, ни окончено.

Кроме того, суд учитывает, что первоначальное решение № 03-34/32 от 22 декабря 2015 года о предоставлении Островскому А.В. жилого помещения площадью 36,8 кв.м. отменено решением № 03-25/31/9 от 19 апреля 2016 года. В тот же день, 19 апреля 2016 года, вынесено новое решение № 03-34/5 о предоставлении жилого помещения общей площадью 26,2 кв.м., которое впоследствии отменено решением от 13 сентября 2016 года как несоответствующее нормам предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан, то есть вторичное решение о предоставлении жилого помещения не соответствует резолютивной части апелляционного определения суда и законодательству, что не может расцениваться судом как действие должника по исполнению решения суда.

Относительно предоставления административному истцу жилого помещения общей площадью 36 кв.м. на основании решения № 03-34/7 от 13 сентября 2016 года, суд принимает во внимание содержание ответа ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ, из которого следует, что согласно ответу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 5 июня 2017 года, предоставляемые ранее жилые помещения Островскому А.В., не включены в специализированный жилищный фонд, что не является ответом на конкретно поставленный вопрос судьи в письме от 2 июня 2017 года о предоставлении сведений, подтверждающих статус социальных жилых помещений. Кроме того, ответ противоречит материалам дела, а именного договору найма №... служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 113 т. 3 дела № 2-1145\15), справке о регистрации, где указанное помещение значится как служебное.

Суд также учитывает, что период принятия решений о предоставлении жилья, с момента вынесения решения должником от 22 декабря 2015 года до 19 апреля 2016 года прошло 3 месяца 28 дней. В течение 4 месяцев и 25 дней никаких действий по решению о предоставлении помещения не соответствующего нормам не предпринималось и только 13 сентября 2016 года оно было отменено и вынесено новое решение о предоставлении жилья общей площадью 36 кв.м.

Кроме вынесенных ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ решений, других доказательств, подтверждающих фактическое предоставление жилых помещений по договору социального найма до 6 ноября 2020 г. ни в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления, ни в материалах дела № 2-1145\15 не содержится.

Из материалов дела также следует, что решением Петродворцового районного суда от 12 октября 2016 г. по делу №2-1368\16 по иску ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии Хрулева» к Островскому А.В. о выселении из общежития, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения указано, что для выселения ответчика в предложенное истцом жилое помещение должно быть установлено, что оно находится в фонде социального использования. Однако соответствующих доказательств, а именно доказательств того, что <адрес> исключена из числа служебных не имеется.

В отношении решения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 03-34/02 от 19 марта 2018 года о предоставлении Островскому А.В. отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 35,7 кв.м. по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям Управления Росрееста по Санкт-Петербургу (https://rosreestr.ru/), квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи:

кадастровый №...;

общая площадь 35,7 кв.м.;

форма собственности: государственная федеральная.

Кроме того, на указанную квартиру, раздел «Права и ограничения» имеет две записи о регистрации права:

№... от <дата> (Собственность);

№... от <дата> (Оперативное управление).

Договор социального найма в отношении указанного жилого помещения подписан только со стороны наймодателя. Островский А.В. договор социального найма не подписывал.

Из письма ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 17 мая 2018 года за № 184/06-16/9612 на № 184/12/26 следует, что в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ поступило заявление Островского А.В. об отказе от предоставления жилого помещения по адресу: <адрес>. В письме содержатся сведения, что Островский А.В. имел желание на получение жилого помещения по адресу: <адрес>, которое выведено из распределения и включено в доклад о его отнесении к служебному жилому помещению приказом Министра обороны РФ.

Материалы дела № 2а-4814\2019 содержат обращение Островского А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., которое зарегистрировано от <дата>, в соответствии с которым он отказывается от заключения каких бы то ни было договоров социального найма на любые квартиры, расположенные в <адрес>, и просит обязать ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ предоставить 2-х комнатную квартиру размером 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. 16 октября 2018 года принято постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Миронова В.В. от 2 октября 2018 года, основанием для принятия указанного постановления является не представление должником документов, подтверждающих статус жилого помещения как жилого помещения фонда социального использования, а также его технического состояния и благоустроенности, не предоставление взыскателю документа, позволяющего ему беспрепятственно осмотреть жилое помещение, признано предоставление жилого помещения в <адрес> ненадлежащим исполнением решения суда, должник обязан исполнить решение суда, предоставить Островскому А.В. жилое помещение из фонда социального использования в соответствии с действующим законодательством.

26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. в отношении ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ направлено требование, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель требует в 5-дневный срок со дня поступления требования, исполнить решение Петродворцового районного суда по делу 2-8047/2015 от 22 октября 2015 года, а именно: предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан.

ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2018 года и требованием от 26 октября 2018 года, обратилось с иском в суд (дело № 2а-4814\2019), считая, что исполнительное производство № №... подлежит окончанию, так как Островскому А.В. предложено благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по адресу: <адрес>.

Из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. по делу № 2а-4814\2019 следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ 16 октября 2019 года был составлен акт осмотра 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате осмотра которого установлено, что квартира находится на балансе ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ, обслуживается УК «Андромеда». При осмотре в наличии имеется: входная дверь (фото 2), межкомнатные двери (фото 3,7,11,17), застекленные оконные рамы (фото 4,5,8,9,12), радиаторы отопления (фото 6,10,13), сантехника (фото 14,18,19), газовая плита (фото 15), электричество. Квартира не заселена (форма 9), следы протечек отсутствуют. К акту осмотра приложены материалы фото-фиксации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. по административному делу № 2а-4814\2019 отказано в удовлетворении административного иска ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 16 октября 2019 г. и требования, обязании окончить исполнительное производство от 21 марта 2017 г. №...-ИП.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2020 г. решение от 7 ноября 2019 г. по административному делу № 2а-4814\2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по делу № 2а-1749\2020 отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И о признании незаконными постановления об удовлетворении ходатайства от <дата> и требования от <дата>№... (л.д.13-21 том 3 дело № 3а-250\2020).

Из указанного решения следует, что 9 декабря 2019 года взыскатель Островский А.А. направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об истребовании у должника решения об отнесении жилого помещения по адресу: <адрес>, к определенному виду жилищного фонда, а также – сведения о наличии и распределении жилых помещений до 45 кв.м. по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года №... удовлетворено ходатайство взыскателя и на должника возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю документы об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к определенному виду жилищного фонда (а также об исключении из него) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»; а также представить сведения о наличии и распределении жилых помещений размером до 45 кв.м. по адресу: <адрес>

Требованием от 23 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель потребовал от административного истца в 5-дневный срок исполнить решение суда по делу №... от <дата>: предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан; предоставить документы, запрашиваемые взыскателем по <адрес>, а также по жилым помещениям до 45 кв.м. по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования по делу № 2а-1749\2020, суд первой инстанции установил, что представленные при рассмотрении спора доказательства не подтверждают предоставление Островскому А.В. жилья, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства, сведения о проведении межведомственной комиссией обследования квартиры на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, должником не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что поскольку по договору социального найма может быть предоставлено жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, подтверждение чего судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, то оспариваемые постановления и требование соответствуют нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Указанное решение от 18 марта 2020 г. по делу № 2а-1749\2020 апелляционным определением от 27 июля 2020 г. отменено в части отказа в признании незаконным постановления от 23 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства и требования от 23 декабря 2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. об истребовании сведений в отношении жилых помещений площадью до 45 кв.м. в <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд находит, что в данном случае было не предпринято достаточных мер по своевременному исполнению апелляционного определения от 28 сентября 2015 г., что подтверждено вышеприведенными судебными актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

В данном случае ходатайство взыскателя о выдаче исполнительного листа для исполнения поступило от административного истца в суд 15 октября 2015 г. (л.д.219 том 1 дело № 2-1145\15). Исполнительный лист получен представителем административного истца Мироновым В.В. 19 октября 2015 г. (справочный лист дела № 2-1145\15 том 1), исполнительное производство №...-ИП возбуждено <дата> на основании исполнительного листа Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1145\215 об обязании ФГКУ «Западрегионжилье» в связи с проведением реконструкции (капитального ремонта) здания общежития по адресу: <адрес>, предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан.

Соответственно, общая продолжительность срока исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения по дату окончания исполнительного производства (6 ноября 2020 г.) составила 5 лет 22 дня. При этом суд учитывает, что в период с 25 октября 2016 г. по 15 марта 2017 г. (4 месяца 28 дней) исполнительный лист по заявлению взыскателя был ему возвращен, в связи с окончанием исполнительного производства. Следовательно, из общей продолжительности исполнения судебного акта следует исключить 4 месяца 28 дней.

Вместе с тем, апелляционное определение от 28 сентября 2015 г. после повторного возбуждения исполнительного производства (21 марта 2017 г.) исполнено только 6 ноября 2020 г.

В данном случае суд не усматривает сложности в исполнении судебного акта, предусматривающего предоставление одному взыскателю жилой площади по договору социального найма. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сложности исполнения данного решения, из материалов дела не усматривается и ответчиками, заинтересованными лицами на такие обстоятельства не указано. Ссылки представителя ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о том, что Островский А.В. необоснованно отказывался от предоставляемых ему вышеназванных жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже анализировалось выше предлагаемые административному истцу жилые помещения не отвечали либо требованиям по норме предоставления жилого помещения, либо не предоставлялись документы, подтверждающий правовой статус жилого помещения, его пригодность для постоянного проживания, в связи с чем неоднократно судебными приставами-исполнителями выносились постановления об отказе в окончании исполнительного производства.

Поскольку должниками достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, в то время как продолжительность исполнения судебного акта от 28 сентября 2015 года к моменту подачи настоящего иска (5 декабря 2019 г.) в суд составила 4 года 2 месяца 6 дней, при допустимых трех месяцах (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам представителя ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, административным истцом не совершалось действий, направленных на увеличение сроков исполнения решения суда, напротив, как указывалось выше, взыскателем предпринимались активные действия для осуществления возможности исполнения решения суда, а именно: обжалование решений о предоставлении жилых помещений, не соответствующих нормам предоставления и статусу помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, подача заявлений о разъяснении решения суда (апелляционного определения) и изменении порядка и способа его исполнения, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии незаконных постановлений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В данном случае суд учитывает значимость последствий нарушения для Островского А.В., принимает во внимание, что взыскатель длительное время не был обеспечен жилым помещением, проживал в общежитии, в котором, как следует из искового заявления истца, с января 2016 года отключены коммунальные системы, названное жилое помещения фактически являлось аварийным, при этом взыскатель является <...> бессрочно, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "КА. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года и другие).

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что общая продолжительность исполнения судебного акта, которая со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня рассмотрения административного дела и окончания исполнительного производства, в связи с исполнением судебного акта составила более четырех лет, не отвечает требованию разумности.

Учитывая изложенное, срок неисполнения судебного акта, прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, допущенное нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд полагает достаточной является компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, суд находит ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте (а) пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

Таким образом, в пользу Островского А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации следует взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 рублей, решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с перечислением денежной суммы на расчетный счет, указанный административным истцом.

В остальной части требований Островского А.В. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Островского Анатолия Васильевича удовлетворить частично.

Присудить Островскому Анатолию Васильевичу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.И.Сухарева