Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Машинца <данные изъяты> об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва по Ачинскому одномандатному избирательному округу
№ 11 от 25 августа 2016 г. № 11/33,

установил:

постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от
16 июня 2016 г. № 10-4702П на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва.

Решением Избирательной комиссии Красноярского края от 18 мая
2016 г. № 184/1871-6 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва по Ачинскому одномандатному избирательному округу № 11 возложены на территориальную избирательную комиссию города Ачинска Красноярского края (далее – ОИК № 11).

23 августа 2016 г. ФИО1, зарегистрированный кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва по Ачинскому одномандатному избирательному округу № 11, обратился в ОИК № 11 с жалобой об отмене регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу ФИО2, ссылаясь на то, что агитационный буклет указанного кандидата содержит коммерческую рекламу, поскольку на нём имеется фотография данного кандидата в одежде с товарным знаком «BOSS».

25 августа 2016 г. ОИК № 11 принято решение № 11/33 об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанное решение ОИК № 11 незаконным и отменить, а также обязать ОИК № 11 снять с регистрации кандидата ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что использование кандидатом ФИО2 в своей предвыборной кампании одежды со знаком «BOSS» нарушает исключительное право правообладателя на использование этого товарного знака и противоречит положениям пункта 5.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), содержащим запрет на наличие в агитационных материалах коммерческой рекламы.

ОИК № 11 и заинтересованным лицом ФИО2 в суд представлены письменные возражения на административный иск. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?В судебное заседание административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещ В судебное заседание административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель ОИК № 11 ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО4, а также представитель привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица избирательного объединения Красноярское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО5 против удовлетворения требований административного истца возражали, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования; если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, эти кандидат, избирательное объединение, или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 названного Федерального закона решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 на нарушение его избирательных прав от 23 августа 2016 г. была рассмотрена ОИК № 11 с соблюдением установленных законом срока и процедуры. По результатам её рассмотрения ОИК № 11 приняла оспариваемое решение, которое является законным и обоснованным.

Так, исходя из положений подпунктов 1, 4 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборными агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании; а предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В силу пункта 5.1 статьи 56 названного Федерального закона агитационные материалы не могут содержать коммерческую рекламу.

При этом под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»).

Из материалов дела видно, что 26 июля 2016 г. кандидат в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 14 статьи 39 Уставного закона Красноярского края от 21 апреля 2016 г. № 10-4435 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края» представил в ОИК № 11 экземпляр печатного предвыборного агитационного материала – буклета формата А4, на котором имеются текстовая информация (в том числе автобиография кандидата) и несколько фотографий с изображением кандидата.

Разрешая жалобу ФИО1, ОИК № 11 пришла к обоснованному выводу о том, что указанный буклет не содержит коммерческой рекламы; он выпущен в целях побуждения избирателей к голосованию за кандидата ФИО2, а не в целях привлечения внимания к одежде и продвижения её на рынке.

Вопреки доводам административного истца надпись на одежде ФИО2, в которой он изображён на одной из фотографий агитационного буклета, не поддаётся свободному прочтению, поскольку выполнена очень мелко и полностью не просматривается. Утверждение ФИО1 о том, что этой надписью является «BOSS» строится на предположении.

Мнение административного истца о нарушении ФИО2 исключительного права компании, зарегистрировавшей товарный знак «BOSS», на использование этого товарного знака, не может быть признано обоснованным.

Ношение кандидатом ФИО2 одежды с размещённым на ней товарным знаком и изображение кандидата в такой одежде на агитационных материалах по смыслу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении исключительного права на товарный знак.

Таким образом, ОИК № 11 правильно оставила жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав в случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение ОИК № 11 является законным, требования административного истца, в том числе требование о возложении на избирательную комиссию обязанности «снять с регистрации» кандидата ФИО2, удовлетворению не подлежат.

К тому же требование о снятии кандидата с регистрации не основано на законе. Избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, не вправе «снимать его с регистрации», а также отменять регистрацию кандидата (как об этом просил в жалобе ФИО1) или отменять своё решение о регистрации кандидата. Она может лишь аннулировать принятое ею решение о регистрации кандидата в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, в частности, на основании заявления кандидата о снятии своей кандидатуры, решения избирательного объединения об отзыве кандидата (списка кандидатов), а также в связи со смертью кандидата и отсутствием у кандидата пассивного избирательного права. Между тем, названные обстоятельства в отношении кандидата ФИО2 установлены не были и в своей жалобе административный истец на них не ссылался, поэтому у ОИК № 11 не было оснований для аннулирования решения о регистрации данного кандидата.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Машинца <данные изъяты> об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва по Ачинскому одномандатному избирательному округу № 11 от 25 августа 2016 г. № 11/33 отказать.

Решение суда в течение пяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.