Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-254/2021 по административному иску ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском о присуждении в пользу каждого по 425000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Томского районного суда Томской области от 15 июня 2020 г., которым решение муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения об отказе ФИО2 и ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в ответе от 27 мая 2019 г. № 01-36-947, признано незаконным; на муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданное 11 марта 2019 г. входящий № 01-35-189 (административное дело № 2а-18/2020).

Возложенную обязанность административный ответчик не исполнил, поскольку письмом от 9 ноября 2020 г. № 01-36-1936 повторно отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома, состоящего из семи блок-секций по адресу: /__/.

При этом в повторном отказе от 9 ноября 2020 г. были приведены три новых основания, которые не были указаны в первоначальном отказе в выдаче разрешения на ввод, но которые были предметом разбирательства при рассмотрении административного дела № 2а-18/2020.

В феврале 2021 г. они были вынуждены вновь обратиться с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома.

Решением Томского районного суда Томской области от 5 апреля 2021 г. оспариваемый отказ от 9 ноября 2020 г. признан незаконным.

Полагали, что поскольку административный ответчик повторно принял отказ во вводе дома в эксплуатацию незаконно, что установлено судебным актом, соответственно, он не исполнил решение Томского районного суда от 15 июня 2020 г. по делу № 2а-18/2020, не устранил допущенные нарушения их прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданное 11 марта 2019 г. № 01 -35-189, как было предписано судебным актом.

С момента принятия судом решения от 15 июня 2020 г. по делу № 2а-18/2020 прошло более года, административный ответчик злоупотребил своими правами и уклонился от исполнения решения суда в разумный срок. Срок выдачи разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации составляет 7 рабочих дней. В связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть выдано не позднее 10 ноября 2020 г. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 29 июля 2021 г.

Учитывая, что срок исполнения судебного акта составил 8 месяцев 19 дней, он не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

На протяжении длительного времени административные истцы не могли заселиться в свой дом со своими семьями, а также не могли приступить к внутренней отделке из-за отсутствия газоснабжения, которое является единственным источником тепла, а подключить к сети газораспределения можно только объекты капитального строительства, введенные в эксплуатацию.

Также они были вынуждены охранять жилой дом по очереди во избежание хищения и предотвращения возможных противоправных действий в отношении своего имущества, в том числе в период режима самоизоляции, а также отрываясь от основного места работы, что вело к ухудшению финансового положения.

Кроме того, ФИО1 планировал после ввода дома в эксплуатацию продать свою квартиру и погасить ипотеку в ПАО Сбербанк. Однако из-за неправомерных действий административного ответчика он был лишен возможности совершить сделку и на протяжении всего времени оплачивал проценты по кредиту.

Ссылались на то, что с 2019 года и по настоящее время произошло существенное подорожание строительных и отделочных материалов, технического оборудования (газоснабжения, электроснабжения), стоимость услуг по производству строительных работ выросла от 30 до 50%.

Определением судьи от 15 октября 2021 г. в качестве административного соответчика привлечена Администрация Зональненского сельского поселения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административных истцов ФИО3 настаивали на удовлетворении административного иска по приведенным в нем основаниям.

Представитель Администрации Зональненского сельского поселения ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, в соответствии с представленными письменными возражениями и пояснениями в судебном заседании указала, что исполнительное производство по решению Томского районного суда Томской области от 15 июня 2020 г. не возбуждалось. Оно было исполнено административным ответчиком 9 ноября 2020 г. посредством осуществления повторного рассмотрения заявлений административных истцов и направления отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 9 ноября 2020 г. № 01-36-1936. Решение Томского районного суда Томской области от 5 апреля 2021 г., вступившее в законную силу 20 мая 2021 г., было исполнено 29 июля 2021 г. посредством выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 25 мая 2021 г. № 70-04-02-2021, внесения изменений от 15 июля 2021 г. в разрешение на ввод в эксплуатацию от 25 мая 2021 г. и выдачи измененного разрешения на ввод в эксплуатацию от 29 июля 2021 г. № 70-04-04-2021. Права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок нарушены не были.

На основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО2 и представителя муниципального образования «Зональненское сельское поселение», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела и административных дел № 2а-18/2020 и № 2а-746/2021, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г. в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пунктом 4 статьи 6, частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты по административным делам в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на его исполнение.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Из разъяснений, приведенных в подпункте «в» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется, в том числе на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 указано, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера осуществляется органом местного самоуправления без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Томского районного суда Томской области от 15 июня 2020 г., принятым по административному делу № 2а-18/2020, удовлетворены частично административные исковые требования ФИО2 и ФИО1 к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения; признано незаконным решение муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения об отказе ФИО2, ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в ответе от 27 мая 2019 г. № 01-36-947; на муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления ФИО2, ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданное 11 марта 2019 г. входящий № 01-35-189.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 октября 2020 г. данное решение суда оставлено без изменения.

С заявлением на выдачу исполнительного листа административные истцы не обращались, исполнительный лист Томским районным судом Томской области не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Во исполнение решения суда в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация Зональненского сельского поселения, проведя повторную проверку наличия и правильности оформления документов, которые требуются в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и представленных ФИО1 и ФИО2 в составе заявления от 11 марта 2019 г. входящий № 01-37-189, с учетом дополнения от 19 марта 2019 г. входящий № 01-35-343, на основании проведенного осмотра объекта капитального строительства приняла решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем в адрес административных истцов 9 ноября 2020 г. направило письменное уведомление № 01-36-1936, приведя в нем основания принятого решения.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, применяющейся к заявлениям, поданным до 28 декабря 2019 г.) предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу (30 октября 2020 г.) до момента принятия отказа в выдаче административным истцам разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (9 ноября 2021 г.) продолжительность исполнения решения Томского районного суда Томской области от 15 июня 2020 г. составила 10 дней, что соответствует сроку, предусмотренному частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не содержит признаков неразумности сроков исполнения судебного акта.

Доводы административных истцов о том, что ответом от 9 ноября 2020 г. решение Томского районного суда Томской области от 15 июня 2020 г. административным ответчиком исполнено не было, так как повторно принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, состоятельными быть признаны не могут.

Как следует из части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или должностного лица могут быть обжалованы в суд. При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Таким образом, решение суда, которым на административного ответчика возложена обязанность по совершению определенных действий, считается исполненным, если им совершены действия в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Способом восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, который был определен решением Томского районного суда Томской области от 15 июня 2020 г., являлось повторное рассмотрение муниципальным образованием «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения заявления ФИО2, ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданное 11 марта 2019 г. входящий № 01-35-189, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка комплектности и содержания представленных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, является прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления, а суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов публичной власти и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

При этом в удовлетворении требования административного иска о возложении обязанности на Администрацию Зональненского сельского поселения выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровыми номерами: /__/ указанным судебным актом ФИО2, ФИО1 было отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

При изложенных данных названное решение суда, вопреки доводам административных истцов и их представителя, само по себе не гарантировало положительного материально-правового результата выдачи административным истцам разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду возможности отказа в его выдаче, что предусмотрено частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов Томского районного суда Томской области от 15 июня 2020 г. и 5 апреля 2021 г., апелляционного определения Томского областного суда от 30 октября 2020 г., а также решений муниципального органа об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 27 мая 2019 г. № 01-36-947 и 9 ноября 2020 г. № 01-36-1936 следует, что первый отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 27 мая 2019 г. № 01-36-947 был принят на основании пунктов 2, 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нем указано, что объект капитального строительства не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно: в градостроительном плане земельного участка указан кадастровый номер земельного участка /__/, статус которого по сведениям Росреестра – снят с учета, что противоречит сведениям, указанным в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 марта 2019 г. № 01-37-189, в котором указаны актуальные земельные участки с кадастровыми номерами /__/.

Также отмечено, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно: по требованиям разрешения на строительство от 7 декабря 2017 г. /__/ объект капитального строительства должен располагаться в пределах земельного участка с кадастровым номером /__/, статус которого – снят с учета.

Кроме того, выявлено несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а также требований проектной документации, что подтверждается актом обследования от 15 февраля 2019 г. По результатам обследования установлено: объект капитального строительства расположен на земельных участках с кадастровыми номерами /__/. На вышеуказанных земельных участках построено здание, выполнен монтаж фундамента, стен, кровли. Здание имеет замкнутый контур, в оконных проемах имеются пластиковые стеклопакеты, есть входная дверь в каждый блок здания. Внутри каждого блока обнаружены неоштукатуренные стены, отсутствуют: чистовые полы и потолки, лестница на 2 этаж, электрическая проводка, выведенные в ванную комнату и кухонную зону трубы водопровода и канализации, санитарные приборы (раковины, унитазы, ванны) в ванной комнате, радиаторы, светильники, выключатели, газовые и электрические котлы, что не соответствует проектной документации. Кроме того, в цокольном этаже отсутствуют помещения, указанные в проектной документации.

Данные основания и являлись предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела № 2а-18/2020.

При этом суды первой и апелляционной инстанции отметили, что приведенные административным ответчиком при рассмотрении дела дополнительные обстоятельства невозможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были указаны в оспариваемом решении в качестве оснований для его принятия, в связи с чем не могли являться предметом судебной проверки по административному делу, так как в силу разъяснений, приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2015 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Исполняя решение Томского районного суда Томской области от 15 июня 2020 г. по делу № 2-18/2020, Администрация Зоркольцевского сельского поселения, повторно проверив наличие и правильность оформления представленных документов, приняла решение об отказе в выдаче административным истцам разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведя по сравнению с первоначальным решением от 27 мая 2019 г. новые основания, которые, по мнению административного ответчика, препятствовали в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В данном случае административный орган совершил действия, обязанность по совершению которых была возложена судебным актом.

То, что отказ Администрации Зональненского сельского поселения, изложенный в письме от 9 ноября 2020 г. № 01-36-1936, решением Томского районного суда Томской области от 5 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 20 мая 2021 г., признан незаконным, не свидетельствует об отсутствии исполнения административным ответчиком решения суда от 15 июня 2020 г. в разумный срок и не является основанием для вывода о нарушении прав административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, окончательное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией Зональненского сельского поселения административным истцам 29 июля 2021 г. после внесения в указанную дату изменений в разрешение на строительство на основании соответствующего заявления ФИО1 от 23 июля 2021 г.

Таким образом, срок с момента вступления решения Томского районного суда Томской области от 15 июня 2020 г. в законную силу (30 октября 2020 г.) до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (29 июля 2021 г.) составляет 8 месяцев 30 дней, который с учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела также не превысил разумных пределов.

Ссылки административных истцов и их представителя на то, что основания, изложенные в отказе от 9 ноября 2020 г., оценивались при рассмотрении административного дела № 2а-18/2020 в рамках проверки законности отказа от 27 мая 2019 г., во внимание быть приняты не могут, поскольку данные обстоятельства не входят в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно положениям части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11.

При изложенных данных совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии нарушения права ФИО2 и ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для отказа в присуждении соответствующей компенсации.

Доводы административных истцов об убытках, возникших в связи с несвоевременной выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для присуждения компенсации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (постановление от 19 июля 2011 г. № 17-П).

Следовательно, установление ответственности государства в виде компенсации лицам за неисполнение в разумный срок судебных актов, перечисленных в части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не исключает возможности применения общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. № 734-О-П). То же закреплено и в части 4 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бондарева Н.А.

Мотивированный текст решения принят 30 ноября 2021 года.