Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-254/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области о признании недействующим полностью решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 11.10.2021 года № 172/39 «О признании утратившими силу решений Совета депутатов городского округа Протвино»,

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов городского округа Протвино Московской области 11 октября 2021 года принял решение N 172/39 «О признании утратившими силу решений Совета депутатов городского округа Протвино», которое опубликовано на официальном интернет-портале органа местного самоуправления городского округа Протвино Московской области http://www.protvino.ru, а также в печатном издании «Протвино сегодня» (общественно-политическая газета) N 60 (835) от 16 октября 2021 года.

Частью 1 Решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области N 172/39 признаны утратившими силу следующие решения Совета депутатов:

- решение Совета депутатов городского округа Протвино от 31.07.2019 года № 405/73 «Об утверждении Положения о порядке назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений городского округа Протвино»;

- решение Совета депутатов городского округа Протвино от 30.09.2019 года № 7/2 «О делегировании депутатов Совета депутатов городского округа Протвино в состав конкурсной комиссии на замещение должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений»;

- решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 29.03.2021 года № 134/33 «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Протвино от 30.09.2019 года № 7/2 «О делегировании депутатов Совета депутатов городского округа Протвино в состав конкурсной комиссии на замещение должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений».

Административный истец ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании недействующим полностью решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 11.10.2021 года № 172/39 «О признании утратившими силу решений Совета депутатов городского округа Протвино».

В обоснование заявленных требований административный истец указала на противоречие принятого решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 11.10.2021 года № 172/39 «О признании утратившими силу решений Совета депутатов городского округа Протвино», в том числе Положения о порядке назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений городского округа Протвино, пункту 1.1 части 1 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу городского округа Протвино Московской области, поскольку принятие Советом депутатов оспариваемого решения состоялось в нарушение порядка его принятия, которое выразилось в отсутствие кворума для принятия решения, так как, по мнению административного истца, на очередном заседании Совета депутатов от 11.10.2021 года присутствовало 11 законно избранных депутатов, при этом, пункт 1.1 части 1 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ, а также пункт 8 части 3 статьи 30 Устава содержит указание на то, что заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов, которое составляет 20 человек (ч. 1 ст. 29 Устава). Таким образом, для правомочности заседания необходима численность 14 депутатов, следовательно, заседания Совета депутатов в количестве 11 депутатов являлось неправомочным, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия утвержденных Советом нормативных правовых актов. Также административный истец ссылается на ничтожность решения очередного заседания Совета депутатов в силу ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, административный истец указала, что оспариваемым решением признано утратившим силу в том числе решение Совета депутатов городского округа Протвино от 31.07.2019 года № 405/73 «Об утверждении Положения о порядке назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений городского округа Протвино», ввиду чего истец лишена возможности участвовать в конкурсе на замещение должности руководителя муниципального дошкольного учреждения; при этом, отметила нарушение прав неопределенного круга лиц, обладающих соответствующими навыками и квалификацией, фактическим прекращением доступа к муниципальной службе на руководящих должностях.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным выше.

Представитель административного ответчика Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что нормативный правовой акт принят с соблюдением действующего законодательства, уполномоченным на то органом и в соответствии с соблюдением процедуры его принятия. Оснований для признания его недействующим не усмотрела. Пояснила, что Решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области N 172/39 признаны утратившими силу решения Совета депутатов, в том числе решение Совета депутатов городского округа Протвино от 31.07.2019 года № 405/73 «Об утверждении Положения о порядке назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений городского округа Протвино». При этом, кворум на заседании Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 11.10.2021 года при принятии решения имелся, так как на заседании присутствовало 17 депутатов от установленного числа депутатов, в связи с чем заседание проведено в правомочном составе, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Представители заинтересованных лиц Администрация городского округа Протвино Московской области, Глава городского округа Протвино Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора Быхановой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверив в соответствии с частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ соблюдение Советом депутатов городского округа Протвино Московской области компетенции и полномочий при принятии оспариваемого нормативного правового акта, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1).

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца (пункт 1.1 части 1).

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Устав городского округа Протвино Московской области, принятый решением Совета депутатов муниципального образования «Город Протвино» Московской области от 20 июня 2005 года N 40/6 (в ред. решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 31.08.2020 N 61/21) (далее - Устав), действовавший на момент принятия оспариваемого Решения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами Московской области определяет основные положения организации местного самоуправления в городском округе Протвино, его правовые, экономические и финансовые основы, права населения на осуществление местного самоуправления в городском округе.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 28 Устава городского округа Протвино Московской области, структуру органов местного самоуправления городского округа Протвино составляют представительный орган городского округа - Совет депутатов городского округа Протвино Московской области, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа (ст. 31 Устава).

Согласно части 1 статьи 29 Устава Совет депутатов состоит из двадцати депутатов, избираемых населением города Протвино на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с законодательством Московской области и настоящим Уставом. Совет депутатов может осуществлять полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (ч. 6 ст. 29 Устава).

В силу части 7, 8 статьи 30 Устава, заседания Совета депутатов являются открытыми и проводятся на территории города Протвино. Заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов.

Согласно части 8 статьи 29 Устава порядок организации деятельности Совета депутатов, основные правила его работы устанавливаются Регламентом Совета депутатов, который принимается большинством голосов от общего числа избранных депутатов.

Совет депутатов информирует избирателей о своей деятельности через средства массовой информации в порядке, установленном Регламентом Совета депутатов (ч. 10 ст. 30 Устава).

Регламент Совета депутатов городского округа Протвино, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Протвино от 31.08.2020 года № 72/21, с изменениями от 29.03.2021 года № 138/33, устанавливает порядок организации работы и обеспечения деятельности Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по решению вопросов, находящихся в компетенции представительного округа местного самоуправления, предусмотренных Уставом городского округа Протвино и действующим законодательством, а так же основные правила и процедуры работы Совета, осуществления контрольной деятельности Совета, а также регулирует вопросы организации работы депутатов Совета депутатов с избирателями (преамбула к Регламенту).

Частью 2 статьи 19 Регламента в редакции от 31.08.2020 года № 72/21 установлено, что заседание Совета считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от установленного числа депутатов.

Решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 11 октября 2021 года N 172/39 «О признании утратившими силу решений Совета депутатов городского округа Протвино» опубликовано на официальном интернет-портале органа местного самоуправления городского округа Протвино Московской области http://www.protvino.ru, а также в печатном издании «Протвино сегодня» (общественно-политическая газета) N 60 (835) от 16 октября 2021 года.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом (представительным органом муниципального образования), в пределах имеющихся у него полномочий и компетенции, с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к форме нормативного правового акта, а также порядку введения его в действие.

В силу подп. «в» п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы. Например, не может быть признан законным оспариваемый нормативный правовой акт в случаях, когда нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования принят на заседании этого органа, правомочного в соответствии с уставом данного муниципального образования, если на заседании присутствовало менее 50 процентов от числа избранных депутатов (статья 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») (пункт 29).

Как следует из материалов административного дела, в силу п. 8 ст. 30 Устава городского округа Протвино, действовавшего на момент принятия оспариваемого Решения, заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов.

Установленная численность Совета депутатов городского округа Протвино составляет 20 человек (ч. 1 ст. 29 Устава).

Судом установлено, что в связи с уменьшением состава Совета депутатов до 14 депутатов решением Совета депутатов городского округа Протвино от 28.06.2021 года № 156/36 назначены дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского округа Протвино шестого созыва по многомандатным избирательным округам № 2 и № 3.

Дополнительные выборы назначены и проведены 19.09.2021 года, по результатам которых избрано 5 депутатов, в результате чего численность Совета депутатов составила 19 депутатов.

Согласно выписке из протокола № 39 заседания Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, состоявшегося 11.10.2021 года (в дату принятия оспариваемого Решения), на заседании присутствовало 17 депутатов, всего действующих депутатов 19, при этом за принятие решения № 172/39 (вопрос № 6 повестки дня) проголосовало единогласно 17 депутатов, присутствующих на заседании.

В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан).

В силу статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 1). Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 1.1 части 1).

В силу части 8 статьи 30 Устава, действовавшего на момент принятия оспариваемого Решения, заседания Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов.

Таким образом, по состоянию на 11.10.2021 года в составе Совета депутатов действовало 19 депутатов, что составляет более 2/3 от установленного числа депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области. На проведенном заседании Совета депутатов 11.10.2021 года присутствовало 17 депутатов, что составляет более 50% от числа избранных депутатов в соответствии с нормами Федерального закона № 131-ФЗ и Устава городского округа Протвино, действовавшего на момент принятия оспариваемого Решения, о кворуме заседания Совета депутатов в 2/3 от установленного числа депутатов.

С учетом изложенного, кворум на заседании Совета депутатов имелся, заседание проведено в правомочном составе, решение набрало необходимое по Уставу количество голосов, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Довод истца о незаконности решения Совета депутатов от 28.06.2021 года № 156/36 о назначении дополнительных выборов депутатов необоснован, поскольку являлся предметом рассмотрения в Протвинском городском суде Московской области по административному делу № 2а-309/2021 по административному иску ФИО4 к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области, Территориальной избирательной комиссии города Протвино об оспаривании решений и возложении обязанности, а также в Московском областном суде по апелляционной жалобе ФИО4 (№33a-27873/2021) и Первом кассационном суде общей юрисдикции (8а-7767/2022), где ему дана надлежащая правовая оценка. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о законности принятого Советом депутатов решения от 28.06.2021 года № 156/36 о назначении дополнительных выборов.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Невозможность участвовать в конкурсе на замещение должности руководителя дошкольного учреждения не является нарушением прав административного истца и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 123.21 ГК РФ учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

Согласно ч. 2 ст. 275 ТК РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы. Порядок проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования (статья 17). По смыслу указанной правовой нормы, проведение конкурса не является безусловным.

Таким образом, Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», предусмотрено право, а не обязанность органов местного самоуправления проводить конкурс для осуществления оценки профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, принимает необходимые кадровые решения (подбор персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод административного истца о нарушении прав неопределенного круга лиц не может быть принят во внимание, поскольку КАС РФ не наделяет граждан соответствующими полномочиями.

Ссылка административного истца о ничтожности решения очередного заседания Совета депутатов в силу ст. 181.5 ГК РФ необоснованна по следующим основаниям.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания признания собрания ничтожным, в том числе в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, ссылка административного истца на ничтожность решения очередного заседания Совета депутатов в силу ст. 181.5 ГК РФ несостоятельна, поскольку основана на ошибочном понимании норм материального права.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, принят в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия и опубликования и прав административного истца не нарушает. В этой связи и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области о признании недействующим полностью решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 11.10.2021 года № 172/39 «О признании утратившими силу решений Совета депутатов городского округа Протвино» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Дата изготовления мотивированного решения – 06.05.2022 года