Гражданский кодекс часть 1

при секретаре (ФИО), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества (ФИО) к (ФИО) о признании нормативных правовых актов недействующими,

установил:

28 декабря 2016 года (ФИО) приняты решения:

- (номер) «О внесении изменений в некоторые решения (ФИО)», пунктом (номер) которого внесены изменения в решение (номер) от (дата) "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для (ФИО) применяющего метод доходности инвестированного капитала (RAB) при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии" в части установления необходимой валовой выручки для сетевой организации на (дата) год в размере <данные изъяты> руб. долгосрочного периода регулирования ((дата)).

- (номер) «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», в том числе для (ФИО) и (ФИО) на (дата) год (строка 26 приложения ):

на 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 819684,74 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 83,58 руб./МВтч; одноставочный тариф 1,49687 руб./кВтч;

на 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 819684,74 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 83,58 руб./МВтч; одноставочный тариф 1,49687 руб./кВтч,

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 г. по административному делу (номер) данные нормативные правовые акты в части установления необходимой валовой выручки для (ФИО) на 2017 год, индивидуальных тарифов для расчетов между двумя сетевыми организациями для (ФИО) признаны недействующими с момента их принятия.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N (номер) решение суда ХМАО – Югры от (дата) оставлено без изменения.

(дата)г. регуятором приняты решения:

- (номер), которым внесено изменение в решение (номер) от (дата)г. Необходимая валовая выручка для (ФИО) на 2017 год установлена равной 3144858,37 (строка 2017 пункт 1 приложения (номер));

- (номер), которым внесены изменения в решение (номер) от (дата)г. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями для (ФИО) на 2017 год (строка 26 приложения) установлены:

на 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 802285,87 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 82,96 руб./МВтч; одноставочный тариф 1,46625 руб./кВтч;

на 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 802285,87 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 82,96 руб./МВтч; одноставочный тариф 1,46625 руб./кВтч.

Решения опубликованы в установленном порядке на официальном портале органов государственной власти Тюменской области http://www.admtvmen.ru 06 ноября 2018г, а также в Парламентской газете «Тюменские известия» № 196 от 14.11.2018.

(дата) регулятором приняты решения:

- (номер), которым внесены изменения в решение (номер) от (дата)г. Необходимая валовая выручка для (ФИО) на (дата) год установлена в размере 3 189 776,90.

- (номер), которым внесены изменения в решение (номер) от (дата). Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями для (ФИО) на (дата) год (строка 26 приложения ) установлены:

на 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 819907,76 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 83,58 руб./МВтч; одноставочный тариф 1,49726 руб./кВтч;

на 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 819907,76 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 83,58 руб./МВтч; одноставочный тариф 1,49726 руб./кВтч.

Указанные решения также опубликованы в установленном порядке на официальном портале органов государственной власти Тюменской области http://www.admtvmen.ru 10.12.2018 и в Парламентской газете «Тюменские известия» № 217 от 14.12.2018.

АО «ЮРЭСК» обратилось в суд ХМАО – Югры с административными исковыми заявлениями о признании нормативных правовых актов РЭК
(номер) и (номер) от (дата)г., (номер) и (номер) от (дата) недействующими.

(дата) определением суда ХМАО – Югры административные дела в порядке ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство.

В обоснование требований, административный истец ссылается на то, что тарифным органом при принятии решений (номер) не учтены в полном объеме выводы, изложенные в решении суда ХМАО – Югры от 28.03.2018г. по делу (номер) и в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от (дата)

Так, регулятором при корректрировке расчета НВВ не учтена величина расходов по статье «аренда имущества» в размере 8 571,4 тыс. руб. По статье «транспортный налог» не принято 467,03 тыс. руб. Факт использования 12 автомобилей марки «Тойота» в производственной деятельности подтвержден представленными документами (путевыми листами, накладными по ГСМ за 2017г.). Неверно произвдена корректировка расчета расходов по статье «Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов (полученного избытка)» в связи с иным размером у.е., величина возврата которой в составе НВВ на 2017 год должна составлять 398 671,3 тыс. руб. В нарушение абз. 4 п. 21 Методических указаний от 30.03.2012 № 228-э при корректировке неподконтрольных расходов регулятором не учтены решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу № (номер) и от (дата) №(номер) о взыскании денежных средств по договорам аренды в пользу ОАО «ЮТЭК-Региоиальные сети» в размере 92 137,7 тыс. руб. В связи с изменением НВВ, регулятор изменил индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями в отношении административного истца.

Решения (номер) и (номер) от (дата) приняты в нарушение установленного пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) (ред. от (дата)) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» месячного срока для принятия заменяющего акта. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения в принятый в соответствии с п. 7 Основ ценообразования заменяющий акт изменений после составления мотивированного апелляционного определения.

Оспариваемые решения противоречат п. 7 и п. 12 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (номер) от (дата), являются экономически необоснованными, что противоречит ст.6 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не учитывают положения Методических указаний от (дата)(номер)-э. и приводят к уменьшению необходимой валовой выручки административного истца, возникновению убытков, связанных с принятием неправомерных актов.

В ходе судебного разбирательства представители административного истца (ФИО), (ФИО), действующие на основании доверенностей (Т. 1 л.д. 218-220, Т.2 л.д.199-201), поддержали требования по основаниям, изложенным в административных заявлениях, дополнительных письменных пояснениях, из которых следует, что решениями № (номер) от (дата) и (дата). внесены изменения в отмененный судебным решением акт, то есть оспариваемые решения изменяют отсутствующую на момент их принятия норму, следовательно, не имеют правовых последствий. В отношении Общества 06.11.2018г. регулятором фактически приняты решения (номер) и (номер) в редакциях решений (номер) и (номер) от (дата). Оспариваемые акты не соответствуют статьям 610, 621 ГК РФ устанавливающих последствия пользования имуществом за пределами срока договора аренды, пунктам 4, 7, 8 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от (дата)(номер)-э, согласно которым расчет тарифов осуществляется исходя из необходимой ежегодно корректируемой валовой выручки, одной из составляющих которой являются операционные (подконтрольные) расходы, рассчитываемые из их базового уровня; пункту 19,21 указанной Методики в части непарвильного расчета корректировок, подлежащих учету в тарифе; пунктам 16-18,27,28,29 Основ ценообразования в части неучета затрат на арендованное имущество, при отсустивии данных об амортизации и налогооблажении имущества, учета затрат не в полном объеме, в не применении в расчетах платы за единицу объема лесных ресурсов коэфициента 1,31 установленного Постановлением Правительства РФ (номер) от 14.12.2016г. В нарушение пунктов 23, 26, 28 Правил государственного регулирования, в протоколе отсуствуют основания, по которым отказано во включении в тарифы тех или иных затрат. Содержание таких сведений только в экспертном заключении не допустимо. Нарушены пункты 19,24 Правил государственного регулирования, регулятором не запрошены дополнительные материалы, вопрос о применении замещающей информации не разрешен. РЭК, в нарушение выводов судебных инстанций, пунктов 19 и 21 Методики, безосновательно не учел величину корректировок по ОРЕХ и неподконтрльных расходов за 2014-2015г. в размере 333141,32 тыс. руб. Необосновано не учтены расходы по 81 договору аренды, затраты на эксплуатацию 12 автомобилей «Тойота», со ссылкой на Методику утвердженную Приказом Госстроя России (номер) от (дата), которая применяется для предприятий коммунальной сферы. Таким образом, дополнительно в составе НВВ поделжали учету 398671,3 тыс. руб. – в виде корректировок, 32696,34 тыс. руб. – неисполнение ивестиционной программы, 32883,64 тыс. руб. – экономия от снижения технологических потерь/ излишне полученные доходы. (Т. 3 л.д. 121- 130).

Представитель административного ответчика (ФИО), действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление, письменных дополнениях. ( Т. 1 л.д. 175-181, Т.2 л.д.192-196, Т. 3 л.д. 64-69). Дополнительно пояснила, что корректировка расчета НВВ произведена по статьям расходов
«транспортный налог» и «аренда имущества» во исполнение решений судов, которыми признано необоснованное исключение из корректировки расчета НВВ расходов только по данным статьям.

Представитель заинтересованного лица (ФИО) - (ФИО), в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Правовую позицию по заявленным требованиям не высказал.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель со стороны административного истца (ФИО) пояснила, что часть договоров аренды не приняты регулятором по мотиву отсутствия государственной регистрации, однако договоры имеют государственную регистрацию; часть по мотиву истечения срока их действия, вместе с тем в силу ст. 610, 621 ГК РФ, общество до настоящего времени фактически пользуется объектами аренды и вносит плату за пользование. Регулятором документы, подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение п. 19 Правил не запрошены. При расчете затрат по аренде лесного фонда не применен установленный Постановлением (номер) от (дата). коэффициент 1,31. По транспортному налогу были представлены путевые листы и накладные по списанию ГСМ в подтверждение использования 12 автомобилей марки «Тойота» в производственной деятельности. Регулятор пришел к выводу о недоказанности экономической обоснованности данных затрат, при этом иных документов по данной статье расходов регулятор не запрашивал. РЭК не обосновала снижение заявленных Обществом расходов.

Свидетель стороны административного ответчика (ФИО) в судебном заседании дала пояснения по порядку расчета (ФИО) для (ФИО) на 2017 г., с учетом выводов, изложенных в судебных решениях, а также относительно снижения и исключения заявленных истцом расчетных показателей.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворению не подлежащими, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от (дата) N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и принятых в соответствии с ним Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1178, Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от (дата) N 228-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Положения о Региональной энергетической комиссии (адрес), Ханты - (адрес) - Югры, (адрес), утвержденного постановлением (адрес) от (дата)(номер)-п, (ФИО) устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов), включая тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

Для определения основных направлений деятельности и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется коллегиальный орган (правление) общей численностью не более 9 человек.

Решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа, которое считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов коллегиального органа (п. 25,26 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике).

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом на заседаниях Правления (ФИО)(дата)г. и (дата) при наличии кворума с соблюдением требований пунктов 25, 26, 27, 28 Правил. Представитель (ФИО) присутствовал на заседаниях Правления.

Решения опубликованы в установленном ст. (адрес) от (дата)(номер) «О порядке подготовки, принятия и действия правовых актов (адрес)» порядке на официальном портале органов государственной власти (адрес)(дата) и (дата)., в <данные изъяты>(номер) от 14.11.2018г., (номер) от (дата)., соответственно.

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты РЭК в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры принятия, на заседании Правления при наличии необходимого кворума коллегиального органа и официально опубликованы в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Согласно статье 23 Федерального закона от (дата) N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сфере электроэнергетики государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1178.

В пункте 7 Основ ценообразования предусмотрена обязанность регулирующего органа принять решение об установлении (изменении) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, во исполнение вступившего в законную силу решения суда в целях приведения решения об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, если иной срок не установлен соответствующим решением.

Из материалов дела следует, что Решением регулятора (номер) от 28.12.2016г. внесены изменения в решение (номер) от (дата) «в строке 2017» пункта 1 таблицы приложения (номер)». Необходимая валовая выручка для (ФИО) на 2017 г. установлена в размере 3 189 208,56 тыс. руб.

Решением РЭК (номер) от 28.12.2016г. установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями для АО «ЮРЭСК» на 2017 год (строка 26 приложения ): на 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 819684,74 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 83,58 руб./МВтч; одноставочный тариф 1,49687 руб./кВтч; на 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 819684,74 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 83,58 руб./МВтч; одноставочный тариф 1,49687 руб./кВтч,

НВВ и индивидуальные тарифы установлены на период с (дата) по (дата).

Решением суда ХМАО – Югры от 28.03.2018г. по делу (номер)а-65/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата), решения тарифного органа от (дата)(номер) и (номер) в указанной части признаны недействующими с момента их принятия.

С учетом положений п. 7 Основ ценообразования срок для принятия заменяющих актов истекал (дата)г.

(дата)г. регулятором приняты оспариваемые решения (номер) и (номер), которыми в решения (номер) и (номер) внесены изменения. Необходимая валовая выручка и индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями для (ФИО) на 2017г. установлены в соответствии с решением суда ХМАО – Югры от (дата)г. по делу (номер)а- 65/2018., без учета выводов судебной коллегии Верховного Суда РФ, изложенных в апелляционном определении от (дата)

После получения (дата) мотивированного апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018г., тарифным органом (дата) были приняты решения (номер) и (номер), которыми соответственно, внесены изменения в решения (номер) и (номер) от (дата). Необходимая валовая выручка для (ФИО) на 2017 год установлена в размере 3189776,90. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями для (ФИО) на 2017 год (строка 26 приложения ) установлены: на 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 819907,76 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 83,58 руб./МВтч; одноставочный тариф 1,49726 руб./кВтч; на 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 819907,76 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 83,58 руб./МВтч; одноставочный тариф 1,49726 руб./кВтч.

В силу положений пункта 7 Основ ценообразования, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" судебный акт о признании недействующим тарифного решения является основанием для принятия регулирующим органом нормативного правового акта, заменяющего указанное решение, и действие его может распространяться на период, предшествующий вступлению в законную силу такого судебного акта.

Таким образом, оспариваемые решения (номер) и (номер) от (дата)г. (в редакции решений (номер) и 35 от (дата)г.) приняты вместо решений (номер) и 96 от (дата)г. в целях установления экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на тот же период регулирования с (дата) - 31.12.2017г., в течение которого действовали решения (номер) и 96, то есть, являются заменяющими актами, и ими могли быть внесены изменения в акты регулирующего органа, признанные в судебном порядке недействующими.

Установленный п. 7 Основ ценообразования месячный срок принятия решений (номер) и (номер) регулятором не нарушен. Последующее внесение в них изменений за пределами такого срока, в целях соблюдения требований указанного пункта Основ ценообразования, действующему законодательству не противоречит, и само по себе на законность нормативных правовых актов не влияет, в связи с чем, доводы административного истца в указанной части судом отклоняются.

Решением суда ХМАО – Югры от 28.12.2016г. по делу (номер) установлено нарушение регулятором порядка принятия решений от (дата)(номер) и (номер), выразившегося в неправильном определении количества условных единиц, которые подлежали расчету в соответствии с п. 12 Методический указаний с учетом их планового значения, что повлекло неправильное определение размера неподконтрольных расходов по статьям «Страховые взносы», «Денежные выплаты социального характера», «Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов (полученного избытка)», в которых учитываются количество условных единиц; неправомерном исключении из расчета НВВ расходов по договору аренды от 17.08.216г., заключенному с ПАО (ФИО); безосновательном исключении из расчета НВВ расходов общества по 72 договорам аренды, сумм транспортного налога в отношении 12 автомобилей марки «Тойота».

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в апелляционном определении (дата). указала на правомерное определение регулятором количества условных единиц (28 942,44 у.е.) исходя из фактического их количества на отчетную дату в соответствии с требованиями п. 34 Основ ценообразования и п. 19 Методических указаний, обоснованное исключение из расчета НВВ расходов по договору аренды от 17.08.2016г., заключенному с ПАО (ФИО) с нарушением требований ст. 651 ГК РФ о государственной регистрации, признав выводы суда первой инстанции в указанной части несостоятельными, выводы о безосновательном исключении из расчета НВВ расходов общества по 72 договорам аренды, сумм транспортного налога в отношении 12 автомобилей марки «Тойота» без их исследования и анализа - обоснованными.

В силу положений ст. 64 КАС РФ установленные судебными решениями обстоятельства о правильном определении регулятором при расчете подконтрольных расходов количества условных единиц в размере 28 942,44 у.е. исходя из фактического их количества на отчетную дату, учитываемых также в расчете неподконтрольных расходов, корректировке расчета компенсации незапланированных расходов (полученного избытка), обоснованном исключении из расчета НВВ расходов по договору аренды с ПАО (ФИО), имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрения настоящего спора между теми же сторонами.

Кроме того, доводы администртивного иска о неправильном определении количества условых единиц за 2013, 2014г., необоснованном отказе учесть в НВВ величину корректировок по ОРЕХ и неподконтрльных расходов за 2014-2015г. в размере 333141,32 тыс. руб., расходы по 81 договору аренды, расходы по исполнению 9 решений решений Арбитражного суда ХМАО – Югры о взыскании денежных средств по договорам аренды в пользу ОАО «ЮТЭК-Региоиальные сети» в размере 92 137,7 тыс. руб., предметом исследования судебными инстанциями не являлись, выводов о необходимости пересмотра тарифных решений (номер) и (номер) по указанным обстоятельствам судебные акты не содержат, в связи с чем в рассматриваемом деле не могут являться основанием для оспаривания нормативных правовых актов.

Доводы администртивного истца в указанной части основаны на неверном толковани выводов изложенных в решениях суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования, необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который помимо прочего включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Тариф взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями определяется исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (п. 63 Основ ценообразования).

Согласно пункту 33 Основ ценообразования расчет цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от (дата) N 228-э (далее - Методические указания).

При использовании метода доходности инвестированного капитала необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливается на долгосрочный период регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования, к которым относится в том числе базовый уровень операционных расходов.

Регулируемые тарифы устанавливаются на основе необходимой валовой выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования, и обеспечивает: покрытие расходов, предусмотренных пунктом 35 Основ ценообразования; возврат инвестированного капитала в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования; получение дохода на инвестированный капитал в соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний (в редакции, действовавшей до 24.08.2017г.) при применении метода доходности инвестированного капитала тарифы (необходимая валовая выручка) устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования отдельно на каждый расчетный период регулирования в течение этого периода. Долгосрочные тарифы (долгосрочная НВВ) ежегодно корректируются в порядке, предусмотренном настоящими Методическими указаниями.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка долгосрочных тарифов, осуществляемая на основе скорректированной необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также с учетом корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов ( пункт 9).

Корректировка может проводиться по итогам текущего года на основании фактических данных за истекший отчетный период текущего года.

Для целей корректировки по итогам истекшего периода текущего года фактические значения параметров расчета тарифов за текущий год принимаются равными прогнозным годовым значениям, определяемым регулирующим органом на основании фактических данных за истекший отчетный период текущего года.

Отклонения фактических значений параметров расчета тарифов за год от прогнозных годовых значений, учтенных регулирующим органом на основании фактических данных за истекший отчетный период текущего года k, учитываются при корректировке необходимой валовой выручки в следующем году долгосрочного периода регулирования.

Оспариваемым решением (ФИО)(номер) (в редакции решения (номер) от (дата).) необходимая валовая выручка для (ФИО) на 2017 год определена равной 3 189 776, 90 тыс. руб.

Из пояснительной записки от 01.11.2018г., дополнений к ней от 27.11.2018г. к расчету корректировки НВВ и индивидуального тарифа для взаиморасчетов между (ФИО) и (ФИО) на 2017г., протоколов заседаний Правления (ФИО) от 06.11.2018г., 06.12.2018г., пояснений свидетеля (ФИО), оснований которым не доверять у суда не имеется, следует, что органом тарифного регулирования при новом расчете НВВ проанализированы 72 договора аренды (зданий, транспорта и земельных и лесных участков) не учтенные в НВВ на 2017год, перечисленные в решении суда по делу (номер), расчет платы за аренду на 2017 год.

Подпункт 5 пункта 34 Основ ценообразования предусматривает, что расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами.

Порядок установления размера арендной платы, подлежащей включению в необходимую валовую выручку, в виде налога на имущество и амортизационных отчислений определен подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования. Порядок определения амортизации установлен пунктом 27 Основ ценообразования и не исключает его применение к объектам, которыми регулируемая организация владеет на основании договора аренды.

В результате проведенного анализа (ФИО) установлено, что из 72-х договоров, договор (номер) от (дата) указан дважды, договор (номер) от (дата) был учтен в НВВ на 2017г.; затраты по 54 договорам приняты как экономически обоснованные; по 16 договорам затраты не приняты. Дополнительно к ранее установленной сумме расходов 60 885,80 тыс. руб. по статье «аренда» регулятором приняты затраты Общества в размере 568 338,06 руб.

Указанная сумма затрат определена (ФИО) по 54 договорам аренды пропорционально срокам их действия в 2017г., исходя из величины амортизации и налога на имущество, в отношении земельных участков исходя из кадастровой стоимости и налоговой ставки, не превышающей 1,5%, в отношении лесных участков - по ставкам, утвержденным постановлением Правительства РФ (номер) от (дата)., без учета коэффициента индексации 1,31 установленного на 2017г. постановлением Правительства (номер) от 14.12.2016г., что полностью соответствует положениям ст. 390, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 28, 27 Основ ценообразования и п.20 Методических указаний (номер)-э.

Орган регулирования исключил затраты по 10 договорам аренды лесных, земельных участков: (номер)-ДА от (дата), (номер)-ДА от (дата), (номер)-ю от 05.08.2015г., (номер)-ю от 21.12.2015г., (номер) от 05.11.2015г., (номер) от 03.11.2015г., (номер) от 03.11.2015г., (номер)-ю от 20.11.2015г., (номер)-ю от 10.11.2015г., (номер)-ю от 02.02.2016г., в связи с истечением сроков их действия в 2016г., отсутствием условий о пролонгации, не представлением АО «ЮРЭСК» документов подтверждающих фактическое несение в 2017г. затрат по указанным договорам и их размер.

Расходы по договору аренды земельного участка (номер)-ю от 04.05.2016г, договорам аренды лесных участков (номер) от 05.08.2013г., (номер) от (дата), заключенным на срок свыше 1 года и не прошедших государственную регистрацию, правомерно в соответствии со ст. 651, 433 ГК РФ не учтены (номер) при новом расчете НВВ.

Доводы административного истца о том, что указанные договоры прошли государственную регистрацию, допустимыми доказательствами не подтверждены. Копии договоров, представленные как в электронном виде (скан-копии) так и на бумажном носителе (обозревались в судебном заседании), отметок о государственной регистрации не содержат.

Регулятором исключены как экономически необоснованные расходы:

- по договору аренды транспортных средств (5 единиц) (номер) от (дата), заключенному с (ФИО), в связи с не предоставлением документов для расчета амортизации, а также в связи с отсутствием необходимости использования транспортных средств, при наличии заключенного с (ФИО) договора подряда на капитальный, текущий ремонты и обслуживание объектов электросетевого хозяйства;

- по договору аренды лодочных мест (номер) от 10.10.2016г., заключенному с (ФИО) ввиду отсутствия расчета арендной платы 1 месяца в сумме 9500 руб. Вывод регулятора является правомерным, поскольку само по себе достижение сторонами договора соглашения о размере арендой платы, подтверждением экономической обоснованности таких расходов не является.

- по договору аренды нежилого помещения (номер) от (дата), заключенному с (ФИО) так как балансовая стоимость не подтверждена, сведения о кадастровой стоимости объекта на официальном сайте «Публичная кадастровая карта Российской Федерации» отсутствуют, информация о пролонгации договора на 2017год не представлена, оплата по договору производилась в (ФИО), в то время как арендодателем является (ФИО)

Общая сумма величины расходов по арендной плате на 2017 год учтена регулятором в размере 61 453,91 тыс. руб.

С учетом установленных обстоятельств, доводы административного истца о неправомерном исключении из НВВ на 2017г. фактических затрат Общества, понесенных в связи с исполнением обязательств по всем приведенным договорам, являются необоснованными.

С учетом положений п. 7 Основ ценообразования, п. 5 Методических указаний, истец не лишен права в следующем периоде регулирования заявить к учету для включения в НВВ фактически понесенные в 2017г. экономически обоснованные расходы.

Согласно пояснительной записки от 01.11.2018г., дополнений к ней от 27.11.2018г. к расчету корректировки НВВ на 2017г., протоколов заседаний Правления от 06.11.2018г., 06.12.2018г., пояснений свидетеля (ФИО), первоначально обществом по статье затрат «транспортный налог» к учету было заявлено 1047,60 тыс.руб., органом регулирования приняты расходы в размере 580,57 тыс. руб., исключены затраты по 12 автомобилям марки «Тойота».

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законом субъекта в зависимости от мощности двигателя, категории транспортного средства в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Транспортный налог относится к неподконтрольным расходам и учитывается как экономически обоснованные расходы, с учетом документального подтверждения осуществления таких расходов, в соответствии с п.п.11 п. 28 Основ ценообразования и п.20 Методических указаний (номер)-э.

Во исполнение судебных решений, при новом расчете НВВ, установив, что (ФИО) осуществляет иные виды деятельности, кроме регулируемой, электросетевое имущество (ФИО) обслуживается, в том числе подрядным способом, регулятором в целях соблюдения требований п. 7 Основ ценообразования, в соответствии с п. 19 Правил регулирования письмом от 12.10.2018г. (исх.(номер)) запрошены у Общества документы, подтверждающие необходимость и фактическое использование автомобилей марки « Тойота» на производственные нужды, распределение данных затрат по видам деятельности, расчет исключения дублирующих затрат.

(ФИО) предоставило в адрес (ФИО) путевые листы автомобилей марки Тойота (Corolla, Land Cruiser Prado, Hiace, Hilux.Camry) за 2017- 2018гг., документы о списании ГСМ, пояснительные записки.

Проанализировав документы, эксперт (ФИО) пришел к выводу, что их содержание не доказывает необходимость использования автомобилей данного класса для осуществления регулируемой деятельности, при условии, что ремонт и обслуживание электросетевого имущества осуществляется силами подрядчиков, что не оспаривалось представителями административного истца, в связи с чем, расходы по статье « транспортный налог» в отношении указанных транспортных средств обоснованно не приняты регулятором при расчете НВВ на 2017г.

Кроме того, эксперты органа регулирования правомерно руководствовались Методическими указаниями по определению потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей, утвержденным приказом Госстроя Российской Федерации от (дата) N 200, которыми автотранспортные средства с техническими характеристиками автомобилей марки «Тойота» не предусмотрены.

Затраты на транспортный налог при новом расчете НВВ на 2017 год (ФИО) учтены без изменения в размере 580,57 тыс. руб.

Остальные затраты, учтенные (ФИО) при корректировке НВВ на 2017 год в декабре 2016 года, остались без изменений, что полностью соответствует позиции, изложенной в судебных решениях по делу (номер)

В результате, при новом расчете, экономически обоснованная величина НВВ на 2017 год для (ФИО) сложилась в сумме 3 189 776, 90 тыс. руб., следовательно, индивидуальные тарифы установленные решением (ФИО)(номер) от (дата). на услуги по передаче электрической энергии для расчётов между (ФИО) и (ФИО) рассчитаны от указанного показателя НВВ правомерно.

Регулирующий орган в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, оценивает состав и экономическую обоснованность затрат по статьям расходов, содержащихся в предложениях гарантирующих поставщиков, и принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов, путем проведения экспертизы предложений регулируемой организации, которая должна отвечать требованиям п. 22, 23,28 Правил регулирования (пункты 7, 16 Основ ценообразования, п. 22,23,28 Правил регулирования).

Оспариваемые Обществом расходы, признанные экономически необоснованными, не подлежат учету в необходимой валовой выручке, иное противоречило бы требованиям приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 26, 28 Правил утвержденные (ФИО) корректировки расходов и их обоснование указаны как в протоколах заседаний Правления от 06.11.2018г., 06.12.2018г., так в пояснительной записке от 01.11.2018г., дополнениях к ней от (дата) к расчету корректировки НВВ и индивидуального тарифа для взаиморасчетов между АО (ФИО) и (ФИО) на 2017г, которые в силу пункта 22 Правил приобщаются к делу об установлении цен (тарифов).

Оформление выводов экспертов в форме пояснительной записки к расчету НВВ при принятии заменяющего акта действующим законодательством не запрещено. Такой документ является дополнением к экспертизе, проведенной в 2016г., содержит мотивированные выводы и необходимые сведения, позволяющие оценить его по правилам ст. 84 КАС РФ.

Нарушение РЭК положений п. 29 Основ ценообразования, п. 4, 7, 8 Методический указаний не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что тарифный орган в нарушение п. 19,24 Правил регулирования не запросил дополнительные документы по договорам аренды для определения размера затрат, не указал какие именно необходимо предоставить документы в подтверждение экономического обоснования затрат по транспортному налогу, основанием для признания оспариваемых тарифных решений не является.

В силу пункта 12 Правил регулирования обязанность по предоставлению документов, необходимых для установления тарифа возложена именно на организации, осуществляющие регулируемую деятельность. Обязанность соблюдения п. 19 Правил регулирования у тарифного органа возникает только в случае необходимости уточнить предложения регулируемой организации или их обоснования.

Содержание представленных Обществом по запросам регулятора документов в подтверждение размера затрат по статьям «аренда, транспортный налог» позволяло дать им надлежащую оценку, необходимость в истребовании дополнительных документов отсутствовала.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, позволяют прийти к выводу, что РЭК не допущено существенных нарушений порядка принятия оспариваемых решений, приведших к установлению необходимой валовой выручки для (ФИО) на 2017 г. и индивидуальных тарифов в экономически необоснованном размере.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества (ФИО) о признании недействующими Решений (ФИО) от (дата)(номер) ( в редакции решения от (дата)(номер)) «О внесении изменений в решение (ФИО) от (дата)(номер) «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями»; (номер) от (дата) ( в редакции решения (номер) от (дата)) «О внесении изменений в решение (ФИО) от (дата)(номер) "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для (ФИО) применяющего метод доходности инвестированного капитала (RAB) при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии», оставить без удовлетворения.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию на сайте (ФИО) в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019г.

Судья суда ХМАО – Югры Л.С. Черникова