Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под строительство завода по производству керамического кирпича, для иных видов сельскохозяйственного использования) площадью 60 000 квадратных метров с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просил определить кадастровую стоимость земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 8 040 000 рублей.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» Сафин И.Ю. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, просил установить ее в размере 12 708 000 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан Сабирзанов М.Т., представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Колпакова Н.В. административный иск не признали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 22 октября 2005 года, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» (т. 1 л.д. 118-120,).

Кадастровая стоимость земельного участка определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 30 октября 2018 года № 3647-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2018 года в размере 22 931 400 рублей (т. 1 л.д. 121, 126-127).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение своих доводов о величине рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 25 мая 2020 года №164-0520, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ТатПрофЭксперт» Сабировым Н.Р. (т. 1, л.д. 13-98). Согласно отчету, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 8 040 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» указали на недостоверность представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» Белай О.С.

Как следует из заключения эксперта от 18 сентября 2021 года № 117-Э/2021 (т. 2 л.д. 14-61), в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость в ином размере, который по состоянию на 1 января 2018 года составил 12 708 000 рублей.

Административный истец в лице своего представителя с результатами судебной экспертизы согласился, уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, в соответствии с заключением эксперта.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» с выводами эксперта не согласились. Государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» также представлены возражения на заключение эксперта, в которых указано на нарушение им требований федеральных стандартов оценки.

По мнению административного ответчика, экспертом не учтено условие о срочности продажи в отношении одного из объектов-аналогов, выбор объектов-аналогов не подтвержден конкретными ценообразующими факторами, неправомерно не приняты к расчету объекты-аналоги, расположенные в Пестречинском районе, не применена корректировка на местоположение в отношении объекта-аналога, расположенного в Зеленодольском районе, в заключении не указаны кадастровые номера объектов-аналогов.

Относительно возражений экспертом даны дополнительные письменные пояснения с обоснованием позиции эксперта по каждому доводу административного ответчика. В частности, эксперт пояснил, что указание о срочности в объявлениях о продаже объектов-аналогов в данном случае не послужило причиной уменьшения срока экспозиции и цены предложения, в связи с чем корректировка на условия продажи не применялась.

В заключении приведены результаты выбора объектов-аналогов (в отличие от отчета об оценке, к которому федеральными стандартами оценки предъявляются требования о приведении соответствующих обоснований). Проанализировав каждый объект-аналог, эксперт выбрал в качестве аналогов наиболее сопоставимые с объектом исследования земельные участки, схожие по месторасположению, категории земель, разрешенному использованию, исключение объектов-аналогов обосновано принципом замещения, согласно которому максимальная цена объекта оценки определяется минимальной суммой, за которую может быть приобретен объект-аналог.

При сопоставлении местоположения аналогичные участки проанализированы на влияние окружения на их конкурентоспособность на рынке по физическим, социальным, экономическим и другим факторам, а также с точки зрения основных ценообразующих факторов для земельных участков промышленного назначения (транспортная доступность, потенциал производственной привлекательности). Отсутствие необходимости введения корректировки на местоположение обусловлено расположением объектов-аналогов, как и объекта исследования, в ближайшей окрестности города Казани, схожестью уровня цен на объекты недвижимости по результатам мониторинга цен на объекты недвижимости.

В заключении представлены полные тексты объявлений о продаже земельных участков соответствующего сегмента рынка, взятых их архивной версии интернет-ресурса, приведены ссылки на источник информации, отсутствие кадастровых номеров не повлияло на возможность определения рыночной стоимости объекта исследования.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта в контексте представленных возражений и дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела представлены исчерпывающие сведения о квалификации эксперта.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, установив ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 708 000 рублей.

С учетом того, что административный истец не обращался в комиссию, созданную уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в порядке статьи 22 Федерального закона, а его предварительное обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан таковым считаться не может, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать дату подачи административного искового заявления в суд (24 декабря 2020 года) и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, предъявленное административным истцом к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае указанные лица не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, равно как и органами, осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и не должны отвечать по требованиям административного истца.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей (т.1 л.д. 5), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче организацией заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости составляет 2 000 рублей в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости», составила 20 000 рублей (т. 2 л.д. 13), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка (22 931 400 рублей) и установленной судом рыночной стоимостью (12 708 000 рублей), составляющее более 44%, не дает оснований сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. При таких обстоятельствах судебные расходы должны быть взысканы в пользу административного истца с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под строительство завода по производству керамического кирпича, для иных видов сельскохозяйственного использования) площадью 60 000 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 12 708 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» в части требований, заявленных к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 20 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 ноября 2021 года.

Судья Сафина М.М.

Решение15.12.2021