Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лепилова О. Л. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Лепилов О.Л., через своего представителя по доверенности Самарину Е.В., обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** по состоянию на 1 января 2012 года.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости **** года в размере **** по состоянию на 1 января 2012 года.

По мнению Лепилова О.Л., более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению арендной платы, исчисляемой исходя из его кадастровой стоимости, и нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка - плательщика арендной платы.

Административный истец Лепилов О.Л., явка которого не признана судом обязательной, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, своего представителя в суд не направил. Направленное в суд письменное ходатайство представителя административного истца по доверенности Самариной Е.В. об отложении дела, из-за необходимости подготовки возражений на заключение экспертов **** года, отклонено судом за необоснованностью, поскольку времени для этого Лепилову О.Л. и его представителю было предоставлено достаточно, практически две недели, представитель административного истца ознакомилась с указанным заключением экспертов 26 октября 2016 года. Неявка в судебное заседание административного истца и его представителя признана судом по неуважительной причине. Более того, в силу положений пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отложение судебного разбирательства административного дела в случае неявки в судебное заседание даже по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), является правом, а не обязанностью суда.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, администрация муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в направленном в суд письменном отзыве указало, что право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному в заключении экспертов **** года, не оспаривает (т.3, л.д215,216).

В ранее направленном в суд письменном отзыве администрация муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной (т.3, л.д.65).

В направленном в суд письменном отзыве администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости, земельного участка, определенному в заключении экспертов **** года), не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере **** (т.3, л.д.218).

Управление Росреестра по Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения экспертов **** года, его формы и содержания, в том числе размера определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, в суд не представило.

Заинтересованные лица - Шахмилова С.Э., Пиголкина И.В. и Чукарева Г.В., явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, какого-либо мнения относительно заключения экспертов **** года, в суд не представили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца и его представителя, а также заинтересованных лиц Шахмиловой С.Э., Пиголкиной И.В. и Чукаревой Г.В., представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, администрации муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лепилов О.Л. является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** арендная плата за пользованием которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (т.1,л.д.9-20,т.3, л.д.22- 40).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 22 ноября 2012 года №1371 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования Вязниковский район Владимирской области за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» в размере **** по состоянию на 1 января 2012 года (т.1,л.д.21,т.3, л.д.62-64).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, как арендатора, уплачивающего арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, Лепилов О.Л., через своего представителя по доверенности Самарину Е.В., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратился 17 августа 2016 года с настоящим административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-3,т.3,л.д.20,21).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет **** года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере **** (т.2,л.д.1-318) и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** года (т.3,л.д.1-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.3,л.д.86-88).

Согласно заключению экспертов ****Б. и К. №**** года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет **** рубля. Относительно соответствия отчета об оценке **** года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, а именно: к отчету не приложен полис страхования оценщика сроком действия с 9 января 2015 года по 8 января 2016 года, сведения о котором имеются на странице 15 отчёта; имеющееся в отчете задание на оценку(страницы 9-14) не подписано заказчиком и исполнителем; информация, предоставленная заказчиком, не подписана уполномоченным на то лицом и не заверена в установленном порядке; по объекту-аналогу №2 на скрин-шоте (страница 267 отчета) не читается информация по количественным и качественным характеристикам объекта-аналога (местоположение, дата размещения объявления и т.д.), что противоречит принципу достоверности при проведении оценки; корректировка на местоположение произведена некорректно, так как имеются разночтения по адресу месторасположения объектов-аналогов №1,№2,№3 на странице 108 отчета, таблица 11, на странице 167 отчета, таблица 31 и на скрин-шотах объектов-аналогов на страницах 267-269 отчета, по объекту - аналогу №2 на скрин-шоте, (страница 267 отчета) не читается информация по количественным и качественным характеристикам объекта - аналога (местоположение, дата размещения объявления и т.д.), что не позволяет определить корректность произведенных оценщиком корректировок при расчете рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертиза проведена главным специалистом отдела оценки ****Б. имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности - ****, в качестве судебного эксперта - **** и ведущим специалистом того же отдела К. имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности - ****, в качестве судебного эксперта - ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №**** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение, оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года, а также формы и содержания экспертного заключения, хотя для этого судом было предоставлено достаточно времени, не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов №**** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов №**** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости **** суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** года носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной ****».

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рубля.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Лепилова О.Л. следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Лепилова О.Л. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 17 августа 2016 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Лепилова О. Л. удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рубля.

Считать датой подачи заявления Лепилова О.Л. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 17 августа 2016 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Лепилова О.Л. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов