Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском в суд, указывая, что она подала в Центральный районный суд г. Калининграда исковое заявление о защите трудовых прав. 30 декабря 2019 года судьей Центрального районного суда г. Калининграда вынесено определение об оставлении данного искового заявления без движения. Во исполнение указанного определения она подала заявление, в котором указал на отсутствие в законодательстве понятия «фактическое место жительство». ФИО2 также обратилась с частной жалобой на определение от 30 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения. Впоследствии ей подана частная жалоба на определение суда об оставлении без движения частной жалобы на определение от 30 декабря 2019 года. О результатах рассмотрения частных жалоб она до настоящего времени не уведомлена. 25 февраля 2020 года исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, то есть спустя 2 месяца после его подачи, делу присвоен номер 2-2520/2020. Истцом было подано ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством системы ВКС. К судебному заседанию, назначенному на 23 июня 2020 года истец обратилась с ходатайством об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределении доказательств, предложении сторонам представить доказательства. Были проведены судебные заседания 6 мая 2020 года и 23 июня 2020 года, но условия гласности и состязательности суд не обеспечил, не указал, какие обстоятельства подлежат доказыванию сторонами. 27 июля 2020 года дело рассмотрено судом, 7 августа 2020 года изготовлено мотивированное решение суда. В нарушение положений ст. 214 ГПК РФ решение суда направлено в адрес ФИО2 в январе 2021 года. Апелляционная жалоба истца была оставлена без движения в связи с отсутствием мотивировки. Недостаток был устранен истцом после получения копии решения суда в январе 2020 года. В нарушение положений ст. 325 ГПК РФ дело с апелляционной жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции 10 марта 2021 года. В порядке апелляции дело рассмотрено Калининградским областным судом 31 марта 2021 года. Общий срок производства по делу составил 620 дней. Затягивание сроков рассмотрения дела произошло по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, а вследствие нарушений сроков принятия искового заявления к производству; нарушения сроков рассмотрения ходатайств, направления определений в адрес участвующих в деле лиц, в том числе об обеспечении участия в деле истца с применением ВКС; нарушения сроков изготовления мотивированного решения и направления его копии, что, в свою очередь, повлекло возложений обязанностей по предоставлению мотивированной апелляционной жалобы, проведение заседаний в связи с восстановлением процессуальных сроков; нарушением срока направления в суд апелляционной инстанции; нарушением сроков предоставления копии апелляционного определения. Просит взыскать компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства в сумме 5000 евро, что эквивалентно 300000 рублей.

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием ходатайства не заявила.

Административные ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием ходатайства не заявили, их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1)

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела, либо злоупотребление им процессуальными правами, в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 23 декабря 2019 года в Центральный районный суд г. Калининграда поступило административное исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ КО «Городская больница №3» по спору в сфере трудовых правоотношений.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 января 2020 года устранить указанные в определении недостатки. 24 января 2020 года предоставленный согласно определению от 30 декабря 2019 года истцу срок продлен до 17 февраля 2020 года. 29 января 2020 года представителем ФИО2 ФИО3 подано заявление о предоставлении информации о движении искового заявления. 30 января 2020 года поступило заявление ФИО2 с просьбой о продлении срока исполнения требований от 30 декабря 2019 года. В тот же день ей подано заявление об отводе судьи, вынесшей определение от 30 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

6 февраля 2020 года ФИО2 возвращена частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

25 февраля 2020 года исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ КО «Городская больница №3» принято к производству суда (гражданское дело №2-2520/2020), предварительное судебное заседание назначено на 6 мая 2020 года. Ответчику предписано представить ряд документов, касающихся предмета иска.

В рамках подготовки к судебному заседанию истцом подано ходатайство о допуске представителей, а также об установлении правоотношений между сторонами, установления порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу, определения понятий рабочего времени и рабочего места. Также заявлен отвод председательствующему по делу, мотивированный тем, что ее возложение на сторону обязанности явиться в судебное заседание и отказ от проведения ВКС ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и ее представителей.

Назначенное на 6 мая 2020 года предварительное судебное заседание было перенесено на 23 июня 2020 года ввиду принятых мер по изоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

23 июня 2020 года по делу проведено предварительное судебное заседание. В нем принимали участие представители ФИО2 ФИО4 и ФИО5 посредством системы ВКС. Судебное заседание назначено на 13 июля 2020 года.

13 июля 2020 года состоялось судебное заседание с участием ФИО2 ФИО4 При этом последняя возражала против рассмотрения дела в отсутствие второго представителя истца ФИО5 Дело слушанием было отложено на 28 июля 2020 года.

28 июля 2020 года дело рассмотрено судом с участием представителей истца ФИО4, ФИО5 Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2020 года.

Копия решения суда от 28 июля 2020 года получена представителем ФИО2 ФИО4 10 августа 2020 года, что подтверждается записью в справочном листе. В тот же день ей получен протокол судебного заседания, иные документы.

4 сентября 2020 года ФИО2 подана апелляционная жалоба по делу №2-2520/2020, которая оставлена без движения в срок до 16 октября 2020 года определением судьи от 11 сентября 2021 года – ввиду неуказания оснований несогласия с решением суда.

23 октября 2020 года в Центральный районный суд г. Калининграда подана мотивированная апелляционная жалоба истца. 26 октября 2020 года ФИО2 подана частная жалоба на определение от 11 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

25 ноября 2020 года определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 11 сентября 2020 года восстановлен.

13 ноября 2020 года в адрес поступила частная жалоба ФИО2 на определение от 7 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, ее рассмотрение назначено на 18 декабря 2020 года. В указанный день вынесено определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 7 октября 2020 года.

2 февраля 2021 года дело №2-2520/2020 направлено в Калининградский областной суд с частными жалобами ФИО2 на определения от 11 сентября 2020 года, от 7 октября 2020 года. 9 февраля 2021 года указанные частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты оставлены без изменений.

9 марта 2021 года гражданское дело №2-2520/2020 направлено в Калининградский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке. 31 марта 2021 года данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, решение суда оставлено без изменения.

26 мая 2021 года на решение суда от 28 июля 2020 года, определение от 21 июля 2020 года, апелляционное определение от 31 марта 2021 года подана кассационная жалоба. Жалоба в части обжалования определения от 21 июля 2020 года возвращена.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года решение суда от 28 июля 2020 года, апелляционное определение от 31 марта 2021 года оставлены без изменений.

Относительно доводов о неэффективности действий суда, нарушений им процессуальных сроков, повлекших необоснованное, по мнению истца, затягивание рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Процессуальное решение в отношении поступившего 23 декабря 2019 года иска ФИО2 принято в установленный ч. 1 ст. 133 ГПК РФ срок. Требования суда об устранении недостатков, содержащиеся в определении от 30 декабря 2019 года, необоснованными не признавались. Дальнейшие процессуальные действия в отношении поступившего иска осуществлялись также в предусмотренные законом сроки.

Указами Президента РФ 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 №294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни. В этот период времени судебные заседания не могли быть проведены.

При назначении предварительного слушания, в ходе рассмотрения дела судом были истребованы необходимые доказательства в ГБУЗ КО «Городская больница №3», были допрошены свидетели, в том числе по ходатайству стороны истца. Из материалов дела №2-2520/2020 не следует, что председательствующий судья не проводил подготовку к рассмотрению дела, оно необоснованно затягивалось по вине суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Таким образом, соблюдение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УПК РФ, в первую очередь влияет на возможность реализации права на подачу апелляционной жалобы и именно в таком качестве должно рассматриваться с точки зрения соблюдения прав участников гражданского судопроизводства. Само по себе незначительное нарушение этого срока, хотя формально и имеющее место, не может являться достаточным для признания нарушения разумных сроков гражданского судопроизводства.

Как указано выше, копия решения суда от 28 июля 2020 года, изготовленного 7 августа 2020 года (с нарушением предусмотренного ст. 199 ГПК РФ срока на 3 дня), была получена стороной истца 10 августа 2021 года. Апелляционная жалоба была подана 4 сентября 2021 года, то есть спустя значительное время после получения копии решения.

Судебные акты об оставлении апелляционной жалобы без движения, отказа в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебных заседаний не отменялись, судебные заседания для рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуальных сроков назначались судом с учетом необходимости извещения ФИО2 почтовыми отправлениями в отдаленном регионе.

В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции по истечении срока обжалования. Апелляционная инстанция суда общей юрисдикции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть первая статьи 327.2 ГПК РФ).

По делу №2-2520/2020 были обжалованы определения от 11 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 7 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. В апелляционном порядке дело по существу не могло быть рассмотрено ранее частных жалоб на указанные определения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 759-О, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в предусмотренный законом срок и соответствующих установленным требованиям, обязан в силу части второй статьи 333 того же Кодекса направить лицам, участвующим в деле, копии этих жалобы, представления и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции относительно них возражения в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Данный срок определяется, в частности, имея в виду время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальную удаленность от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, сложность дела и т.п. По истечении данного срока, но не ранее истечения срока, установленного статьей 332 того же Кодекса, суд первой инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ч. 3 ст. 325 ГПК РФ предупреждает направление дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции до истечения срока апелляционного обжалования судебного решения, но не ограничивает в исполнении предусмотренных ГПК РФ процедур (извещении о принесении жалобы, предоставления времени для представления возражений, и т.д.).

С учетом конкретных обстоятельств нельзя признать, что дело необоснованно продолжительный срок после поступления апелляционной жалобы и отсутствии препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции районным судом на апелляционное рассмотрение не направлялось.

Копия апелляционного определения от 31 марта 2021 года была направлена истице на основании ее заявления. Направление копии апелляционного определения участвующим в деле лицам без наличия такого заявления ГПК РФ не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что, несмотря на общий длительный срок производства по гражданскому делу №2-2520/2020, судом не допускалась волокита при его рассмотрении, действия его были достаточно эффективны, направлены на скорейшее разрешение спора, и не повлекли нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца.

Судья Д.В. Шубин