Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – город Галич Костромской области, финансовому отделу администрации городского округа – город Галич Костромской области, комитету по управлению муниципальным имуществом земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

решением Галичского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 года на муниципальное образование городской округ – город Галич Костромской области возложена обязанность предоставить ФИО2 (в настоящее время ФИО1) И.Ю. по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, изолированное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение из специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения, расположенное на территории городского округа – город Галич Костромской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к администрации городского округа – город Галич Костромской области, мотивируя свои требования тем, что на основании вышеуказанного решения суда 5 августа 2020 года ей был выдан исполнительный лист. Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Костромской области 3 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время судебное решение не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 27 месяцев.

Ввиду неисполнения решения суда ФИО1 лишена гарантированной ей государством возможности проживать в благоустроенном жилом помещении по договору социального найма.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 423 000 рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в нём в качестве административных ответчиков привлечены финансовый отдел администрации городского округа – город Галич Костромской области и комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области, в качестве заинтересованного лица департамент финансов Костромской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик администрация городского округа – город Галич Костромской области своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях на административное исковое заявление полагал заявленный административным истцом размер компенсации завышенным.

Финансовый отдел администрации городского округа – город Галич Костромской области, будучи также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на административное исковое заявление полагал заявленный административным истцом размер компенсации завышенным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области своего представителя в судебное заседание не направил.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на административное исковое заявление полагал заявленный административным истцом размер компенсации завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся как в материалах настоящего административного дела, так и в материалах гражданского дела № 2-633/2019 Галичского районного суда Костромской области, а также материалах исполнительного производства №-ИП, представленных в дело в виде копии, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Галичского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 года на муниципальное образование городской округ – город Галич Костромской области возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, изолированное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение из специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения, расположенное на территории городского округа – город Галич Костромской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист получен административным истцом 6 августа 2020 года и предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области 17 февраля 2021 года. На основании данного исполнительного листа и заявления ФИО1 03 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего момента жилое помещение административному истцу не предоставлено.

Ранее ФИО1 обращалась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения Галичского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 года.

Решением Костромского областного суда от 20 декабря 2022 года в пользу ФИО1 с муниципального образования городской округ – город Галич Костромской области в лице Финансового отдела администрации городского округа – город Галич Костромской области взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей за период с 03 марта 2021 года по 20 декабря 2022 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, компенсация за нарушение права административного истца на исполнение того же судебного акта в разумный срок присуждена за период с 3 марта 2021 года по 20 декабря 2022 года.

Рассматриваемая в настоящем деле продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 1 месяц 11 дней – с 21 декабря 2022 года (даты, следующей за окончанием периода, за который присуждена компенсация ранее) и до даты вынесения настоящего решения – 1 февраля 2024 года. Общая продолжительность исполнения судебного акта составила с момента возбуждения исполнительного производства 2 года 10 месяцев 29 дней.

В рассматриваемый период исполнительное производство не приостанавливалось, определений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не выносилось.

Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.

В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответах на требования судебного пристава-исполнителя ссылался на то, что решение исполняется за счет субвенций из областного бюджета и указывал на объём предоставленных и планируемых к предоставлению денежных средств.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об отказе административного истца от предоставляемых должником жилых помещений за период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

В связи с этим отсутствие или недостаточность соответствующих субвенций из областного бюджета, дефицит бюджета муниципального образования городской округ город Кострома не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, оправдывающих длительное исполнение судебного решения.

Безусловно, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению; однако если решение суда касается жилья, в котором лицо нуждается, существенная задержка является недопустимой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд учитывает, что ФИО1 является лицом из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, у неё отсутствует собственное жилье, отвечающее требованиям, изложенным в решении суда, в котором она могла бы проживать.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для ФИО1, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.2 положения о Финансовом отделе администрации городского округа город Галич Костромской области (утверждено постановлением администрации городского округа – город Галич Костромской области от 21 января 2006 года № 30), Финансовый отдел администрации городского округа – город Галич Костромской области является финансовым органом администрации городского округа – город Галич Костромской области, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого должна быть взыскана компенсация.

При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физическим лицом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 7 430 рублей, то есть в большем размере.

В силу положений статьи 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 7 130 рублей подлежит возврату ФИО1

Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика муниципального образования городской округ – город Галич Костромской области в лице финансового отдела администрации городского округа – город Галич Костромской области в пользу административного истца в полном объёме.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации, части 3 статьи 259 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ – город Галич Костромской области в лице финансового отдела администрации городского округа – город Галич Костромской области за счет средств бюджета города Галич Костромской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 (Тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере – отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7 130 (Семь тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 4 октября 2023 года.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.