Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТЬЕРРА ЛИБРЕ об оспаривании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, руководствуясь ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТЬЕРРА ЛИБРИ» о признании недействующим пункта 1.2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20.12.2017 года №14/49 «О внесении дополнений и изменений в решение Совета депутатов городского округа Балашиха от 16.11.2016 года №8/32 «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова

Дело № 3а-257 (1071)/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТЬЕРРА ЛИБРИ» об оспаривании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования,

установил:

Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 16.11.2016 года №8/32 утверждены коэффициенты Пкд и Км, связанные с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха.

Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 20.12.2017 года №14/49 приложение 1 решения дополнено абзацем следующего содержания: «В случае, если по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка, то при расчете арендной платы устанавливается корректирующий коэффициент (Пкд), равный 3.

Данная норма применяется в отношении земельных участков, используемых для осуществления следующих видов деятельности: размещение склада, автосервиса, объектов торговли, рынков, мотелей, ресторанов, баров, кафе, объектов общественного питания, объектов лечебно-оздоровительного, спортивного и коммерческого назначения, ГСК, терминала, размещение аптечных пунктов, объектов платного досуга и отдыха.

Данная норма также применяется в отношении земельных участков, образованных путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, ранее предоставленных в аренду и на которых отсутствовал (либо отсутствует) введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору».

Нормативный акт опубликован в местном печатном издании Еженедельная общественно-политическая газета городского округа Балашиха «ФАКТ».

Административные истцы, будучи арендаторами земельных участков в городском округе Балашиха, находящихся в не разграниченной муниципальной собственности обратились в Московский областной суд с административным иском, в котором просили признать пункт 1.2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20.12.2017 года №14/49 внесший изменения в приложение 1 недействующим с момента его принятия не соглашаясь в части увеличения размера коэффициента Пкд до 3 в случае если по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка.

В обоснование требований административные истцы указали, что земельные отношения на территории Московской области регулируются Законом Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 указанного Закона Московской области установленные решением Совета депутатов с 01 января 2018 года корректирующие коэффициенты Пкд применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Таким образом, региональное законодательство установило применение корректирующего коэффициента только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования, установление представительным органом местного самоуправления дополнительных условий для применения корректирующих коэффициентов Пкд по мнению административных истцов является незаконным.

Согласно части 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" имеющим большую юридическую силу по отношению к муниципальному законодательству предусмотрено увеличение одного из коэффициентов Кд в большую сторону по истечении трех лет с даты подписания договора аренды. Увеличение Советом депутатов еще одного коэффициента Пкд в связи с отсутствием введения в эксплуатацию объекта капитального строительства является дополнительной санкцией еще более ухудшающей положения арендатора, как субъекта предпринимательской деятельности

Оспариваемая норма вступает также в противоречие с пунктом 2 части 2 Закона Московской области от 03 июля 2018 года №103/2018-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области., на 2019 год» которым регламентировано, что неиспользование по целевому назначению или использование с нарушением законодательства Российской Федерации, базовый размер арендной платы устанавливается в двухкратном размере.

Кроме того, за неиспользование или использование не по целевому назначению земельного участка ответственность установлена в частях 1,3 статьи 8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и ее дублирование в оспариваемой части нормативного правового акта полагают, являются по своему содержанию установлением двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Административные истцы также утверждают, что при реализации своего права на принятие нормативного правового акта Совет депутатов нарушил принцип экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009года №582.

Просят признать недействующим пункт 1.2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20.12.2017 года №14/49 «О внесении дополнений и изменений в решение Совета депутатов городского округа Балашиха от 16.11.2016 года №8/32 «Об утверждении коэффициентов ПКД и КМ, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» с момента его принятия. ФИО1 также просит о взыскании понесенных судебных расходов в рамках данного административного дела в размере 30 000.00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представители административных истцов полностью поддержали заявленные требования.

Представители Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области и администрации городского округа Балашиха Московской области возражали относительно заявленных требований, поддержали ранее представленные письменные пояснения с учетом дополнений, в которых указали, что оспариваемая норма принята представительным органом в пределах компетенции, с соблюдением процедуры по ее принятию. Целью принятия нормы является побуждение арендаторов земельных участков, к своевременному освоению предоставленных в аренду земельных участков. Во исполнение соблюдения принципа экономического обоснования корректирующего коэффициента отчетом специалиста установлена экономическая целесообразность ставок аренной платы и установленного коэффициента Пкд 3 с учетом доходности земельных участков, их местоположения, вида функционального использования, с учетом наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры, экологических и природных условий, функционально-панировочной структуры. В целях применения принципа предсказуемости расчета арендной платы представительный орган муниципального образования исходил из положений гражданского законодательства Российской Федерации и утвержденных в развитие постановления Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 года приказом Министерства экономического развития Российской Федерации методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков. Установление значения коэффициента Пкд в размере 3 является единым для всех хозяйствующих субъекта территории муниципального образования и не создает необоснованных предпочтений.

Кроме того, обратили внимание, что Московская областная Дума приняла Закон Московской области №40/2020-ОЗ «Об официальном толковании абзаца перового части 6 статьи 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области». Согласно статьи 2 указанного Закона под установление корректирующего коэффициента Пкд по смыслу абзаца 1 части 6 статьи 14 во взаимосвязи с частью 4 указанной статьи понимается обязанность представительного органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления земельных участков, принять муниципальный правовой акт, в котором устанавливается значение и случаи применения корректирующего коэффициента Пкд.

В письменных возражениях Министерство имущественных отношений Московской области, Московская областная Дума полагали, что оспариваемые положения решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 16.11.2016 года №8/32 «Об утверждении коэффициентов ПКД и КМ, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» соответствуют Закону Московской области №23/96 и Закону Московской области №40/2020-ОЗ. При принятии нормативного акта Советом депутатов соблюдены принципы экономической обоснованности и не нарушен принцип предсказуемости расчета арендной платы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Балашиха Московской области представителя не направил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, заключение прокурора Козловой О.А. полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) правом на обращение в суд административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части обладают лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является арендатором земельного участка муниципальная собственность, на который не разграничена площадью 3540 кв. метров, категория земель земли населенных пунктов, вид разреженного использования для строительства и размещения объекта мелкой торговли, общественного питания, расположенного по адресу: <...> у дома 28а. Право у административного истца возникло на основании заключенного 09 июня 2014 года договора аренды №1595.

Право аренды у общества с ограниченной ответственностью «ТЬЕРРА ЛИБРЕ» на земельный участок, находящий в не разграниченной муниципальной собственности площадью 5504 кв. метров с кадастровым номером 50:15:06:0110:253, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и размещения выставочного центра возникло на основании договора №96-Н аренды земельного участка от 01 декабря 2009 года.

Как следует из условий договоров аренды расчет определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с порядком определенным положением п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле.

Как видно из материалов дела Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области в адрес административных истцов направлены уведомления с расчетом арендной платы по приведенной выше формуле применением коэффициента Пкд равным 3.

Таким образом, административные истцы, является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми положениями нормативного акта, и затрагивают права, интересы заявителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Пункт 29 постановления разъяснил, что при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суду необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации, провозглашая отнесение земельного законодательства Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в части 3 конкретизирует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут издавать содержащие нормы земельного права акты на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

В силу пп 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (в редакции от 26 октября 2011 года) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из основных принципов, к которым, в частности, относятся принципы: экономической обоснованности; предсказуемости расчета размера арендной платы.

Из смысла приведенных выше норм материального права следует, что компетентный орган субъекта Российской Федерации правомочен определять, в том числе и изменять, размер арендной ставки за пользование землей, находящейся в собственности субъекта Российской Федерации, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Московской области от 07.06.1996г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области.

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996г. № 23/96-03 определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы: Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования: S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96- 03 коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В части 8 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 предписано, что определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции. Кд. Пкд. Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Согласно ч. 4 ст. 14 4. Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и ч. 3.1 настоящей статьи. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

По мнению административных истцов, оспариваемая норма противоречит п. 4 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», согласно которому корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка без каких-либо условий.

Вместе с тем, указанный довод не основан на законе.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в целях определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа Балашиха, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и в полном соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", Уставом городского округа Балашиха.

Частью 6 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» прямо предусмотрено, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Оспариваемая норма полностью соответствует п. 4 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», согласно которому корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным как приложением к настоящему Закону, так и частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 3.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» установлено, что на период строительства (реконструкции), за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, на три года с даты подписания договора аренды земельного участка/возникновения арендных отношений устанавливается Кд, равный 1,5. Если Кд, предусмотренный приложением к Закону, менее 1,5, то применяется соответствующее значение Кд.

Таким образом, землепользователю предоставляется возможность осваивать земельный участок в соответствии с его целевым назначением с минимально возможной нагрузкой по арендным платежам в течение трех лет.

Поскольку Пкд устанавливается к Кд, то оспариваемой нормой в полном соответствии с ч.ч. 3.1 и 4 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» предусмотрено, что если по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка, то при расчете арендной платы устанавливается корректирующий коэффициент (Пкд), равный 3.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. При этом в решении суда указывается на надлежащее толкование.

Как следует из материалов дела, Московской областной Думой принят Закон Московской области от 24.03.2020 № 40/2020-03 «Об официальном толковании абзаца первого части 6 статьи 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Статьей приведенного выше 2 Закона Московской области установлено, что юридический смысл, содержащийся в абзаце первом части 6 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" совпадает с его текстуальным выражением и состоит в следующем.

Под установлением корректирующего коэффициента Пкд по смыслу абзаца первого части 6 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" во взаимосвязи с частью 4 указанной статьи понимается обязанность представительного органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления земельных участков, принять муниципальный правовой акт, в котором устанавливается значение и случаи применения корректирующего коэффициента Пкд.

Критерии определения конкретных значений коэффициента Пкд устанавливаются с учетом положений Земельного кодекса РФ и основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации.

Административные истцы полагают, что значение слов «вид» и «случай» являются тождественными. Вместе с тем согласно словарю ФИО2 слово «вид» в контексте настоящих правоотношений - это понятие, обозначающее ряд предметов, явлений с одинаковыми признаками и входящее в более общее понятие рода.

Согласно статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

основные виды разрешенного использования;

условно разрешенные виды использования;

вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Под «случаем», согласно тому же словарю ФИО2, следует понимать то, что случилось, произошло, происшествие, факт, явление, обстоятельство, положение дел, вещей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что трактовка полностью соответствует значению слова «случай», используемому в Законе о толковании и оспариваемом решении, а утверждение административных истцов о том, что буквальный смысл ч.4 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-03 дает возможность органам местного самоуправления определять размер Пкд в пределах от 1 до 3 и для этой цели выбирать виды (или случаи, что одно и тоже в контексте закона) разрешенного использования земельных участков из перечня установленных Приложением к закону и частью 3.1 ст. 14 Закона субъекта, является ошибочным. Случаи применения корректирующего коэффициента Пкд определяются органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, пункт 1.2 решения Совета депутатов Городского округа Балашиха от 20.12.2017 № 14/49, устанавливающий значение и случаи применения корректирующего коэффициента Пкд, имеет определенное содержание, не вызывающее неоднозначного толкования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В подтверждение доводов о соблюдении при принятии оспариваемого решения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 № 582 административным ответчиком в материалы дела представлен отчет, выполненный специалистом ООО "ПРИМА" по экономическому обоснованию ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, применяемых с 01.01.2018 года.

Согласно выводам отчета установленные ставки арендной платы и коэффициента (Пкд) соответствуют принципу экономической обоснованности: обеспечивают эффективное использование земли, определяют экономически обоснованную плату за аренду земельных участков, соответствующую определенному уровню привлекательности, потребительскому спросу на землю, уровню развития инфраструктуры и нацелены на максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении справедливого баланса интересов арендодателей и арендаторов земельных участков.

При проведении исследования оценщиком определялась доходность земельных участков с учетом местоположения, вида функционального использования, с учетом наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры, экологических и природных условий, функционально- планировочной структуры.

Таким образом, при принятии оспариваемо решения, ответчиком в полной мере соблюден принцип экономической обоснованности размера арендной платы.

Представленная в подтверждение доводов административного истца рецензия влияние на законность принятого нормативного правового акта не оказывает, поскольку дана по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства и является частным мнением специалиста.

Не может суд согласиться и с утверждением административного истца, что при принятии оспариваемого решения не учтен принцип предсказуемости расчета арендной платы.

Так в развитие уже упомянутого постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 Министерством экономического развития РФ издан приказ от 29 декабря 2017 г. №710 «Об утверждении методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582».

Разделом III указанного приказа определено, что в целях применения принципа предсказуемости целесообразно исходить из положений гражданского законодательства РФ, предполагающих: добросовестность участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ); обязательность для сторон договора исполнения требований закона, принятого после заключения договора (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ); соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, а также применение закона, принятого после заключения договора и устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, в случаях, когда таким законом установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса РФ);

недопустимость частого изменения платы по договору (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, приказом установлено, что в случае изменения порядка определения арендной платы рекомендуется опубликовывать на официальных сайтах соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления данные изменения с материалами, обосновывающими внесение соответствующих изменений, в целях ознакомления арендаторов с предстоящими изменениями расчета арендной платы и планирования последними своей хозяйственной деятельности с учетом изменяющихся расходов.

Все приведенные выше рекомендации Минэкономразвития РФ при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены и реализованы.

Кроме того оспариваемое решение в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 424-0, согласно которой правила определения цены договора аренды земельных участков публичной собственности, должны учитывать принцип свободы договора и одновременно обеспечивать необходимый баланс частных и публичных интересов, при этом государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 и нормативных документов, утвержденных этим постановлением.

Установленное значение Пкд в размере 3 является единым для всех хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования городской округ Балашиха Московской области, вид деятельности которых и условия использования земельного участка соответствуют абзацем второму и третьему приложения к решению, что свидетельствует о соблюдении при принятии предельного значения коэффициента, установленному Законом Московской области №23/96-ОЗ, а также принципу запрета индивидуальных предпочтений.

Нормативный правовой акт опубликован в газете «Факт» от 28 декабря 2017 г. №51 и размещен на официальном сайте Городского округа Балашиха.

В соответствии с требованиями Устава городского округа Балашиха Московской области проект муниципального правового акта, затрагивающего вопрос осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в предусмотренном Положением о прядке внесения проектов муниципальных правовых актов на рассмотрение Совета Депутатов городского округа Балашиха Московской области получил согласование материалов. Представленных ля рассмотрения Советом; заключение по результатам проведения антикоррупционной экспертизы и по итогам оценки регулирующего воздействия проекта.

Проект решения о внесение дополнений и изменений, уведомление о проведении публичных консультаций, опросный лист, сводка предложений по итогам размещения текста в целях оценки регулирующего воздействия муниципального нормативного правового акта, сводный отчет о результатах проведения оценки и заключение об оценке опубликованы и размещены на официальном сайте городского округа Балашиха, что следует из представленного скриншота.

Согласно выписки из протокола 49-ого заседания Совета депутатов городского круга Балашиха от 20.12.2017 года принятие опарываемых положений нормативного правового акта было включено в повестку заседания, рассмотрено при наличии кворума и принято депутатами единогласно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 - начальник Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области показала, что Комитет являлся разработчиком положений нормативного акта оспариваемого административными истцами.

Порядок проведения процедуры оценки регулирующего воздействия проекта муниципального правового акта был соблюден.

Таким образом, решение Совета депутатов Городского округа Балашиха от 20.12.2017г. № 14/49 не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку оспариваемое в части решение принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка его принятия, введения в действие и опубликования, не нарушает прав и законных интересов административных истцов. Требования административных истцов о признании недействующим п. 1.2 решения Совета депутатов Городского округа Балашиха от 20.12.2017г. № 14/49 со дня принятия не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Поскольку оснований для удовлетворения требований суд не усмотрел, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТЬЕРРА ЛИБРЕ» о признании недействующим пункта 1.2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20.12.2017 года №14/49 «О внесении дополнений и изменений в решение Совета депутатов городского округа Балашиха от 16.11.2016 года №8/32 «Об утверждении коэффициентов ПКД и КМ, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» - оставить без удовлетворения.

В окончательной форме решение принято 02 июля 2020 года.

Судья М.Ю. Елизарова