Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-257/2022 по административному исковому заявлению <данные изъяты> о признании недействительными нормативно-правовых актов в части с момента принятия,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительными нормативно-правовых актов в части с момента принятия. В обоснование иска указала, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное нежилое помещение расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок, на котором находится здание с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, а также нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования <данные изъяты>. Принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение под торговую деятельность не использовалось, а здание с кадастровым номером <данные изъяты> не использовалось под <данные изъяты>. Акт обследования ответчиком не составлялся. Следовательно, включение в Перечни объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, здания с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, является незаконным. Ссылаясь на положение ст. 378.2 НК РФ, просила суд признать недействующими с момента принятия Распоряжения Минмособлимущества Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1632 <данные изъяты>, от 28.11.2019 № 15ВР-1947 <данные изъяты> от 26.11.2020 № 15ВР-1607 <данные изъяты>, от 29.11.2021 № 15 ВР-2199 <данные изъяты> «Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в Перечни объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также просила исключить из Приложений <данные изъяты> Распоряжений Минмособлимущества Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1632 <данные изъяты>, от 28.11.2019 № 15ВР-1947 <данные изъяты> от 26.11.2020 № 15ВР-1607 <данные изъяты>, от 29.11.2021 № 15 ВР-2199 <данные изъяты> объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входит объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании <данные изъяты> и ее представитель уточненные требования <данные изъяты> поддержали по доводам, изложенным в иске <данные изъяты>.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам возражений <данные изъяты>.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Однако в силу части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ данные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, который устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие Налогового кодекса обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. Таковым, в силу положений ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных объектов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

Субъекту Российской Федерации, после утверждения им в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, предоставлено право своим законом устанавливать особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ «О налоге не имущество организаций Московской области» установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1.1).

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 7 статьи 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, в Московской области уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений Московской области.

Из системного анализа названных правовых норм следует, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты компетентным органом.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018г. № 15ВР-1632 «Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» опубликовано в официальном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 225 29 ноября 2018г. и размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 27 ноября 2018.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2019г. № 15ВР-1947 «Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» опубликовано на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 28.11.2019, в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 225, 29.11.2019.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 26.11.2020г. № 15ВР-1607 «Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» опубликовано на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 27.11.2020, в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 225, 30.11.2020.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 29.11.2021г. № 15ВР-2199 «Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» опубликовано на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье".

Таким образом, порядок принятия и опубликования указанных нормативных правовых актов соблюден.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания <данные изъяты>

Включению в Перечень в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат объекты недвижимости при условии их соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; предназначение объекта недвижимости; фактическое использование здания (строения, сооружения).

В Перечень подлежит включению здание, помещение в нем, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Материалами дела установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, включенный в оспариваемые Перечни, согласно выписке из ЕГРН имеет назначение <данные изъяты>, сведения о правообладателе отсутствуют.

В составе указанного объекта недвижимости имеются нежилые помещения, одно из которых принадлежит административному истцу на праве собственности <данные изъяты> и имеет кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют вид разрешенного использования <данные изъяты>.

Вид разрешенного использования земельного участка не позволял ответчику включить объект недвижимости в указанные выше Перечни.

Однако, судом установлено. что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования и назначение «кафе-пиццерия».

Таким образом, в силу положений п.п. 2 п.1 ст. 378.2 НК РФ разрешенное использование или наименование объекта недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, предусматривает размещение торговых объектов.

Исходя из буквального толкования положений п.п. 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ самостоятельным основанием для включения в Перечни являются сведения о наименовании объекта недвижимости, содержащиеся в сведениях ЕГРН.

При этом данная норма предусматривает альтернативную диспозицию, согласно которой ответчик имеет право принять во внимание для включения в Перечень наименование объекта недвижимости как по сведениям ЕГРН или сведениям технической инвентаризации.

Включая спорный объект в оспариваемые перечни, ответчик имел официальные сведения из ЕГРН о наименовании и разрешенном использовании всего объекта <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН данный объект поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, доказательств признания незаконности постановки на учет объекта недвижимости, а также доказательств изменения его наименования и назначения по сведениям ЕГРН, суду не представлено.

Кроме того, согласно инвентаризационной карточке МОБТИ в отношении объекта недвижимости <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> все здание в целом используется в качестве <данные изъяты>. При этом, в здании расположено помещение <данные изъяты>.

Следовательно, у ответчика имелись все основания для включения указанного объекта в Перечни.

Ссылка административного истца на то, что с <данные изъяты> года она не использовала свое помещение для торговых целей, а также на то, что по данным технических паспортов, составленных кадастровым инженером <данные изъяты> году, объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> не имел в составе торговых площадей, а обследование фактического использования помещений ответчиком не проводилось, не принимается во внимание.

В оспариваемые перечни включено не помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, а здание с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования <данные изъяты>

Доказательств того, что данный объект недвижимости не использовался под <данные изъяты> не представлено.

Составленный кадастровым инженером <данные изъяты> технический паспорт, выданный <данные изъяты> судом во внимание не принимается по следующим основаниям. Данный технический паспорт составлен после принятия оспариваемых нормативно-правовых актов, представлен в суд только в ходе рассмотрения дела и заинтересованным в исходе дела лицом – административным истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что даже в указанном техническом паспорте всего здания с кадастровым номером <данные изъяты> имеются помещения <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> кв.м. и больше 20% от площади здания согласно этому же техническому паспорту <данные изъяты>

Кроме того, согласно сведениям яндекс-карт и публичных кадастровых карт, объект недвижимости используется под <данные изъяты>, о чем свидетельствует и реклама, и фотографии.

Не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении иска техническое описание нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, составленному кадастровым инженером <данные изъяты> в <данные изъяты> но по состоянию на <данные изъяты>. Суд критически относится к указанному документу, поскольку составление описания помещения в <данные изъяты> году, но на прошлое время, не предусмотрено законом. Актов осмотра помещения (как и здания в целом) кадастровый инженер не представил.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что осмотр производился в <данные изъяты> году, а описание, выданное в <данные изъяты> году, лишь подтверждает отсутствие изменений в период <данные изъяты> г.г., суд отклоняет, поскольку факты осмотра помещения должны доказываться письменными доказательствами (актами осмотра).

Кроме того, суд учитывает то, что <данные изъяты> ранее данные описания здания и своего помещения в органы БТИ или Росреестра не передавала, с заявлениями об изменении вида разрешенного использования здания и своего помещения не обращалась, представила технический паспорт, техническое описание только в ходе рассмотрения спора и только после того, как данный вопрос фактического использования был на обсуждение судом. Иные собственники помещений в объекте недвижимости <данные изъяты> в суд либо иные органы с административным иском об исключении здания из Перечней не обращались, в ходе рассмотрения дела возражений на иск не представили.

Ссылка административного истца на договоры аренды помещений (с приложениями) в принадлежащем ему объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> несостоятельна, поскольку данные договоры аренды не могут являться доказательством незаконности включения всего здания <данные изъяты> в оспариваемые Перечни.

Сам факт наличие плана помещения, передаваемого в аренду, который указан в приложениях к договорам аренды, не является доказательством обоснованности иска, поскольку относится только к помещению <данные изъяты>, который в оспариваемый перечень не включен.

В отношении всего здания <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> доказательств использования его не по назначению, не имеется, и даже если исключить нежилое помещение <данные изъяты>, то торговой площади будет более 20%.

Документами технического учета и выпиской из ЕГРН подтверждается, что наименование объекта недвижимости позволяло включить его в Перечни, в составе спорного здания имеются помещения, которые имеют назначение – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, спорный объект недвижимости, подлежал включению в оспариваемый перечень, так как по сведениям документов Росреестра и технического учета нежилое помещение обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам, назначение и наименование которого предусматривает размещение кафе.

С учетом вышеизложенного, исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> о признании недействительными с момента принятия Распоряжений Минмособлимущества Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1632 <данные изъяты>, от 28.11.2019 № 15ВР-1947 <данные изъяты> от 26.11.2020 № 15ВР-1607 <данные изъяты>, от 29.11.2021 № 15 ВР-2199 <данные изъяты> «Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» со дня принятия в части включения в Перечень объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из Приложений <данные изъяты> Распоряжений Минмособлимущества Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1632 <данные изъяты>, от 28.11.2019 № 15ВР-1947 <данные изъяты> от 26.11.2020 № 15ВР-1607 <данные изъяты>, от 29.11.2021 № 15 ВР-2199 <данные изъяты> объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входит объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В. Смышляева

Дата изготовления мотивированного решения –13.04.2022 года