Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярмоша Евгения Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ярмош Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Свои требования мотивировал тем, что 3 июня 2014 г. около 23-00 возле кафе, расположенного по адресу: <адрес>, ему были причинены телесные повреждения, а также поврежден его автомобиль. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, по которому он признан потерпевшим.

Производство по данному делу прекращено 28 июля 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Указывает, что как потерпевший, неоднократно обращался с заявлениями и ходатайствами об ускорении производства по уголовному делу, однако на протяжении 4-х лет орган дознания никаких активных мер по установлению события преступления и лиц, его совершивших, не осуществлял. Прокуратурой г. Абакана неоднократно выявлялись нарушения уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу, принимались меры прокурорского реагирования. Полагая, что по уголовному делу была допущена волокита в результате ненадлежащей работы органа дознания, что привело к нарушению прав потерпевшего, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 312771, 49 рубль.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г. Абакану и прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании административный истец Ярмош Е.В. требования административного искового заявления поддержал, приводя изложенные в нем доводы, уточнив, что просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Хакасия Пименова Е.А., действующая на основании доверенности от 2 ноября 2018 г., полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку право административного истца на судопроизводство в разумный срок не было нарушено. К затягиванию сроков производства по уголовному делу привели, в том числе, действия самого потерпевшего, сообщавшего органу дознания противоречивые сведения о лице, совершившем преступление.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Абакану Мангазеева Н.А., действующая на основании доверенностей от 24 декабря 2018 г., от 5 января 2019 г., соответственно, в судебное заседание, извещена о времени и месте рассмотрения дела, не прибыла, представила письменный отзыв, в котором указала, что срок производства дознания по уголовному делу составил 5 месяцев 17 дней. Указанный срок нельзя признать неразумным и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кривохижа Ю.Л., действующая на основании доверенности, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, полагая срок дознания по уголовному делу, составивший 5 месяцев 17 дней, соответствующим требованиям разумности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела №, данное дело возбуждено дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану 3 июля 2014 г. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, части 1 статьи 167 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом 3 июня 2014 г. около 23-00 возле кафе, расположенного по адресу: <адрес>, телесных повреждений Ярмошу Е.В., а также повреждения в указанный период времени принадлежащего ему автомобиля ....., государственный регистрационный знак №.

3 июля 2014 г. Ярмош Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу и 16 июля 2014 г. допрошен в качестве потерпевшего.

1 августа 2014 г. производство по уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

7 июня 2016 г. производство по делу возобновлено и 9 июня 2016 г. дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

11 декабря 2017 г. заместителем прокурора г. Абакана вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении дознания.

12 декабря 2017 г. уголовное дело принято к производству дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану.

22 декабря 2017 г. дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану вынесено постановление о прекращении уголовного дела № за истечением срока давности уголовного преследования.

15 января 2018 г. заместителем прокурора г. Абакана указанное постановление отменено, дознание по уголовному делу возобновлено.

23 января 2018 г. уголовное дело принято к производству дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану и постановлением от 27 января 2017 г. производство по нему вновь прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора г. Абакан от 12 февраля 2018 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено, дознание возобновлено.

20 февраля 2018 г. уголовное дело принято к производству дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану, 1 марта 2018 г. производство по уголовному делу прекращено.

9 апреля 2018 г. постановлением заместителя прокурора г. Абакана постановление дознавателя от 1 марта 2018 г. о прекращении уголовного дела отменено, дознание возобновлено.

12 апреля 2018 г. уголовное дело принято к производству дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану.

28 июля 2018 г. производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 стати 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сроки дознания по делу продлевались в установленном порядке 20 апреля 2018 г., 9 мая 2018 г., 4 июня 2018 г., 9 июля 2018 г.

В пунктах 51, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» содержатся разъяснения, в силу которых общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Аналогичная позиция выражена в практике Европейского Суда по правам человека (постановление от 15 января 2009 г. по делу «Облов против Российской Федерации»).

Таким образом, общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела 3 июля 2014 г. до момента прекращения производства по уголовному делу 28 июля 2018 г. составила 5 месяцев 20 дней. В нее не включается периоды, когда производство по делу было прекращено или приостановлено органом дознания.

Доводы административного истца о том, что заместителем прокурора г. Абакана в ответе от 13 августа 2018 г. на жалобу Ярмоша Е.В. сообщалось о нарушениях требований статьи 6.1 УПК РФ при производстве дознания по уголовному делу, сами по себе не свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что преступления в отношении личности и имущества Ярмоша Е.В. были совершены неустановленным лицом и для установления данного лица до приостановления производства по уголовному делу 1 августа 2014 г. и прекращения производства по нему 9 июня 2016 г. дознавателями были выполнены необходимые и возможные действия.

При этом сам потерпевший Ярмош Е.В. в своих объяснениях в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе допроса в качестве потерпевшего неоднократно указывал на то, что лицо, совершившее преступления, ему неизвестно.

Неоднократная отмена постановлений дознавателей от 9 июня 2016 г., от 22 декабря 2017 г., от 27 января 2017 г. и от 1 марта 2018 г. о прекращении производства по уголовному делу постановлениями заместителя прокурора г. Абакана от 11 декабря 2017 г., от 15 января 2018 г., от 12 февраля 2018 г. и от 9 апреля 2018 г., как следует из указанных постановлений, связана с необходимостью проверки нового довода потерпевшего Ярмоша Е.В., поступившего только в конце 2017 года, о том, что он знает лицо, совершившее преступления.

Для проверки указанного довода 28 февраля 2018 г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, 19 апреля 2018 г. проведена очная ставка между потерпевшим Ярмошем Е.В. и свидетелем ФИО9, 8 и 29 мая 2018 г. ФИО9 был дополнительно допрошен в качестве свидетеля, проведены оперативно-розыскные мероприятия по поиску свидетеля ФИО12

По постановлению дознавателя от 13 июня 2018 г. ФИО9 был этапирован из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, где отбывает наказание, для совершения процессуальных действий по уголовному делу.

6 июля 2018 г. с участием ФИО9 проведена проверка показаний на месте.

В ходе проведения указанных процессуальных действий причастность ФИО9 к совершению преступлений, совершенных 3 июня 2014 г., не подтвердилась, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 28 июля 2018 г., которое незаконным или необоснованным не признано и не отменено.

Указанные обстоятельства противоречат доводам административного истца о том, что им не допускалось злоупотребление своими правами и предпринимались все действия, необходимые для установления и привлечения к уголовной ответственности лица или лиц, совершивших вышеуказанные преступления.

По фактам нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ дознавателями ОД УМВД России по г. Абакану прокурором г. Абакана 22 мая 2018 г. начальнику ОМВД России по г. Абакану вносилось представление, о чем и было указано в ответе на жалобу Ярмоша Е.В.

Однако данное представление, как и принятые на основании него руководством органа дознания меры носят обобщающий характер по результатам анализа ряда уголовных дел, направлены на предотвращение возможного нарушения прав граждан на своевременное производство по уголовным делам, и не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего Ярмоша Е.В. по уголовному делу №.

С учетом сложности уголовного дела на стадии производства дознания проведены необходимые и достаточные процессуальные действия, при этом данные действия с учетом того, что преступления были совершены неустановленным лицом, проводились своевременно.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом действий самого Ярмоша Е.В., неоднократное возобновление дознания и продление сроков проведения дознания по уголовному делу, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу составила менее шести месяцев и не превысила разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов дознания и прокуратуры, производимых в целях своевременного производства по уголовному делу, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по уголовному делу № суд не может признать неразумным.

При таких обстоятельствах требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-175, 177, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ярмоша Евгения Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в месячный срок со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий Вениченко О.В.

В мотивированной форме решение составлено 5 февраля 2019 г.