Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр» Суркова Д.А., представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» Симакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Медицинский Центр» к комитету по управлению имуществом по Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области (далее - ГБУ СО) «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

в Саратовский областной суд поступило административное исковое заявление, в котором административный истец с учетом уточнений просит признать решение ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки»
№ ОРС-64/2021/000207 от 15 июля 2021 года незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040209:9, общей площадью 3 215 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Московское шоссе, б/н в Ленинском районе, в размере 1 526 013 рублей по состоянию на 20 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником данного объекта недвижимости.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию
на 01 января 2020 года» утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 01 января 2020 года, в том числе утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040209:9 в размере 4 040 258 рублей 35 копеек.

Установленная кадастровая стоимость указанного выше земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося собственником данного объекта недвижимости, вынужденного оплачивать налоговые обязательства в большем размере.

18 июня 2021 года ООО «Медицинский Центр» обратилось в ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040209:9 в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 июня 2021 года № 21-04-21, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр оценки и консалтинга»
(далее – ООО «ПЦОК»).

Решением ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» от 15 июля 2021 года № ОРС-64/2021/000207 ООО «Медицинский центр» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ООО «Медицинский центр» полагает названное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, одновременно просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по указанным основаниям, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 1 526 013 руб. состоянию на 20 апреля 2022 года.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, генеральный директор ООО «Медицинский центр» - Мордовин И.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 269-ФЗ) установлен порядок перехода от применения
статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года
№ 237-ФЗ Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 1034-П «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального кона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Саратовской области» установлено, что применение на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 01 января 2021 года.

Таким образом, с 01 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Как следует из материалов дела, ООО «Медицинский центр» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:040209:9, общей площадью 3 215 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Московское шоссе, б/н в Ленинском районе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

18 июня 2021 года административный истец в порядке, установленном статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 июня 2021 года
№ 21-04-21, составленный оценщиком ООО «ПЦОК» Андреевым А.А., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040209:9, по состоянию на 20 апреля 2021 года определена в размере 1 078 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативными правовыми актами, правомочным органом.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 17 июня
2021 года № 21-04-21, составленного оценщиком ООО «ПЦОК» Андреевым А.А., ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» в своем решении указало, что выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7). Так, по величине коэффициента вариации можно судить о степени однородности признаков совокупности. Чем больше его величина, тем больше разброс значений признаков вокруг средней, тем менее однородна совокупность по своему составу, тем менее представительна средняя. Под однородными данными понимается некоторый уровень их рассеяния, при котором рассчитываемые статистические показатели (средняя, дисперсия и другие) будут давать надежную и качественную характеристику анализируемой совокупности. В статистике принято считать, что если значение коэффициента вариации менее 33%, то совокупность данных является однородной, если более 33 % - неоднородной. На странице 47 приведены скорректированные значения рыночной стоимости объектов аналогов, которые имеют коэффициент вариации более 33 %. Это свидетельствует о нарушении
пункта 10 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1). Данный отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов, не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), пункту 5 Приказа Минэкономразвития России
от 20 мая 2015 года № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее – ФСО № 3).

Статьёй 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (далее – ФСО № 5) предусмотрена экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте об оценке, включающая также проверку отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Такая экспертиза проводится саморегулируемой организацией оценщиков.

Экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков (статья 16 Федерального закона № 135-ФЗ).

В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке от 17 июня 2021 года № 21-04-21, составленного оценщиком ООО «ПЦОК» Андреевым А.А., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта № 757/6-4 от 13 апреля 2022 года Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее –
ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) Коновальчик О.Ю., в отчёте № 21-04-21
от 17 июня 2021 года отсутствуют сведения об осмотре объекта оценки в период возможно близкий к дате оценки. Причины, по которым объект оценки не был осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, оценщиком не указывались. Оценщиком Андреевым А.А. в выполненном отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Информация, использованная оценщиком, не является достаточной, выявлены несоответствия пункту 5 ФСО № 7, косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России
Коновальчик О.Ю. соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт Коновальчик О.Ю., составивший заключение, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» с присвоением квалификации «инженер», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы по данной специальности с 2018 года.

Выводы эксперта Коновальчика О.Ю. об отсутствии сведений об осмотре объекта оценки, допущенных ошибках и нарушении законодательства об оценочной деятельности – федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком ООО «ПЦОК» Андреевым А.А. при составлении отчёта № 21-04-21 от 17 июня
2021 года и неправильном определении оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив решение ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки»
№ ОРС-64/2021/000207 от 15 июля 2021 года, суд приходит в выводу о том, что оно принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовым актами, регулирующими спорные отношения.

Вывод ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» о том, что при проведении оценки земельного участка с кадастровым номером 64:48:040209:9 оценщиком ООО «ПЦОК» Андреевым А.А. использованы неполные сведения об объектах-аналогах, допущены ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, является обоснованным и также подтверждается заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 757/6-4
от 13 апреля 2022 года.

Следовательно, у ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона
№ 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Медицинский центр» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Медицинский центр» в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы, требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Вместе с тем разрешение данного требования не поставлено законодателем в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Учитывая, что в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из основных задач административного судопроизводства, а, в данном случае, размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости напрямую связан с размером арендной платы, подлежащей уплате административным истцом, и в целях реализации приведённой задачи судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела суд приходит к выводу о том, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040209:9, равной его рыночной стоимости.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040209:9, общей площадью 3 215 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Московское шоссе, б/н в Ленинском районе, по состоянию на 20 апреля 2021 года эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России
Коновальчик О.Ю. использовал в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж, в отказ от применения затратного и доходного подходов подробно мотивирован в заключении эксперта.

В частности, экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «б» пункта 22, подпункте «а» пункта 23 ФСО № 7.

Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи (частота сделки), время продажи (предложения), факт сделки (скидка на торг), использование или назначение объекта, местоположение объекта, инженерные коммуникации, площадь объекта

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве
объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, расположенные на, улице Малой Елшанской, города Саратова, в Саратовской области Саратовском муниципальном районе, Соколовском муниципальном образовании,
1,5 км северо-восточнее р.п. Соколовый, а также Московском шоссе, города Саратова. Применённые экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Экспертом применены корректировки на передаваемые имущественные права (ограничения) обременения этих прав, условия финансирования состоявшейся ил предполагаемой сделки, условия продажи, условия рынка (изменение цент за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложения), вид использования и (или) зонирование, местоположение объекта, район расположения, физические характеристики, инженерные коммуникации, наличие подъездных путей, площадь (масштаб).

Отказ от применения корректировок по другим факторам им обоснован с приведением соответствующей мотивировки.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Итоговое значение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода земельного участка с кадастровым номером 64:48:040209:9, по состоянию на 20 апреля 2021 года определено в размере 1 526 013 рублей.

Заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России
Коновальчика О.Ю. соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается вопроса о сроке на обращение в суд с требованием об отмене решения бюджетного учреждения, заявленного представителем административного ответчика, суд считает, что ООО «Медицинский центр» не пропустило срок на обращение в суд с данным административным иском.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021) (ответы на вопросы № 4 и 8), существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении дела не применяются положения статьи 22 КАС РФ, а именно положения статьи 219 КАС РФ, предусматривающей соблюдение трехмесячного срока на обращение в суд. Кроме того, доказательств получения оспариваемого решения ранее 01 октября (как утверждает
ООО «Медицинский центр») ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» не представило, как не представило и доказательств получения по электронной почте соответствующего решения административным истцом.

Из положений части 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, следует, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Таким образом, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, то есть 20 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Исходя из этого, в решении суда должна быть отражена дата обращения в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – 18 июня 2021 года.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр» к комитету по управлению имуществом по Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040209:9, общей площадью 3 215 квадратных метров, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Московское шоссе, б/н в Ленинском районе, равной его рыночной стоимости в размере 1 526 013 рублей по состоянию на 20 апреля 2021 года.

Датой подачи заявления считать 18 июня 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр» в части требования о признании решения ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки»
№ ОРС-64/2021/000207 от 15 июля 2021 года незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бугаева