Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а- 260/16 по иску АО «Транснефть-Приволга» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Приволга» обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося у него на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации наземных объектов <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013г. в размере 14 573 622 рубля, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013г. в размере 40 855 816 рублей.

Свои требования административный истец обосновал тем, что данные земельные участки принадлежат ему на праве собственности, и они являются плательщиком земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости участка, которая не соответствует его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № установлена Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 40 296 981,41 рублей и 115 127 191,60 руб. соответственно.

Согласно отчету об оценке №, выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>» итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации наземных объектов <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки 01.01.2013 года составила 14 573 622 рублей.

Согласно отчету об оценке №, выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>» итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2013г. составляет 40 855 816 рублей.

На основании изложенного, заявитель считает, что в соответствии со статьей 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» имеются основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Приволга» Плотников С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ФГБУ «ФКП» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, администрации г.о. Похвистнево, администрации г.о. Отрадный, ООО «Эксперт плюс», Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. В письменных отзывах Управление Росреестра по Самарской области оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда, администрации г.о. Отрадный и г.о. Похвистнево Самарской области возражали против удовлетворения исковых требований.

Правительство Самарской области, не направили своего представителя в судебное заседание, о дате слушания дела извещены надлежаще, отзыв на заявленные требования не представили.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Транснефть-Приволга» в части установления кадастровой стоимости земельных участков равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» утвержден порядок проведения государственной кадастровой оценки земли.

Согласно пункту 10 названных Правил проведения государственной кадастровой оценки земель органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Из материалов дела усматривается, что АО «Транснефть-Приволга» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 63<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2013 в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» и составляет 40 296 981,41 рублей руб.

Так же АО «Транснефть-Приволга» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.09.2010г.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данной нормой также предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Согласно отчету об оценке №, выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>» итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2013г. составляет 40 855 816 рублей.

Согласно экспертным заключениям на данный отчет №, выполненными экспертом ФИО1., регистрационный номер № в реестре <данные изъяты>», экспертируемые отчеты соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Определенная в отчетах стоимость объекта оценки подтверждена.

Общие требования к отчету об оценке установлены в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке должны быть указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, установленных в отчете

Из представленного заявителем отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>», видно, что оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка был применены метод сравнения в рамках сравнительного подхода.

В соответствии с пунктом 12 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость

Согласно пункту 24 ФСО № 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В представленном отчете, имеется полное описание объекта оценки со всеми характеристиками, с описанием и приложением документов, свидетельствующих об этом, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, исходя из которого оценщик делает вывод о том, что земельный участок оценивается исходя из его фактического использования – производственно-складского назначения.

Использованные в отчетах объекты аналоги имеют сходные с объектом оценки характеристики, в частности расположены в ближайших к объектам оценки местностях. Оценщиком определены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки и осуществлен расчет в рамках выбранного метода.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о соответствии отчета основным требованиям федерального стандарта оценки № 1 и требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО2. все выводы отчетов об оценке поддержал, пояснил, что при оценке в качестве аналогов были использованы свободные от строений участки, расположенные в непосредственной близости к спорным земельным участкам. Сам по себе объект оценки имеет существенные особенности, поскольку может использоваться только с учетом расположенных на них сооружений. Использование данного участка позволяет отнести его к сегменту промышленных участков.

Лица, привлеченные к участию в деле, не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности установленной отчетами рыночной стоимости. Ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы не заявили.

Поскольку доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, нежели указано в представленном заявителем отчете, который отвечает требованиям, предъявленным к подобного рода документам, содержит необходимые реквизиты, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, не представлено, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

Суд пришел к выводу, что требования АО «Транснефть-Приволга» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что Общество обращалось 12.10.2015г. и 11.11.2015г. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно письму Комиссии от 14.10.2015г. заявления возвращены, поскольку не был представлен отчет, составленный в форме электронного документа, а также положительное экспертное заключение в форме электронного документа, не идентичен по составу ЭЦП бумажному носителю. Из письме от 12.11.2015г. следует, что не приложено положительное экспертное заключение, составленное в форме электронного документа, т.е. электронные подписи на положительном экспертном заключении недействительны (ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. № 63-ФЗ).

Оценивая доводы истца о том, что ими досудебный порядок рассмотрения спора исполнен, судом опрошен свидетель ФИО2. пояснивший, что формирование электронных документов для заказчиков осуществляется ими. На диск размещается электронный вариант отчета об оценке, а также им направляется подписанное ЭЦП положительное экспертное заключение, которое также записывается на диск. На диске, таким образом, имеется два текстовых документа и два подтверждения наличия ЭЦП. Все ЭЦП являются действующими, что может быть проверено.

Из письменного отзыва <данные изъяты>» следует, что при подписании формы электронного документа, а именно положительных экспертных заключений, усиленные квалифицированные подписи ФИО4. на момент подписания, являются действительными. После подписания файл электронного документа отправляется на электронный адрес оценочной организации ООО «<данные изъяты>».

Аналогичные письменные отзывы представлены ООО «<данные изъяты>» в части подписания отчетов об оценки усиленной электронной подписью, о ее действительности и размещении всех электронных документов на диск, переданный представителю АО «Транснефть-Приволга».

Из ответа представителя Комиссии на запрос суда следует, что факт отсутствия электронного документа либо ЭЦП проверяется визуально и с помощью соответствующего программного продукта. Каких-либо документальных подтверждений их отсутствия на предоставленном АО «Транснефть-Приволга» диске, предоставить не могут.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия документов, необходимых для рассмотрения заявления и пакета документов безусловными доказательствами не подтвержден, опровергается письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями, что является основанием считать надлежаще исполненным досудебный порядок рассмотрения спора.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, установление кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости на основании решения комиссии или суда является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости без принятия какого-либо дополнительного решения, при этом порядок и сроки внесения изменений в ГКН также установлены названной нормой.

В государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения в суд с настоящим заявлением является 12.02.2016г., в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 12.10.2015 г., что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст.180, ст. 249 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Транснефть-Приволга» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013г. в размере 14 573 622 рубля.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013г. в размере 40 855 816 рублей.

Дата подачи АО «Транснефть-Приволга» заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области – 12.10.2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2016г.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь