Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамилева Сурхо Мустафаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Шамилев С.М. обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве долевой собственности объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение нежилое, наименование - «Торгово-развлекательный центр (блок А), общей площадью 8 678,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 97 784 136 рублей по состоянию на 28.09.2017.

В обоснование заявленных требований указано на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - «Торгово-развлекательный центр», установленная на 28.09.2017, составляет 135 835 184 рубля 64 копейки. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на определение налоговой базы налога на имущество физических лиц, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, что оснований для изменения кадастровой стоимости не имеется.

Департамент экономики ЯНАО в письменных возражениях на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как надлежащим будет являться Департамент имущественных отношений ЯНАО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ, которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, Шамилев С.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - Торгово-развлекательный центр (блок А), с кадастровым номером №, общей площадью 8678,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Шамилева С.М. на 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 23.12.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Том №1 л.д.15-19).

Также, в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 05.10.2021 №КУВИ-002/2021-131102403, из которой следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - помещение с кадастровым номером №, общей площадью 8678,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 135 835 184 рубля 64 копейки по состоянию на 28.09.2017, утверждена Приказом Департамента экономики ЯНАО от 28.09.2017 №8900/130/17-4852 (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Законом ЯНАО от 27.10.2014 № 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).

Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» также содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец представил в суд отчет № 427-09.2021, выполненный 29.09.2021 оценщиком Грибановой М.С. ООО «Судебная экспертиза и оценка» об оценке недвижимого имущества, согласно которому его рыночная стоимость на 28.09.2017 составила 97 784 136 рублей (Том №1 л.д.22-97).

В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Согласно пунктам 4 и 5 Федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Анализ отчета об оценке № 427-09.2021, выполненного 29.09.2021 оценщиком Грибановой М.С. ООО «Судебная экспертиза и оценка», позволяет суду сделать вывод, что в указанном отчете допущены существенные нарушения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

Так, из представленного стороной административного истца отчета следует, что в нарушение п.8и ФСО №3, согласно которому отчет об оценке должен содержать описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки, Оценщик не применял при проведении оценки объекта затратный подход. При этом обоснование отказа от применения затратного подхода в разделе 9.1 Отчета отсутствует.

Также оценщиком не исследован рынок в тех сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для его использования. Всего приведено 6 предложений, предлагаемых к продаже в период с 04.01.2015 по 21.09.2017 и 6 предложений аренды торгово-офисных помещений за период с 30.05.2014 по 16.10.2015. Предложения к аренде за период 2016-2017 г.г. не приведены.

Согласно п.11б ФСО№7, если рынок недвижимости не развит и данных, позволяющих составить представленные о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. Однако оценщиком не проведен соответствующий анализ в иных городах ЯНАО.

В указанных обстоятельствах, представленный административным истцом отчет оценщика, не может служить допустимым доказательством по делу.

В связи с обоснованными сомнениями в достоверности представленного отчета, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта Саблукова Е.И. ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование оценка» № 141-22 от 28.01.2022, рыночная стоимость объекта недвижимости - помещение с кадастровым номером №, общей площадью 8678,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 135 835 184 рубля 64 копейки по состоянию на 28.09.2017, составила 164 699 000 рублей (Том №2 л.д.2-107).

Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От представителя административного истца Ермакова К.А. 01.03.2021 поступило заявление о признании заключения эксперта №141-22 от 28.01.2022 недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 3214-р от 16.11.2021, утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в том числе строительно-технической экспертизы, в рамках которой проводится исследование объекта недвижимости в целях определения его рыночной стоимости. ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является извлечение прибыли, и к государственным судебно-экспертным организациям не относится. В связи с чем, заключение эксперта, принятое в нарушение требований Распоряжения Правительства, является недопустимым доказательством.

Разрешая заявленное ходатайство о признании заключения эксперта №141-22 недопустимым доказательством, суд исходит из следующего.

Действительно, 16.11.2021 Правительством Российской Федерации принято Распоряжение № 3214-р, которым утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Так, разделом II указанного распоряжения утвержден перечень экспертиз, проводимых в рамках рассмотрения дел по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости. К таким экспертизам относятся: 1) Судебная строительно-техническая экспертиза; 2) Судебная землеустроительная экспертиза.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца Ермакова К.А. о том, что фактически по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой было проведено исследование объекта недвижимости в целях определения его рыночной стоимости.

Вместе с тем, суд полагает, что представителем административного ответчика не учтено следующее.

Порядок проведения судебных экспертиз на территории Российской Федерации регламентирован нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с со ст.1 указанного закона, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности» предусмотрено, что эксперты осуществляющие проверку отчета об оценке должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалист или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалист и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет стажа в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Из определения о назначении экспертизы от 24.11.2021 следует, что проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту Саблукову Е.И., который обладает соответствующей квалификацией в области оценки недвижимости, является Членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков 28.11.2007 за регистрационным номером №0001650.

Проведение каких-либо экспертиз ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» судом Ямало-Ненецкого автономного округа не поручалось.

Как следует из буквального толкования Распоряжения Правительства Российской Федерации, оно распространяет свое действие исключительно на организации (то есть юридические лица), тогда как из Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прямо следует, что судебная экспертиза может проводиться, как государственными организациями, так и отдельно государственными экспертами, в том числе лицами, указанными в ст.41 указанного закона.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Каких-либо ограничений по выполнению судебных строительно-технических экспертиз, направленных, в том числе, на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, для лиц, определенных в ст.41 ФЗ №135-ФЗ, указанное Распоряжение Правительства Российской Федерации не содержит.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт Саблуков Е.И. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж по экспертной деятельности - 18 лет, оценочной деятельности - 24 года, гражданская ответственность эксперта застрахована, эксперт Членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков 28.11.2007 за регистрационным номером №0001650, что соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта №141-22 от 28.01.2022, в связи с нарушением норм процессуального права у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений закона ни со стороны суда, ни со стороны эксперта допущено не было.

В заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, учитывалось назначение объектов - аналогов и объекта оценки. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Кроме того, экспертом указано, что представленный стороной административного истца отчет №427-09.21 от 29.01.2021, составлен с нарушениями требований федеральных стандартов оценки, а содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, поскольку неверно определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, выявлены ошибки при выполнении математических действий и информация, используемая оценщиком не достоверна, не достаточна, не проверяема.

Так, в нарушение ФСО №7, п.11 в, не произведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервалов значения цен. Приведена выборочная информация из открытых источников информации: печатных изданий и интернет-сайтов о продаже земельных участков. Всего приведено 6 предложений, предлагаемых к продаже в период с 04.01.2015 по 21.09.2017 и 6 предложений аренды торгово-офисных помещений за период с 30.05.2014 по 16.10.2015. Предложения к аренде за период 2016-2017 г.г. не приведены.

Необоснованно в расчете стоимости в табл.17 Отчета стр.58 не внесена корректировка для Аналога №3 на местоположение в населенном пункте. Между тем аналог №3 расположен в промышленной зоне, тогда как Объект оценки расположен в развитом жилом районе с многоэтажной застройкой и развитой инфраструктурой, в связи с чем корректировка необходима.

Необоснованно в расчете потенциального валового дохода (ПВД) в табл.19 отчета на стр.73принимается к расчету общая площадь объекта в размере 8 678,4 кв.м. не проведен анализ общей и аренднопригодной площади, поэтому в качестве торговой площади ошибочно учтены площади паркинга на крыше здания, составляющей 1 694,4 кв.м Величина арендной платы, принятая к расчету - 199 руб./кв.м/мес. Не соответствует рыночным данным. Также экспертом приведены иные нарушения допущенные оценщиком Грибановой М.С.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении №141-22 от 28.01.2022, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости земельного участка, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ и является допустимым доказательством по делу.

Ввиду того, что предъявленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости земельного участка не соответствует установленным требованиям, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № следует признать заключение эксперта Саблукова Е.И. от 28.01.2022, которое отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности подтверждающим рыночную стоимость земельного участка.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости (135 835 184 рубля 64 копейки) объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью (164 699 00 рублей) не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц.

Учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимости выше установленной кадастровой стоимости и административный истец не просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, превышающем кадастровую стоимость, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, с учетом положений статьи 111 КАС РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 руб. подлежат взысканию с административного истца Шамилева С.М. в пользу эксперта Саблукова Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Шамилева Сурхо Мустафаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - помещение с кадастровым номером №, общей площадью 8678,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере равной его рыночной стоимости 97 784 136 рублей по состоянию на 28.09.2017 отказать.

Взыскать с Шамилева Сурхо Мустафаевича сумму подлежащую выплате эксперту в размере 90 000 рублей в пользу эксперта Саблукова Евгения Ивановича, Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» (ИНН: 7203457420 КПП 720301001), юридический адрес: г. Тюмень, ул. Николая Федеорова, д.1, р/с 40702810338290003311, Филиал «Екатеринбургский АО «Альфа-Банк» БИК 046577964, к/с 30101810100000000964 в Уральское ГУ Банка России).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /попдись/ Ю.А. Дряхлова