Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – Дагестанского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по доверенности ФИО4,

прокурора Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии Республики Дагестан от 3 августа 2021 г. № 143/943-6 и возложении на Избирательную комиссию Республики Дагестан обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан седьмого созыва,

установил:

постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 18 июня 2021 г. № 1384-VI НС на 19 сентября 2021 г. назначены выборы депутатов Народного Собрания Республики Дагестан седьмого созыва.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона Республики Дагестан от <дата>№ «О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан», организация подготовки и проведение выборов депутатов Народного Собрания Республики Дагестан относятся к полномочиям Избирательной комиссии Республики Дагестан.

Постановлением Избирательной комиссии Республики Дагестан от 16 июля 2021 г. № 129/828-6 заверен республиканский список кандидатов в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан седьмого созыва, выдвинутый Дагестанским республиканским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее - ДРО КПРФ) с входящим в него в составе Дахадаевской региональной группы (<адрес>) ФИО1

Постановлением Бюро Дагестанского республиканского комитета (далее – Бюро рескома) ДРО КПРФ от <дата> в соответствии с пунктами № Устава КПРФ ФИО1 исключен из выдвинутого списка кандидатов в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан шестого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Республики Дагестан от <дата>№ на основании вышеуказанного решения Бюро рескома ДРО КПРФ ФИО1 исключен из заверенного списка кандидатов в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии Республики Дагестан от <дата>№ об исключении его из заверенного списка кандидатов в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан седьмого созыва, выдвинутого ДРО КПРФ, и возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что основанием принятия Избирательной комиссией Республики Дагестан решения об исключении его из заверенного списка кандидатов в депутаты послужило решение Бюро рескома ДРО КПРФ от 29 июля 2021 г. При этом, предусмотренных законом или Уставом КПРФ оснований для принятия Бюро рескома ДРО КПРФ решения об исключении его из выдвинутого и заверенного списка кандидатов в депутаты не имелось. С учетом этого, Избирательная комиссия Республики Дагестан, принимая постановление от 3 августа 2021 г. об исключении его из заверенного списка кандидатов в депутаты, должна была указать в постановлении конкретное основание для принятия такого решения, чего сделано не было.

В письменных возражениях председателя Избирательной комиссии Республики Дагестан ФИО5 на административное исковое заявление содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по тем основаниям, что оспариваемое постановление принято избирательной комиссией в соответствии с требованиями избирательного законодательства на основании решения Бюро рескома ДРО КПРФ, имеющего право исключать отдельных кандидатов из выдвинутого этим избирательным объединением заверенного списка кандидатов в депутаты.

В письменных возражениях на административный иск представитель заинтересованного лица ДРО КПРФ по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказать, поскольку решение об исключении административного истца из заверенного списка кандидатов в депутаты было принято Бюро рескома ДРО КПРФ в рамках имеющихся у него полномочий, а основанием для принятия такого решения послужил факт наличия у административного истца <.>, что было расценено как нанесение политического ущерба партии и наложение негативного отпечатка на ее репутацию в глазах избирателей.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам административного иска, пояснив, что оспариваемое постановление Избирательной комиссии Республики Дагестан является незаконным и необоснованным, не содержит указаний на конкретные предусмотренные законом или Уставом КПРФ основания исключения ФИО1 из заверенного списка кандидатов в депутаты, заседания Бюро рескома ДРО КПРФ от 29 июля 2021 г. и Избирательной комиссии Республики Дагестан от 3 августа 2021 г. проведены с грубыми нарушениями установленного порядка проведения таких заседаний, влекущих незаконность принятых на этих заседаниях постановлений. При даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты ФИО1 в своем заявлении были указаны все сведения об имевшейся у него <.>, в связи с чем доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о сокрытии административным истцом сведений о своей <.>, являются необоснованными.

Представитель Избирательной комиссии Республики Дагестан по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в представленных в суд письменных возражениях, пояснив, что обжалуемое по делу постановление от <дата>№ принято избирательной комиссией в соответствии с требованиями закона и соблюдением установленной процедуры на основании решения органа политической партии, проверка законности которого не входит в круг полномочий Избирательной комиссии Республики Дагестан. В случае непринятия Бюро рескома ДРО КПРФ постановления об исключении ФИО1 из заверенного списка кандидатов в депутаты, такое решение было бы принято самой Избирательной комиссией Республики Дагестан в связи с сокрытием административным истцом сведений о своей <.>

Представитель заинтересованного лица ДРО КПРФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, пояснив, что постановление об исключении ФИО1 из выдвинутого ДРО КПРФ заверенного списка кандидатов в депутаты было принято Бюро рескома ДРО КПРФ в рамках имеющихся полномочий и с соблюдением процедуры принятия таких решений.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 32 статьи 38 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательное объединение в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом и (или) уставом избирательного объединения, вправе отозвать кандидата, выдвинутого им по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, а также в порядке, предусмотренном его уставом, исключить некоторых кандидатов из выдвинутого им списка кандидатов. Кандидат, выдвинутый по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, может быть отозван не позднее чем за пять дней до дня (первого дня) голосования, а кандидат, включенный в список кандидатов, может быть исключен из этого списка не позднее чем за 15 дней до дня голосования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 статьи 76 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона Республики Дагестан от <дата>№ «О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан», избирательное объединение в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом и (или) уставом избирательного объединения, вправе не позднее чем за 15 дней до дня голосования исключить отдельных кандидатов из выдвинутого им списка кандидатов, заверенного (зарегистрированного) Избирательной комиссией Республики Дагестан, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 82 настоящего Закона.

Согласно подпункту «к» пункта 2 статьи 21 Федерального закона от <дата> № 95-ФЗ «О политических партиях», основания и порядок отзыва выдвинутых политической партией, ее региональным отделением, иным структурным подразделением, имеющими право участвовать в выборах, кандидатов, зарегистрированных кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, порядок исключения кандидатов из выдвинутых политической партией, ее региональным отделением, иным структурным подразделением, имеющими право участвовать в выборах, списков кандидатов, определяется уставом политической партии.

Согласно пункту 6.11. Устава КПРФ для решения политических, организационных и текущих вопросов, а также для руководства деятельностью регионального отделения партии между заседаниями, Комитет избирает из своего состава Бюро Комитета, в круг полномочий которого, помимо прочего, входит: отзыв выдвинутых Бюро Комитета регионального отделения кандидатов, списка кандидатов, а также зарегистрированных кандидатов, зарегистрированного списка кандидатов в депутаты; отзыв кандидатов, зарегистрированных кандидатов в депутаты и на иные выборные должности, выдвинутых региональным отделением по одномандатным (многомандатным) округам, исключение кандидатов из списка кандидатов, выдвинутого региональным отделением, по основаниям, предусмотренным пунктом 8.7.1. Устава КПРФ.

В соответствии с пунктом 8.7.1. Устава КПРФ основанием для отзыва, исключения кандидатов, зарегистрированных кандидатов в депутаты, помимо прочего, являются: совершение кандидатом действий, противоречащих Программе КПР и наносящих ей политический ущерб; непредставление кандидатом необходимых документов и сведений для выдвижения, заверения, регистрации кандидата (списка кандидатов) в установленные сроки или представление из в ненадлежащем виде.

Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица ДРО КПРФ по доверенности ФИО4, включение ФИО1 в список кандидатов, выдвинутый и заверенный Избирательной комиссией Республики Дагестан, произошло в результате отсутствия при выдвижении списка сведений о <.>. Такое выдвижение может нанести политический ущерб партии и негативно сказаться на результатах выборов. Кроме того, при принятии решения учитывалось, что ФИО1 в своем заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, указал неполные сведения о своей <.> Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом сокрытии ФИО1 сведений <.>, что являлось основанием для исключения ФИО1 из заверенного списка кандидатов в депутаты.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии Республики Дагестан по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что представленные ФИО1 при выдвижении сведения о своей <.> При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом сокрытии ФИО1 сведений <.>, имелись основания для исключения его из заверенного списка кандидатов в депутаты.

Согласно пункту 2.1. статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Аналогичное требование, обязывающее кандидата в депутаты указывать в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты сведения о своей судимости, дате ее снятия или погашения, содержится в пункте 1 части 4 статьи 30 Закона Республики Дагестан от 1 ноября 2006 г. № 50 «О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан».

Согласно пункту 58 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», под сведениями о судимости кандидата понимаются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из справки ИЦ МВД по РД от <дата>ФИО1<.>

При этом, как усматривается из заявления ФИО1 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты от 3 июля 2021 г., им были указаны следующие сведения <.>

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований закона ФИО1 в заявлении не указаны <.>

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии в заявлении ФИО1 полных предусмотренных действующим законодательством данных <.>, суд считает обоснованными доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о фактическом сокрытии административным истцом сведений <.> при подаче документов для выдвижения кандидатом в депутаты.

Доводы административного истца и его представителя о том, что изложенные в заявлении ФИО1 сведения <.> содержат всю предусмотренную законом информацию <.>, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод административного истца о том, что к заявлению о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты он приложил справку ИЦ МВД по РД <.>, суд считает необоснованным.

Объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства административным истцом суду не представлено. Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя административного ответчика ФИО3 о том, что представление такой справки не предусмотрено действующим законодательством, а также, что даже в случае представления такой справки, административный истец не освобождался от установленной законом обязанности по сообщению в заявлении всех сведений <.>, включая <.> чего им фактически сделано не было.

В соответствии с подп. «б» пункта 26 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основанием исключения кандидата из заверенного списка кандидатов является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об исключении кандидата из заверенного списка кандидатов, об аннулировании регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, а также заявления об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, следует иметь в виду, что Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможны исключение кандидата из заверенного списка кандидатов избирательной комиссией при принятии ею решения о регистрации списка кандидатов (пункт 26 статьи 38), аннулирование избирательной комиссией (пункты 1, 2 и 3 статьи 76) и отмена судом (пункт 9 статьи 76) регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов. Содержащиеся в указанном перечне основания обусловлены наличием обстоятельств, исключающих возможность участия гражданина в выборах в качестве кандидата либо связанных с нарушением гражданином требований избирательного законодательства.

Отдельные кандидаты, включенные избирательным объединением в список кандидатов, зарегистрированный избирательной комиссией, могут быть исключены из этого списка избирательным объединением в порядке, предусмотренном его уставом (пункт 32 статьи 38 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ, подпункт «к» пункта 2 статьи 21 Федерального закона от <дата> № 95-ФЗ). Принимая во внимание названные положения, судам надлежит проверять полномочия органа избирательного объединения, принявшего указанное решение, соблюдение им порядка принятия решений. В этих целях следует истребовать копию устава избирательного объединения, регулирующего порядок выдвижения кандидатов (списков кандидатов), а также исключения кандидатов из таких списков.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что решение избирательного объединения об исключении гражданина из выдвинутого этим объединением и зарегистрированного избирательной комиссией списка кандидатов не может быть произвольным, должно быть мотивированным и обусловленным конкретными действиями (бездействием) данного лица, которые несовместимы с законными интересами избирательного объединения.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, учитывая, что решение об исключении ФИО1 из заверенного списка кандидатов в депутаты было принято Бюро рескома ДРО КПРФ в рамках имеющихся полномочий, является мотивированным и обусловлено конкретными действиями административного истца по сокрытию сведений о своей № (протокол № 5 от 29 июля 2021 г.), что не отвечает законным интересам избирательного объединения, принятое Бюро рескома ДРО КПРФ постановление от 29 июля 2021 г. и основанное на нем обжалуемое по делу постановление Избирательной комиссии Республики Дагестан от 3 августа 2021 г. № 143/943-6 об исключении ФИО1 из заверенного списка кандидатов в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан, являются законными и обоснованными.

Довод представителя административного истца ФИО2 о незаконности принятого Бюро рескома ДРО КПРФ постановления об исключении ФИО1 из зарегистрированного списка кандидатов в депутаты в связи с тем, что согласно протоколу № 5 от 29 июля 2021 г. на заседание такой вопрос не выносился, а рассматривался вопрос об исключении административного истца из выдвинутого ДРО КПРФ списка кандидатов в депутаты, суд считает необоснованным, а сам факт указания в постановлении от 29 июля 2021 г. об исключении административного истца из зарегистрированного списка – не свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого по делу постановления избирательной комиссии.

Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4, чьи доводы суд считает обоснованными, указание в постановлении об исключении ФИО1 из зарегистрированного списка кандидатов в депутаты является не влияющей на законность принятого решения ошибкой, поскольку на момент принятия Бюро рескома ДРО КПРФ постановления выдвинутый список кандидатов в депутаты, заверенный Избирательной комиссией Республики Дагестан, еще не был зарегистрирован. В соответствии с принятым постановлением ФИО1 фактически исключен из выдвинутого и заверенного списка кандидатов в депутаты.

Также необоснованными суд считает доводы представителя административного истца ФИО2 о незаконности постановлений Бюро рескома ДРО КПРФ от 29 июля 2021 г. и Избирательной комиссии Республики Дагестан от 3 августа 2021 г. ввиду нарушения процедуры их принятия, отсутствия в протоколах заседаний указаний о месте и времени проведения заседаний, сведений о том, кем были утверждены и внесены на рассмотрение повестки заседаний, о результатах голосования, ввиду неосуществления в ходе заседания Избирательной комиссии Республики Дагестан, в нарушение требований регламента, диктофонной записи, а также в связи с неизвещением ФИО1 и местного отделения партии о времени и месте заседания Бюро рескома ДРО КПРФ.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм, регулирующих деятельность Бюро рескома ДРО КПРФ и Избирательной комиссии Республики Дагестан, в которых, в том числе, не содержится положений, возлагающих на Бюро рескома ДРО КПРФ обязанность извещать отдельных кандидатов в депутаты о времени и месте заседаний Бюро рескома, а также предусматривается возможность проведения заседаний Избирательной комиссии Республики Дагестан путем опроса членов избирательной комиссии посредством телефонной связи (статья 39.1 Регламента), что исключает возможность осуществления диктофонной записи заседаний, проводимых в такой форме.

В соответствии с частью 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии Республики Дагестан от 3 августа 2021 г. № 143/943-6 об исключении его из заверенного списка кандидатов в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан седьмого созыва, выдвинутого Дагестанским республиканским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и возложении на Избирательную комиссию Республики Дагестан обязанности зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан седьмого созыва, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление прокурора в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение по делу принято 22 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов