Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8245 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общественную застройку и для иного использования, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что затрагивает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой зависит от размера кадастровой стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 11 543 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО2 (доверенность от 16 июля 2020 г.) изменил требования административного искового заявления и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 18 163 735 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО3 (доверенность от 16 июля 2020 г.).

Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» ФИО4 (доверенность от 23 марта 2020 г.) возражала против удовлетворения иска, полагая, заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С. недопустимым доказательством.

Представитель административного ответчика – Департамента государственного имущества Пензенской области ФИО5 (доверенность от 24 марта 2020 г.) просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что государственная кадастровая оценка спорного объекта недвижимости проведена в соответствии с требованиями закона.

Представители заинтересованных лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Пензенской области, будучи своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителей данных заинтересованных лиц поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - управления муниципального имущества г. Пензы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, поскольку снижение размера кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению доходов бюджета муниципального образования.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8245 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общественную застройку и для иного использования, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (далее – ЕГРН) от 8 сентября 2020 г. № КУВИ-002/2020-19092589 (том 1, л.д.169-172). По условиям договора аренды от 24 марта 2004 г. № 5132, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время управление муниципального имущества г. Пензы), размер арендной платы исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка (том 1, л.д.129-132).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как арендатор спорного земельного участка административный истец несет обязанность по уплате арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:2013004:980 определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области» по состоянию на 1 января 2018 г. и составила 31 037 807,8 рубля, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 июня 2020 г. №КУВИ – 002/2020-4437618 (том 1, л.д.8).

Согласно данной выписке датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного земельного участка, является 1 января 2018 г. Сведения о вышеуказанной кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в ЕГРН 1 января 2019 г. (том 1, л.д.8)

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет об оценке от 7 июля 2020 г. №44/07-20, подготовленный оценщиком ИП И.А., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату оценки – 1 января 2018 г. составила 11543000 рублей (том 1, л.д.12-88).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя административного истца и представителя административного ответчика - Департамента государственного имущества Пензенской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С. № ОКС-29/09/20-02 от 29 сентября 2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка составила 18 163 735 рублей (том 1, л.д.190-255).

Сторона административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнила требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. в размере равном его рыночной стоимости – 18 163 735 рублей.

Ввиду несогласия с заключением эксперта представителем ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» представлен отчет оценщика ООО «Фикон» К.О. от 2 октября 2020 г. № 55/2020, в соответствии с которым величина рыночной стоимости спорного земельного участка на 1 января 2018 г. составляет 31 491 000 рублей (том 2, л.д. 23-100).

Проанализировав представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчет от 2 октября 2020 г. № 55/2020, подготовленный оценщиком ООО «Фикон» К.О., не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, в связи с чем в силу статьи 61 КАС РФ являются недопустимым доказательством.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 12 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, одним из методов оценки является сравнительный подход, который представляет совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО №7), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учесть, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

ФИО6 пришла к выводу о том, что спорный земельный участок используется для размещения спортивно-развлекательного центра, в связи с чем, ссылаясь на положения «Справочника оценщика недвижимости – 2017. Земельные участки» под редакцией ФИО7, <...> (далее - Справочник), отнесла его к рынку земельных участков под торгово-офисную застройку (том 2, л.д. 40).

В качестве объектов-аналогов оценщиком были использованы предлагаемые к продаже земельные участки с видом разрешенного использования – для размещения магазина.

В рамках сравнительного подхода оценщиком был использован метод корректировок.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта (абзац 3 подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7).

Однако оценщик К.О. сделала ошибочный вывод о том, что вид разрешенного использования объектов-аналогов (размещение магазина) соответствует виду разрешенного использования оцениваемого объекта (размещение спортивно-развлекательного комплекса). Приведенная в отчете таблица № 168 Справочника содержит соотношение цен на земельные участки, относящиеся к различным классам, и не отражает соотношения цен по виду разрешенного использования земельных участков в каждом классе (том 2, л.д.50).

Вместе с тем согласно данным ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиэлт», размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: www.statrielt.ru, вид разрешенного использования оцениваемого земельного участка (код 5.1) отличается от вида разрешенного использования объектов-аналогов (код 4.4) (том 1, л.д. 241) и требует применения корректировки в виде величины соотношения средних значений удельных рыночных цен - 0,52 (0,56 : 1,06 = 0,52).

После применения указанной корректировки удельный показатель стоимости спорного земельного участка в отчете оценщика К.О. должен уменьшиться до 2 013,1 рубля за 1 кв.м. (3 871,35 рубля (том 2, л.д.64) х 0,52), что сопоставимо со значениями удельного показателя, определенного экспертом В.С. – 2 203 рубля за 1 кв.м (том 1, л.д.236).

Несоблюдение требований абзаца 3 подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, допущенное оценщиком К.О., привело к существенному искажению итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем в силу положений статьей 59 и 61 КАС РФ отчет оценщика ООО «Фикон» от 2 октября 2020 г. № 55/2020 не может быть признан допустимым доказательством.

Суд, исследовав заключение эксперта от 29 сентября 2020 г. № ОКС-29/09/20-02 применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Экспертом установлено, что объект оценки располагается в промышленной зоне города (ПК-4, зона производственных и коммунальных объектов V класса), в то время как фактически используется для размещения более привлекательного коммерческого объекта – спортивно-развлекательного центра «Шикана», в связи с чем анализ рынка им производился в отношении земельных участков производственно-складского сегмента и для размещения торгово-офисной застройки.

В связи с отсутствием предложений о продаже земельных участков с аналогичными видами разрешенного использования (для размещения спортивно-развлекательных объектов) эксперт отобрал аналоги из сегмента производственно-складской недвижимости, поскольку эти данные требуют меньшего количества допущений, ограничений и корректировок, чем данные о продаже земельных участков для размещения торгово-офисных объектов (том 1, л.д. 220).

После проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого земельного участка. В частности, были сделаны корректировки на вид разрешенного использования (для всех объектов-аналогов), совершенную сделку (предложение) (для всех объектов-аналогов), площадь земельного участка (для всех объектов-аналогов), наличие подъездных путей (для объектов-аналогов № 1 и № 3), доступ к красной линии (для объекта-аналога № 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.С., составивший вышеуказанное экспертное заключение, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировал сделанные в его результате выводы.

Выслушав объяснения эксперта, суд не может согласиться с доводами представителя ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о том, что заключение эксперта В.С. о величине рыночной стоимости спорного земельного участка является недостоверным и недопустимым.

Из заключения эксперта и его объяснений в судебном заседании следует, что на земельном участке административного истца размещается спортивно-развлекательный центр, который не соответствует понятию «торгово-офисная недвижимость», предполагающему размещение офисов и магазинов. Поэтому диапазон цен на торгово-офисную недвижимость не в полной мере относится к спорному земельному участку, что опровергает доводы представителя ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о противоречивости заключения эксперта в связи с тем, что удельный показатель стоимости оцениваемого участка в расчете на 1 кв. м не входит в средний диапазон цен на земельные участки для размещения торгово-офисной недвижимости (том 2, л.д. 20 оборот).

Также эксперт В.С. обосновал использование в качестве объектов-аналогов земельных участков для размещения индустриальной застройки тем, что оцениваемый земельный участок занимает промежуточное положение между земельными участками для производственно-складской застройки и земельными участками для коммерческой застройки. В частности, экспертом указано, что, проанализировав рынок земельных участков в указанных ранее сегментах, он пришел к выводу о том, что количество поправок к объектам-аналогам из рынка земельных участков коммерческого назначения будет больше, чем при использовании объектов-аналогов для производственно-складской застройки.

При этом, следует отметить, что использование в рамках сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов земельных участков для размещения магазинов, относящихся к рынку торгово-офисной недвижимости, в отчете оценщика ООО «Фикон» К.О. с учетом применения корректировки на вид разрешенного использования земельного участка дает сопоставимую величину рыночной стоимости спорного земельного участка.

Поэтому суд признает ошибочными доводы ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о необоснованном использовании экспертом в качестве объектов-аналогов земельных участков для размещения индустриальной застройки (том 2, л.д.21).

Суд не соглашается с доводами административного ответчика о том, что экспертом при проведении корректировки на условия продажи должны использоваться показатели для активного рынка.

В судебном заседании эксперт В.С. отметил, что рынок земельных участков в городе Пензе нельзя отнести к числу активных, поскольку присутствует значительный разброс цен предложений, число совершаемых сделок незначительно, на рынке длительное время предлагаются к продаже одни и те же объекты недвижимости. Для определения активности рынка анализ разброса цен на предлагаемые к продаже объекты осуществляется без учета влияния на них каких-либо ценообразующих факторов. При этом, город Пенза не относится к числу крупных городов с развитым рынком недвижимости, занимая 35 место по численности населения в Российской Федерации. Аналогичная характеристика рынка земельных участков в городе Пензе была дана в отчете ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вопреки указанным разъяснениям, представителями административных ответчиков, возражавшими против заключения эксперта, не представлено доказательств того, что рынок земельных участков в городе Пензе является активным.

В ходе судебного разбирательства эксперт В.С. также обосновал применение им корректировки на наличие свободного подъезда к объектам-аналогам № 1 и № 3 в размере нижней границы расширенного интервала (том 1, л.д. 231).

Анализируя качество подъездных путей к объектам-аналогам № 1 и № 3, эксперт пришел к выводу о том, что дорожное покрытие имеет дефекты протяженностью 200 м. Используя данные ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиэлт», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: www.statrielt.ru (том 2, л.д. 134), эксперт рассчитал приблизительную стоимость работ по устройству дорожного покрытия на поврежденных участках, которая в процентном соотношении к стоимости объектов-аналогов № 1 и № 3 составила 6,5% и 16,8%, что соответствует нижней границе интервала из Справочника.

При таких обстоятельствах доводы представителя административного ответчика о необоснованном применении корректировки экспертом не нашли подтверждения (том 2, л.д.21 оборот).

Также следует признать ошибочными доводы представителя ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о том, что объекты-аналоги № 1 и № 3 требуют применения корректировок в связи с отсутствием асфальтового покрытия и с учетом их расположения относительно транспортных автомагистралей города.

В судебном заседании экспертом В.С. отмечено, что указанные выше корректировки применяются для земельных участков под индустриальную застройку, в то время как оцениваемый земельный участок не относится к таковым.

Данное обстоятельство подтверждается приведенными в возражениях на заключение эксперта таблицами из Справочника (том 2, л.д.22) в отношении земельных участков для индустриальной застройки.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика относительно отсутствия в экспертном заключении анализа возможности подключения коммуникаций к земельным участкам, использованным в качестве объектов-аналогов.

В заключении эксперта указано, что объекты-аналоги по наличию возможности подключения коммуникаций незначительно отличаются от оцениваемого земельного участка и имеют возможность их подключения в ближайшем окружении, что не требует корректировки (том 1, л.д.231).

В ходе судебного разбирательства эксперт В.С. дополнительно отметил, что использованные им объекты-аналоги располагаются в сложившихся промышленных зонах рядом с крупными промышленными предприятиями, оснащенными всеми необходимыми коммуникациями, что делает их сопоставимыми со спорным земельным участком.

Оценивая возражения представителя административного ответчика в части выводов эксперта В.С., суд полагает, что им не приведено достаточных, допустимых и достоверных доказательств необоснованности выводов, сделанных в рамках экспертного заключения, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от 29 сентября 2020 г. № ОКС-29/09/20-02 выводами и полагает, что рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. надлежит установить с учетом выводов, изложенных в данном заключении эксперта, в размере 18 163 735 рублей.

Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка предъявлено в сроки, установленные статьей 245 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, является законным и подлежит удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в суд является 26 августа 2020 г. – день обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости в целях исчисления арендной платы применяется с 1 января 2020 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Доводы административных ответчиков о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Возражения представителя управления муниципального имущества г. Пензы о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к существенному изменению налогооблагаемой базы, следовательно, к уменьшению поступлений в местный бюджет, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, прямо предусмотрена законом.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя административного истца и представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Согласно счету и смете затрат стоимость проведения экспертизы составила 19 000 рублей (том 2, л.д.1,2).

Счет, выставленный за производство экспертизы, сторонами не оплачен.

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.

В силу статей 103 и 106 КАС РФ стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При этом, судебные расходы в случае удовлетворения иска возлагаются на лицо, утвердившее оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости») судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца только в случае, если кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.

Поскольку ФИО1, обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, реализовала в судебном порядке имеющееся у нее право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, постановленное по настоящему делу решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.

Определение рыночной стоимости земельного участка в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, в настоящем случае не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка (41%) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведенной по делу экспертизой подлежат взысканию с ФИО1, а понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8245 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общественную застройку и для иного использования, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 г., в размере равном его рыночной стоимости - 18 163 735 (восемнадцать миллионов сто шестьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 26 августа 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 г.

Судья Е.А. Мартынова