Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Максимова Г.Г., действующего на основании доверенности,

при участии специалиста АО «2К» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро») обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровыми номерами: **, площадью 920 411 кв.м., **, площадью 1 227, 5 кв.м., **, площадью 19951, 4 кв.м., **, площадью 14 033,4 кв.м., расположенных по адресу: ****, категория земель – земли населенных пунктов равной их рыночной стоимости соответственно в размере 128506000 рублей по состоянию на 08.10.2013; 366000 рублей, 5544000 рублей, 3896000 рублей по состоянию на 01.01.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором указанных выше земельных участков, что подтверждается договорами аренды: № ** от 26.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2012 и соглашения 08.04.2013 № **); № ** от 17.05.2010 (в редакции соглашения от 08.04.2013 № **); № ** от 03.03.2010 (в редакции соглашения от 08.04.2013 № **); № ** от 03.03.2010 (в редакции соглашения от 08.04.2013 № **). Согласно кадастровому паспорту, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, категория – земли населенных пунктов. Кадастровая стоимость земельных участков составляет: ** – 909651514, 01 рубль, ** – 1003567, 18 рублей, ** – 19023260, 87 рублей, ** – 13266615, 02 рубля. Указанная кадастровая стоимость земельных участков была утверждена постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п.

При расчете арендной платы за владение и пользование данными земельными участками используется их кадастровая стоимость. Истец указывает, что рыночная стоимость спорных земельных участков существенно расходится с утвержденной кадастровой стоимостью и, следовательно, влияет на права истца как плательщика арендной платы. В подтверждение рыночной стоимости истец представил отчет об оценке от 04.08.2016 № **, выполненный независимым оценщиком Акционерным обществом «2К», согласно которому, размер рыночной стоимости земельных участков составляет по состоянию на 01.01.2013: ** – 366000 рублей, ** – 5544000 рублей, ** – 3896000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 08.10.2013 составляет 128506000 рублей.

В судебном заседании представители истца просили об удовлетворении иска.

Представители ответчиков - Правительства Пермского края и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не прибыли. В представленных суду отзывах обоснованность исковых требований они не оспаривали, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, опросив в качестве специалиста оценщика Акционерного общества «2К» Карагачеву М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены, в том числе юридическим лицом, владеющим объектом недвижимости на праве собственности или аренды, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этого лица.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости может быть осуществлено в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, или в соответствии со статьей 24.19 указанного Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Из материалов дела видно, что земельные участки из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «земельные участки объектов энергетики», расположенные по адресу: ****, с кадастровыми номерами ** - площадью 920424, 12 кв.м. (учтенная площадь 920411, 12 кв.м), ** - площадью 1 227, 5 кв.м., ** - площадью 19951, 4 кв.м., ** - площадью 14033,4 кв.м., переданы ОАО «РусГидро» по договорам аренды, о чем представлены договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, соглашения, постановления главы Чайковского муниципального района Пермского края о предоставлении в аренду земельного участка (л.д. 26-55, 56-84, 85-111, 112-138 том 2).

Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами на данные земельные участки (л.д. 219-277 том 1, л.д. 1-21 том 2).

Из раздела 2 договора аренды, приложения № 2 к нему, а также раздела 3 соглашения и приложения № 3 к договору в редакции соглашения, следует, что арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением соответствующих ставок и коэффициентов.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах установленной кадастровой стоимостью земельных участков затрагиваются права ПАО «РусГидро», как плательщика арендных платежей.

На основании изложенного, доводы заинтересованного лица о том, что у ПАО «РусГидро» отсутствуют основания для оспаривания кадастровой стоимости спорных земельных участков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, как следует из отчета об оценке (стр. 18-19 отчета), а также представленных в материалы дела свидетельств о регистрации за ПАО «РусГидро» прав на объекты недвижимости (здание ГЭС, иные обслуживающие ее сооружения и объекты) на земельном участке с кадастровым номером **, имеются объекты недвижимости, принадлежащие ПАО «РусГидро» на праве собственности, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, ПАО «РусГидро» как лицо, в собственности которого находятся объекты недвижимости, расположенные на таких участках, вправе оспорить их кадастровую стоимость.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 30.06.2015 № 28 необходимо учитывать, что объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абз. 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности). При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абз. 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из кадастровых справок от 08.07.2016, кадастровая стоимость составила земельных участков с кадастровыми номерами: ** – 1003567, 18 рублей, ** – 19023260, 87 рублей, ** - 13266615, 02 рубля. Кадастровая стоимость данных земельных участков определена постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края», то есть в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 01.01.2013.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 31.12.2013 б/н на основании Методических указаний по определению кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222. Дата определения кадастровой стоимости 08.10.2013.

Земельный участок с кадастровым номером ** в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке вошел со значением площади 920424, 12 кв.м. Вместе с тем, 08.10.2013 площадь данного участка изменилась на значение 920411, 12 кв.м (после регистрации прав на последующий земельный участок с кадастровым номером **). В результате изменения площади, в соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222, кадастровая стоимость органом кадастрового учета была рассчитана с применением среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок. С учетом площади земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 08.04.2013 кадастровая стоимость составила 909651514, 01 рубль.

ПАО «РусГидро» не согласился с кадастровой стоимостью земельных участков, обратился в суд с настоящим административным иском и представил в суд отчет № ** от 04.08.2016 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный Акционерным обществом «2К». В соответствии с отчетом рыночная стоимость земельных участков составила по состоянию на 01.01.2013: ** – 366000 рублей, ** – 5544000 рублей, ** – 3896000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 08.10.2013 составила 128506000 рублей. Оценщик АО «2К» К., непосредственно проводившая оценку рыночной стоимости объектов недвижимости и составление отчета, включена в реестр членов некоммерческого партнерства «Сообщество профессионалов оценки «СПО». Членом данного партнерства является также и оценщик Ж., которая осуществила контроль качества. Оценщик К1., проводивший анализ рынка недвижимости, включен в реестр членов СРО «Российское общество оценщиков».

Обязательная гражданская ответственность оценщиков при осуществлении оценочной деятельности застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Также административным истцом было представлено положительное экспертное заключение СРО «Российское общество оценщиков» № ** от 07.09.2016 на указанный выше отчет об оценке, согласно которому отчет № ** от 04.08.2016 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость указанных выше земельных участков подтверждена.

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 13.10.2016 № 688, 689, 690, 691 отклонено заявление ПАО «РусГидро» от 21.09.2016 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной.

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости составлен по состоянию на 01.01.2013 в отношении земельных участков **, **, **, а также на 08.04.2013 в отношении участка **, то есть на ту же дату, на которую установлена кадастровая стоимость этих участков, на эту же дату должна быть установлена рыночная стоимость.

Согласно пунктам 11 и 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 22 ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Отчет об оценке, представленный АО «2К», содержит описание объекта оценки, в нем приведен анализ рынка, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка, в качестве единицы сравнения использована цена за 1 кв. м площади земельного участка целиком.

Применен сравнительный подход методом сравнения продаж и обоснован отказ от затратного и доходного подходов исследования.

В качестве основного критерия отбора земельных участков-аналогов использован критерий «назначение», формирующий определенный сегмент рынка земельных участков, поэтому в выборе присутствуют выставленные на продажу объекты и сделки с объектами, которые позиционируются как земельные участки для размещения промышленных объектов.

Указание заинтересованного лица на то, что разрешенное использование спорных земельных участков: земельные участки объектов энергетики, не свидетельствует о невозможности принятия в качестве объектов – аналогов земельных участков, имеющих иное разрешенное использование, связанное с производственным и промышленным назначением. На землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «под промышленное, производственное использование» и на «землях промышленности» разрешено строительство производственных (промышленных) объектов. В связи с чем, оценщиками «земли промышленности» и «земли населенных пунктов под промышленное (производственное) использование» приняты как аналогичные объекты. Убедительных доводов, доказательств, подтверждающих несопоставимость исследуемых оценщиком объектов-аналогов, представителем заинтересованного лица не представлено.

Оценщики провели анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определили основные ценообразующие факторы, которыми являются местоположение, площадь земельного участка и наличие инженерных коммуникаций.

Одним из основных критериев отбора являлось местоположение участков, а именно участки, расположенные на территории Пермского края, за исключением административного центра – г. Пермь. Также учитывалось время продажи/предложения август-декабрь 2012 года.

В таблице 17 Отчета отражены все найденные в открытых источниках предложения на рынке купли-продажи земельных участков в Пермском крае для размещения промышленных объектов. Как следует из отчета все предложения оказались расположены в Пермском районе, который входит в состав Пермского края, таким образом каких-либо противоречий не выявлено, информация в таблице № 17 отчета отражает ее содержание. Все найденные предложения о продаже земельных участков использованы в сравнительном подходе.

Ссылка на источник информации, использованный в отчете, в соответствии с пунктом 11 ФСО № 3 приведен. Информация, размещенная на портале Росреестра, является общедоступной, любой пользователь может получить необходимую ему выборку земельных участков. Поскольку эта информация о совершенных сделках, то она не подлежит изменению. Информация с сайта torgi.gov.ru о предложениях земельных участков (в отношении объектов-аналогов № 4 и 5), приведена в Приложении к отчету.

Объекты-аналоги, которые представляют собой цены сделки, корректировка на торг не применялась. Принимая во внимание, что рынок земельных участков Пермского края недостаточно развит, оценщики приняли максимальную скидку на торг 14% в отношении объектов-аналогов, представляющих цену предложений (стр. 56 отчета).

Для оценки земельных участков произведена корректировка на дату продажи, которая рассчитана оценщиками на основании средних цен на земельные участки Пермского края по данным анализа рынка земельных участков (раздел 6.4 отчета на стр. 39).

При этом отсутствие в отчете информации о совершенных в 2013 году сделках с земельными участками не влияет на результат оценки. Анализ относительно сложившегося объема рынка и предложения земельных участков по видам использования на 27.09.2013 приведен на странице 42-48 отчета. Оценщики исходили из того, что динамика числа предложений земельных участков под промышленную застройку в период с сентября 2012 по сентябрь 2013 года в Пермском районе и других муниципальных образованиях Пермского края осталась прежней, вместе с тем, цены на земельные участки в Пермском крае с июля 2012 года по март 2013 года были достаточно постоянными, с апреля 2013 года стоимость земельных участков снизилась более чем на 50 %, с ноября 2013 года наблюдается рост цен, но они не достигли значений 2012 года. В связи с чем, при расчете рыночной стоимости земельного участка на 08.10.2013 оценщики провели корректировку на дату совершения сделки (дату предложения).

Ввиду того, что местоположение оказывает непосредственное существенное влияние на полезность недвижимости для ее пользователя, а объекты-аналоги с объектами оценки расположены в различных населенных пунктах, оценщиками произведена корректировка по данному критерию сравнения.

Проведена оценщиками корректировка и на площадь земельного участка. Оценщики указали, что ими не было найдено достоверных источников информации о зависимости цены участков от площади по Пермскому краю, но в их распоряжении имелись данные анализа рынка земель населенных пунктов Омской области по итогам 2013 года, а ввиду того, что Омская область и Пермский край являются схожими регионами по экономическим характеристикам, оценщики пришли к выводу, что возможно использовать данные анализа.

Оснований ставить под сомнение этот вывод, в условиях дефицита подтвержденной рыночной информации о сделках или предложениях о продажах земельных участков под объекты промышленного назначения на прошлую дату, при оценке крупных имущественных комплексов предприятий можно не ограничиваться локальным рынком и использовать информацию, полученную из других городов, регионов и по России в целом, если предприятие, использующее промышленный комплекс, поставляет свою продукцию в различные регионы нашей страны.

Ссылка заинтересованного лица на то, что расчет корректировки на площадь произведен на основе данных анализа рынка земель населенных пунктов Омской области при наличии анализа рынка земель населенных пунктов Пермского края, что является нарушением пункта 22 ФСО № 7, подлежит отклонению.

Как было указано оценщиками при составлении отчета, рынок недвижимости Пермского края развит недостаточно. Перечень участков «для размещения промышленных объектов», представленных на продажу в спорный период по данным ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг» не представлен, найти в открытых источниках информацию о продаже этих земельных участков оценщикам не удалось. В отсутствии достаточной рыночной информации для проведения корректировки на местоположение земельных участков промышленного назначения в рамках Пермского края оценщики использовали среднерыночные показатели самого развитого рынка недвижимости – рынка жилой недвижимости. Данный рынок отражает покупательскую способность, уровень доходов населения и экономической активности района. Район, в котором осуществляется купля продажа первичной жилой недвижимости, имеет рабочие места, есть промышленность, спрос платежеспособный, а, следовательно, оказывает влияние на смежные рынки, в том числе, рынок земли промышленного назначения. ФСО не регламентирует срок давности информации, используемой оценщиками для проведения корректировок. Ввиду того, что актуальной информации найдено не было, оценщиками использована информация наиболее приближенная к дате оценки – по итогам 4 квартала 2011 года.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в свободном доступе достоверных источников информации о зависимости цены участков от площади по Пермскому краю. Проанализировав данные по Омской области с данными по Пермскому краю, оценщики пришли в выводу, что данные регионы схожи по экономическим характеристикам, о чем представили таблицу сравнения на стр. 59-60 отчета об оценке. В связи с чем, поправочную корректировку на площадь объектов оценки и объектов-аналогов произвели на основании данных Омской области. Оснований ставить под сомнение данные выводы суд не усматривает. При этом ни положения Федеральных стандартов оценки, ни положения Закона об оценочной деятельности не содержат ограничений на возможность применения сведений иных регионов.

В судебном заседании специалистом К. было обращено внимание на то, что в вышедших после даты, на которую производилась оценка спорных земельных участков (на 01.01.2013 и на 08.10.2013), справочниках оценщика под ред. Л. в 2014 году и в 2016 году исследована зависимость цены земельного участка от его площади, из которого следует, что чем меньше площадь участка, тем выше его стоимость.

Также оценщиком в отчете об оценке проведено исследование зависимости цены участков от наличия инженерных коммуникаций (стр. 61 отчета), применена соответствующая корректировка.

Ссылка в решении Комиссии на отсутствие у объектов-аналогов № 2, 7 и 8 кадастровых номеров, что указывает на нарушение пункта 5 ФСО № 3 является неубедительной, поскольку в соответствии с пунктом 14 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчете. Действующим законодательством об оценочной деятельности не предусмотрена обязанность оценщика включать в отчет сведения о кадастровых номерах объектов-аналогов.

Указание на нарушение пункта 22 ФСО № 7 безосновательно.

В силу подпункта "б" пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка. Разрешенное использование оцениваемых земельных участков – земельные участки объектов энергетики и относится к земельным участкам, предназначенным для размещения промышленных объектов. Следовательно, объекты оценки так же как и объекты-аналоги по ценообразующему фактору - разрешенное использование относятся к сегменту рынка «для размещения промышленных объектов». В связи с чем, не требовалось применение корректировки по виду использования.

Согласно статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стороны не привели иных доводов недостоверности представленного административным истцом отчета. Иные недостатки отчета, на которые указано в решении Комиссии и в доводах заинтересованного лица, в целом являются незначительными и не могли существенно повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

Таким образом, оценив отчет об оценке по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, принимая во внимание положительное экспертное заключение, подтвердившее соответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждена величина рыночной стоимости земельных участков, указанная в отчете об оценке.

Величина рыночной стоимости земельных участков, указанная в отчете оценщика, является достоверной, вследствие чего требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости участков, чем отражено в отчете об оценке, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы участниками не заявлялось.

Представленное в материалы дела заключение по отчету № **, составленное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, является недопустимым доказательством в силу положений части 1 статьи 61 КАС РФ, поскольку рыночная стоимость земельных участков согласно Закону об оценочной деятельности должна быть подтверждена определенными средствами доказывания, а именно: отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, оформленным в соответствии с требованиями ФСО и Закона об оценочной деятельности, и не может подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 249 КАС РФ, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 следует, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

В связи с чем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на дату подачи ПАО «РусГидро» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков - 21.09.2016, то есть дату его обращения в Комиссию.

Пунктом 31 Постановлении Пленума от 30.06.2015 № 28 закреплено, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Принимая во внимание, что Правительством Пермского края и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю (надлежащими ответчиками) заявленное ПАО «РусГидро» требование не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, оснований для возложения на административных ответчиков судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» удовлетворить.

Датой подачи Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» заявления об установлении кадастровой стоимости считать дату обращения в комиссию – 21 сентября 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, площадью 920411, 12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки объектов энергетики, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 128506 000 рублей по состоянию на 8 октября 2013 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1 227, 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки объектов энергетики, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 366 000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, площадью 19 951, 40 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки объектов энергетики, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 5 544 000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, площадью 14 033, 40 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки объектов энергетики, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 3 896 000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 декабря 2016 года.

Судья (подпись)