Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 через личный кабинет пользователя, созданный на официальном сайте Ростовского областного суда, обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ............... в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В обоснование своих требований заявители указали, что они являются сособственниками бетонной площадки с кадастровым номером ..............., которая принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 4 601 563, 60 руб. была утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881 и определена с учётом удельного показателя кадастровой стоимости объектов оценки, отнесённых при группировке объектов к 12 группе «объекты иного назначения». Вид указанного объекта недвижимости был определён, как «здание».

Между тем площадка с кадастровым номером ............... представляет собой асфальтовое покрытие с подстилающим слоем из песка и щебня, и признаками, позволяющими отнести её к зданиям, не обладает.

Поскольку постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881 удельные показатели для расчёта кадастровой стоимости были утверждены только для зданий и помещений, то определение кадастровой бетонной площадки, как сооружения, невозможно.

По этим основаниям заявители просят суд признать, что при определении кадастровой стоимости бетонной площадки с кадастровым номером ..............., находящейся по адресу: ................ использованы недостоверные сведения об объекте «здание», внесённые в кадастр недвижимости вследствие технической ошибки; обязать Управление Росреесра по Ростовской области исключить из ЕГРН сведения о не подлежащей применению с даты внесения в государственный кадастр недвижимости – с 1 января 2018 года - кадастровой стоимости указанного объекта в сумме 4 601 563, 60 руб.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области; в качестве заинтересованного лица - Администрация г. Волгодонска.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 поддержала административные исковые требования и просила их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ............... внесены в ЕГРП 18 ноября 2013 года с видом объекта недвижимости «здание», назначением – «нежилое здание», площадью 2330 кв. м. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ............... в размере 4 601 563, 60 руб. были внесены в ЕГРН на основании постановления Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881.

3 декабря 2018 года в рамках рассмотрения обращения собственника объекта недвижимости в ЕГРН внесены изменения о виде объекта недвижимости с кадастровым номером ..............., как о «сооружении». Однако после этого его кадастровая стоимость не изменилась, поскольку порядок определения кадастровой стоимости сооружений нормативными правовыми актами не установлен, удельные показатели кадастровой стоимости для сооружений не утверждены, основания и порядок исключения из ЕГРН сведений о кадастровой стоимости в случае изменения вида объекта недвижимости отсутствуют, и, таким образом, сведения о кадастровой стоимости, определённой ранее, остаются прежними до утверждения новых результатов государственной кадастровой оценки. В связи с этим Филиал считает, что ни технических, ни методологических ошибок при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости им допущено не было, его действия соответствуют требованиям действующего законодательства, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях на административное исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указало, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не принимало решение о проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области, не являлось заказчиком работ по определению кадастровой стоимости, не нарушало и не оспаривало права заявителя.

Администрация города Волгодонска представила отзыв на административные исковые требования, в котором просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, считая, что доказательств недостоверности сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, истцом не представлено, а изменение кадастровой стоимости бетонной площадки приведёт к значительному уменьшению суммы платы, поступающей от административных истцов в региональный бюджет; просила провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из предусмотренных законом оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Судом установлено, что бетонная площадка с кадастровым номером ..............., площадью 2 330 кв. м, находящаяся по адресу: ................, поставлена на кадастровый учёт 18 ноября 2013 года и является объектом общей долевой собственности, в котором 1272/2330 долей принадлежит ФИО2, 1058/2330 долей – ФИО3

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершённого строительства), расположенных на территории Ростовской области, проведена по состоянию на 1 января 2016 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2016 года и составляет 4 601 563, 60 руб.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была определена по результатам государственной кадастровой оценки с учётом удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 974, 92 руб. за 1 кв. м площади объектов оценки, исходя из вида объекта недвижимости «здание».В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Областным законом Ростовской области от 27 июля 2017 года № 1174-ЗС установлена единая дата начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 года.

Решением Волгодонской городской Думы от 12 октября 2017 года № 81 «О налоге на имущество физических лиц» на территории муниципального образования «Город Волгодонск» установлен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административных истцов, как плательщиков указанного налога. Данный вывод также подтверждается копиями налогового уведомления от 28 июня 2019 года, содержащего, в том числе, расчёт налога на имущество физических лиц, и чека-ордера о перечислении налогового платежа.

Согласно информации, предоставленной Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 30 июня 2020 года, определение кадастровой стоимости, в том числе и объекта с кадастровым номером ..............., осуществлялось на основании сведений, приведённых в Перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Ростовской области, где спорный объект был обозначен как «здание», назначение - «нежилое здание».

Согласно информации об учётных количественных и качественных характеристиках, содержащихся в Перечне, объект недвижимости с кадастровым номером ............... отнесён на этапе группировки объектов оценки к 12 группе объектов недвижимости «Объекты иного назначения». Кадастровая стоимость объектов недвижимости, отнесённых к 12 группе, была определена на основе рыночной стоимости. Расчёт рыночной стоимости производился в рамках затратного подхода, основанного на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учётом износа и устареваний. Поскольку у объекта с кадастровым номером ............... отсутствовали сведения о таких ценообразующих факторах, как год завершения строительства, материалы стен, то его кадастровая стоимость определялась моделированием на базе минимальной удельной кадастровой стоимости объекта, находящегося в данном кадастровом квартале, без учёта материала стен в соответствующей группе. Удельный показатель кадастровой стоимости указанного объекта составил 1 974, 92 руб., а кадастровая стоимость – 4 601 563, 60 руб.

По обращению собственника 3 декабря 2018 года в ЕГРН внесены изменения о виде объекта недвижимости с кадастровым номером ..............., а именно: сведения о виде объекта «здание» изменены на «сооружение».

В соответствии с пунктами 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Выписка из технического паспорта на здания и сооружения производственной базы, расположенные по адресу: ................ по состоянию на 18 мая 2006 года, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 июля 2007 года, копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2005 года, от 21 июня 2007 года, выписка из технической документации на нежилой объект по данным инвентаризации на 27 октября 2005 года свидетельствуют о том, что с даты постановки на кадастровый учёт объект представлял собой бетонную площадку с асфальтовым, цементно-бетонным покрытием, уложенным на подстилающий слой из песка. Признаками, позволяющими отнести её к зданиям, площадка не обладает.

Суду не представлены сведения, подтверждающие обоснованность указания в кадастре недвижимости сведений о виде и назначении спорного объекта как «здания».

Порядок определения кадастровой стоимости сооружений действующими нормативными правовыми актами не определён, постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881 удельные показатели кадастровой стоимости для сооружений не утверждены.

Суд признаёт обоснованными доводы представителя административных истцов о том, что при проведении государственной кадастровой оценки произошло искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, то есть использовались недостоверные сведения о нём. Техническая ошибка при отображении характеристик объекта повлекла неправильное определение его кадастровой стоимости, что нарушает права сособственников объекта, обязанных уплачивать налог на доходы физических лиц, исчисленный из этой суммы.

Согласно абзацу четвёртому статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Кадастровая стоимость бетонной площадки в размере 4 601 563, 60 руб., ошибочно определённая для данного объекта как для здания, не подлежит применению для целей, установленных законом, с даты внесения её в ЕГРН.

Сведения о кадастровой стоимости в качестве актуальной могут оставаться в ЕГРН при условии, что эта кадастровая стоимость была определена правомерно. В целях защиты прав административных истцов сведения об ошибочно установленной величине кадастровой стоимости подлежат исключению из реестра применительно к порядку, установленному статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Реализация прав граждан и необходимость их защиты не ставятся в зависимость от наличия у государственных органов технической возможности, необходимых программных средств для надлежащей корректировки данных.

Исключение из ЕГРН ошибочно внесённых сведений не означает их удаление, изъятие или иное уничтожение. Исправление ошибок должно осуществляться способами, не нарушающими установленные законом принципы ведения реестра, но исключающими возможность использования для предусмотренных законом целей неверно внесённых данных.

Для защиты прав гражданина не имеет значения, была ли допущена ошибка по вине исполнителя работ по государственному контракту, по вине сотрудников органов, выполняющих государственные функции, или вследствие некорректной работы программного обеспечения, с использованием которого названными органами производился обмен электронными базами данных и формировался Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Судом в рассматриваемом деле не устанавливается иная кадастровая стоимость объекта, поскольку постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881 удельные показатели кадастровой стоимости утверждены только для зданий и помещений, к числу которых бетонная площадка не относится.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать, что при определении кадастровой стоимости бетонной площадки с кадастровым номером ..............., площадью 2 330 кв. м, находящейся по адресу: ................, использованы недостоверные сведения об объекте «здание», внесённые в кадастр недвижимости вследствие технической ошибки.

Обязать Управление Росреестра по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о не подлежащей применению с даты внесения в государственный кадастр недвижимости – с 1 января 2018 года кадастровой стоимости сооружения с кадастровым номером ............... в размере 4 601 563, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.