Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» в лице филиала по Владимирской области по доверенности Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Румянцевой Г. В. и Мамонтова И. В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Г.В. и Мамонтов И.В. обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в части в ходе рассмотрения дела, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрации города Коврова Владимирской области, администрации города Кольчугино Владимирской области, администрации Кольчугинского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами ****, в размере их рыночной стоимости **** соответственно по состоянию на 1 января 2016 года, с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** по состоянию на 4 апреля 2016 года, с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** по состоянию на 15 марта 2016 года.

В обоснование ссылались на то, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** составляет по состоянию на 1 января 2016 года - **** соответственно, с кадастровым номером **** составляет по состоянию на 4 апреля 2016 года ****, с кадастровым номером **** составляет по состоянию на 15 марта 2016 года - ****, что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке рыночной стоимости, составленными **** в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере **** соответственно по состоянию на 1 января 2016 года и **** в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию соответственно на 4 апреля 2016 года и на 15 марта 2016 года в размере **** соответственно.

По мнению Румянцевой Г.В. и Мамонтова И.В., данное обстоятельство нарушает их право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

Административные истцы Румянцева Г.В. и Мамонтов И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области по доверенности Никитина Т.В. не оспаривала право административных истцов на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определенному в заключении экспертов ****, правильность этого заключения экспертов, его форму, содержание, под сомнение не ставила.

Административные ответчики - администрация города Коврова Владимирской области, администрация города Кольчугино Владимирской области, администрация Кольчугинского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, за исключением администрации города Кольчугино Владимирской области, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

В представленном в суд письменном ходатайстве администрация Кольчугинского района Владимирской области не оспаривала ни право административных истцов на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни форму и содержание заключения экспертов ****, а также размер определенной ими рыночной стоимости земельных участков, просила установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** в соответствии с упомянутым заключением экспертов в размере **** соответственно.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и Управление Росреестра по Владимирской области в направленных в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административных истцов на установление кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков в размере их рыночной стоимости, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определенному в заключении экспертов ****, правильность этого заключения экспертов, его форму, содержание, под сомнение не ставили.

Администрация города Коврова Владимирской области и администрация города Кольчугино Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения экспертов **** в суд не представили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области по доверенности Никитиной Т.В., определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие Румянцевой Г.В., Мамонтова И.В., представителей администрации города Коврова Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации города Кольчугино Владимирской области, администрации Кольчугинского района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области по доверенности Никитиной Т.В., исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцева Г.В. и Мамонтов И.В. на праве общей долевой собственности владеют земельными участками:

с кадастровым номером ****;

с кадастровым номером **** (т.1,л.д.8-15,17-21,23-27,29-30,32-33).

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая земельных участков с кадастровыми номерами **** установлена постановлением главы администрации города Коврова Владимирской области от 14 ноября 2016 года № 3400 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель муниципального образования город Ковров» в размере **** соответственно (т.1,л.д.16,22,239-242).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 4 апреля 2016 года в соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 27 февраля 2017 года, утвержденным органом кадастрового учета, в размере ****, а земельного участка с кадастровым номером **** была определена по состоянию на 15 марта 2016 года в соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 27 февраля 2017 года, утвержденным органом кадастрового учета, в размере ****, (т.2,л.д.35-40,41,42).

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает их право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере Румянцева Г.В. и Мамонтов И.В., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратились 11 мая 2017 года с настоящим административным исковым заявлением, уточненным в части в ходе рассмотрения настоящего дела, во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-5, т.2,л.д.80-81).

В обоснование своих требований административные истцы представили в суд отчет ****, в котором рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** соответственно, и отчет ****, в котором рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** определена по состоянию соответственно на 4 апреля 2016 года и на 15 марта 2016 года в размере ****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 этого же Закона установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222, предусматривающим, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения её результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов, датой внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии со статьёй 24.19 Закона об оценочной деятельности, является 4 апреля 2016 года, а датой внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с названной статьёй является 15 марта 2016 года.

В силу пункта 1.6 Методических указаний относительно земельного участка с кадастровым номером **** был оформлен акт от 27 февраля 2017 года определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 4 апреля 2016 года, в соответствии с которым кадастровая стоимость названного земельного участка составляет ****, а земельного участка с кадастровым номером **** был оформлен акт от 27 февраля 2017 года определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 15 марта 2016 года, в соответствии с которым кадастровая стоимость названного земельного участка составляет **** (т.2, л.д.35-40).

Исходя из положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьёй является 4 апреля 2016 года, а датой определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии со статьёй 24.19 Закона об оценочной деятельности, является 15 марта 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года, а с кадастровыми номерами **** по состоянию на 4 апреля 2016 года, 15 марта 2016 года соответственно и проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2,л.д.204-209).

Из заключения экспертов **** усматривается следующее (т.3, л.д.2-405).

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** в части земельного участка с кадастровым номером **** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного земельного участка. На странице 46 отчета сегмент объекта оценки определен как - индустриальная застройка. На страницах 46-47 отчета представлены фактические данные только об объектах-аналогах, используемых в расчете стоимости. По информации на странице 124 отчета объект-аналог №4 - промназначения. На страницах 68-70 отчета корректировка на площадь применена по данным 2005 года, что по состоянию на дату оценки 1 января 2016 года эксперты считают неактуальным. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** в части земельного участка с кадастровым номером **** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного земельного участка. На странице 46 отчета сегмент объекта оценки определен как - индустриальная застройка. На страницах 46-47 отчета представлены фактические данные только об объектах-аналогах, используемых в расчете стоимости. По информации на странице 124 отчета объект-аналог №4 - промназначения. На страницах 80-82 отчета корректировка на площадь применена по данным 2005 года, что по состоянию на дату оценки 1 января 2016 года эксперты считают неактуальным. Данные обстоятельства не позволяет подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 4 апреля 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** в части земельного участка с кадастровым номером **** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного земельного участка. Анализ политической и социально-экономической обстановки в стране расположения объекта оценки (страница 25-28 отчета) выполнен по итогам 2016 года и регионе расположения объекта оценки (страницы 28-29 отчета) за январь-август 2016 года, то есть используется материал после даты оценки. На странице 31 отчета сегмент объекта оценки определен как - индустриальная застройка. На страницах 33,34,35,36,49,50 используется «Справочник оценщика недвижимости-2016» под редакцией Л.А. Лейфера, где на странице 18 указывается дата оценки - после 1 мая 2016 года, то есть используется информация после даты оценки. Корректировка на местоположение (страница 49 отчета), корректировка на площадь (страница 50 отчета) приводится по «Справочнику оценщика недвижимости-2016» под редакцией Л.А. Лейфера, где на странице 18 указывается дата оценки - после 1 мая 2016 года, то есть используется информация после даты оценки. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускает неоднозначность толкования результатов.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 15 марта 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** в части земельного участка с кадастровым номером **** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного земельного участка. Анализ политической и социально-экономической обстановки в стране расположения объекта оценки (страница 25-28 отчета) выполнен по итогам 2016 года и регионе расположения объекта оценки (страницы 28-29 отчета) за январь-август 2016 года, то есть используется материал после даты оценки. На странице 31 отчета сегмент объекта оценки определен как - индустриальная застройка. На страницах 33,34,35,36,49,50 используется «Справочник оценщика недвижимости-2016» под редакцией Л.А. Лейфера, где на странице 18 указывается дата оценки - после 1 мая 2016 года, то есть используется информация после даты оценки. Корректировка на местоположение (страница 58 отчета), корректировка на площадь (страница 59 отчета) приводится по «Справочнику оценщика недвижимости-2016» под редакцией Л.А. Лейфера, где на странице 18 указывается дата оценки - после 1 мая 2016 года, то есть используется информация после даты оценки. Данные обстоятельства не позволяет подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускает неоднозначность толкования результатов.

Экспертиза проведена сотрудниками ****У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года, с кадастровыми номерами **** по состоянию на 4 апреля 2016 года и 15 марта 2015 года соответственно, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** определенную по состоянию на 1 января 2016 года, с кадастровыми номерами **** определенную по состоянию на 4 апреля 2016 года и 15 марта 2016 года соответственно.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таком положении представленные в материалы дела отчёты об оценке рыночной стоимости, составленные ****, суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по данному делу в связи с их несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельных участков:

с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****;

с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****;

с кадастровым номером ****, по состоянию на 4 апреля 2016 года в размере его рыночной стоимости ****;

с кадастровым номером ****, по состоянию на 15 марта 2016 года в размере его рыночной стоимости ****.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Румянцевой Г.В. и Мамонтова И.В. следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Румянцевой Г.В. и Мамонтова И.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости следует считать 11 мая 2017 года, то есть дату их обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Румянцевой Г. В. и Мамонтова И. В. удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 4 апреля 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 15 марта 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****

Считать датой подачи заявления Румянцевой Г.В. и Мамонтова И.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости 11 мая 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Румянцевой Г.В. и Мамонтова И.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов