Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Надежды Александровны о признании недействующим с момента вступления оспариваемого нормативного правового акта в законную силу пункта 4 раздела Вид деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» Приложения № 3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» Приложения к решению Совета народных депутатов закрытого административно - территориального образования город Радужный Владимирской области от 02 февраля 2015 № 2/5 «О внесении изменений в решение городского Совета народных депутатов от 27.11.2008 г. № 30/181 «Об утверждении новой редакции Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный»,

установил:

Советом народных депутатов закрытого административно - территориального образования город Радужный Владимирской области (далее - Советом народных депутатов ЗАТО г. Радужный) 02 февраля 2015 года принято решение № 2/5 «О внесении изменений в решение городского Совета народных депутатов от 27.11.2008 г. № 30/181 «Об утверждении новой редакции Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» (далее - решение Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный 02.02. 2015г. № 2/5)

В соответствии с пунктом 1 указанного решения внесены изменения в решение городского Совета народных депутатов от 27.11.2008 г. № 30/181 «Об утверждении новой редакции Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный», Приложение №3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» «Значение коэффициента К2-1 в зависимости от совокупности особенностей видов деятельности» изложено в новой редакции, согласно приложению.

Пунктом 4 раздела Вид деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», Подвид деятельности: «Розничная торговля исключительно книжно-журнальной продукцией, изделиями учебного назначения и канцелярскими принадлежностями» Приложения № 3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» в редакции решения Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 02.02. 2015г. № 2/5 значение коэффициента К2-1 установлено в размере – 1,0.

Решение Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 02.02.2015г № 2/5 «О внесении изменений в решение городского Совета народных депутатов 27.11.2008 г. № 30/181 «Об утверждении новой редакции Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» согласно п.2 указанного решения вступает в законную силу с 1 апреля 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования в информационном бюллетене администрации ЗАТО г. Радужный «Радуга – информ» и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В информационном бюллетене администрации ЗАТО г. Радужный «Радуга – информ» №9(918) Решение Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 02.02.2015г № 2/5 было официально опубликовано 06.02.2015г. и размещено на официальном сайте ЗАТО г. Радужный Владимирской области (www.raduzhyi-city.ru).

Индивидуальный предприниматель Комарова Надежда Александровна (далее - предприниматель Комарова Н.А.) через своего представителя по доверенности и ордеру - адвоката Исаакян Айастан Альбертовну обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления решения в законную силу пункта 4 раздела Вид деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» Приложения № 3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный», в редакции решения Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 02.02.2015г. № 2/5, ссылаясь на то, что 04 октября 2017 года административному истцу стало известно о принятом Советом народных депутатов ЗАТО г. Радужный указанном решении, согласно которому Совет народных депутатов ЗАТО г. Радужный внес изменения в решение городского Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 27 ноября 2008 г. № 30/181 «Об утверждении новой редакции «Приложения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный», а именно: «Значение коэффициента К2-1 в зависимости от совокупности особенностей видов деятельности изложено в новой редакции, согласно приложению».

Так, согласно данному приложению все значения коэффициента К2-1 независимо от вида деятельности и от подвида деятельности приравняли к 1,0 в том числе, коэффициент К2-1 для розничной торговли исключительно книжно – журнальной продукцией, изделиями учебного назначения и канцелярскими принадлежностями установлен равный - 1,0, тогда как до внесения изменений коэффициент был равен - 0,6.

По мнению административного истца, установленный в пункте 4 раздела Вид деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» Подвид деятельности: «Розничная торговля исключительно книжно-журнальной продукцией, изделиями учебного назначения и канцелярскими принадлежностями» Приложения № 3 к решению Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 02.02.2015г № 2/5 коэффициент К2-1 равный 1,0 нарушает права и законные интересы предпринимателя Комаровой Н.А и противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Комарова Н.А. указала, что в результате увеличения значения коэффициента К2-1 декларация за 3-й квартал 2017 года была скорректирована. Сумма исчисленного налога на вмененный доход резко возросла по сравнению с предыдущими периодами и составила 139 375 руб., в то время как за 2-й квартал 2017 года составляла 76 897 руб., за 1-й квартал 2017 года – 76 897 руб. Из самостоятельного анализа установленных в других городах Владимирской области, а также соседних областей, значений коэффициента К2-1 следует, что при утверждении значений коэффициента К2-1 местная власть всегда учитывает особенности вида предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.7.1 Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» в редакции решения городского Совета народных депутатов от 27 ноября 2008 N 30/181 «Об утверждении новой редакции Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области» корректирующие коэффициенты К1, К2 определяются на основании статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Корректирующий коэффициент К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, определяется для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и устанавливается в пределах от 0,005 до 1 включительно. Корректирующий коэффициент К2 согласно п.4.7 названного Положения, определяется как произведение коэффициентов К2-1 и К2-2. Коэффициент К2-1 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности и устанавливается в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Положению в пределах от 0,2 до 1,0 включительно, за исключением случая, установленного пунктом 4.7.2 настоящего Положения.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14 декабря 2000 № 224-О, от 07 февраля 2000 № 16-О, от 05 июля 2001 № 130-О, от 07 июня 2001 № 139-О, постановлениях от 21 ноября 2002 № 15 – П, от 30 июля 2001 №13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса нормативный правовой акт по вопросам налогов, сборов, страховых взносов признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; если такой акт иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

В статье 346.27 Налогового кодекса определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Значения корректирующего коэффициента К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт – Петербурга ( подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса).

По мнению административного истца, Совет народных депутатов ЗАТО г.Радужный при принятии нормативного акта, которым установлен повышающий коэффициент К2-1, должен был произвести экономическое образование значения коэффициента на основе многофакторного анализа оценочных характеристик, в данном случае – видов и подвидов предпринимательской деятельности. Однако увеличение значения корректирующего коэффициента К2-1 оспариваемым решением не несет соответствующего экономического обоснования, в связи с чем является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1,3,4, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ведение дополнительных и необоснованных обременений, ухудшающих материально- финансовое положение субъектов малого и среднего бизнеса, включая и её, является неприемлемым.

Решение Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 02 февраля 2015 года № 2/5 является нормативным правовым актом: исходит от органа, полномочного принимать акты, содержащие нормы права, обращен неопределенному кругу лиц, опубликован в установленном порядке и содержит конкретную, а не декларативную норму, устанавливающую порядок исчисления налога.

В судебном заседании представители предпринимателя Комаровой Н.А. по доверенности и ордеру – адвокаты Иголкина К.Н., Богданова Л.А. поддержали заявленные требования. Просили суд, уточнив требования, признать недействующим с момента вступления в законную силу пункт 4 раздела Вид деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» Приложения № 3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный», в редакции решения Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 02.02.2015г. № 2/5 «О внесении изменений в решение городского Совета народных депутатов от 27.11.2008 г. № 30/181 «Об утверждении новой редакции Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный».

Представитель административного ответчика Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный - Пугаев Леонид Вячеславович по доверенности от 27.02.2018г. №46, имеющий высшее юридическое образование, иск не признал, пояснив, что определение спорного значения корректирующего коэффициента К2-1 произведено компетентным органом - Советом народных депутатов ЗАТО г. Радужный в пределах, установленных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Экономический смысл, целесообразность, послужившие основанием для увеличения показателя коэффициента, связаны с необходимостью увеличения поступлений в местный бюджет в связи с его высокой дотационностью, низкой оценкой бюджетной и социальной эффективностью налоговых льгот и подробно изложены в Аналитической записке, составленной Администрацией ЗАТО г. Радужный, к проекту Решения Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 02.02. 2015г. № 2/5. Просил в удовлетворении административного искового заявления предпринимателя Комаровой Н.А. отказать.

Определением Владимирского областного суда от 02.03.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация ЗАТО г. Радужный.

Представитель заинтересованного лица - Администрации ЗАТО г. Радужный (далее - администрация) Стрешнева Алла Николаевна по доверенности от 04.05.2017г. № 01-19-2203, имеющая высшее юридическое образование иск не признала, пояснив, что увеличение спорного значения корректирующего коэффициента К2-1 с 0.6 до 1,0 произведено в связи с низкой оценкой бюджетной и социальной эффективности налоговых льгот и необходимостью получения дотаций и субсидий в бюджет города из областного бюджета.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, и судебные прения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9AAA39D753238B15822CB950D66B933664C013B21801A1015286F8B5A49246745EC35F370C9AF056C67E8AN2rEH"подпункт 2 пункта 1 статьи статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа.

В соответствии со статьей 23 Устава муниципального образования Совета народных депутатов закрытого административно - территориального образования город Радужный Владимирской области Совет народных депутатов является представительным органом в пределах границ городского округа муниципального образования ЗАТО г. Радужный (Т-2 л.д.86-123).

В исключительной компетенции Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный находится принятие Устава муниципального района, внесение в него изменений и дополнений, а также установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 2 пункта 1, пункты 2,3 статьи 43 Устава).

Совет народных депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами принимает правовые акты в форме решения (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 25 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя устанавливаются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи (подпункт 2); значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности (подпункт 3).

Как установлено и следует из материалов дела, Решением Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 27.11.2008 г. № 30/181 «Об утверждении новой редакции Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2-1 в зависимости от совокупности особенностей видов деятельности, согласно пункта 4 Приложения №3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» Приложения к решению Совета народных депутатов от 27.11.2008 г. № 30/181 установлено для Вида деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», Подвида деятельности: «Розничная торговля исключительно книжно-журнальной продукцией, изделиями учебного назначения и канцелярскими принадлежностями» в размере – 0,6.

Согласно п.2 указанного решения оно вступает в законную силу с 1 января 2009 года и не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования в информационном бюллетене администрации ЗАТО г. Радужный «Радуга – информ».

В информационном бюллетене администрации ЗАТО г. Радужный «Радуга – информ» №62(393) Решение Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 27.11.2008 г. № 30/181 было официально опубликовано 28.11.2009г.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.7.1 Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» (далее – Положение) в редакции решения городского Совета народных депутатов от 27 ноября 2008 N 30/181 корректирующие коэффициенты К1, К2 определяются на основании статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Корректирующий коэффициент К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, определяется для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и устанавливается в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Корректирующий коэффициент К2, предусмотренный пунктом 7 ст. 346.29 Налогового кодекса, согласно п.4.7 названного Положения, определяется как произведение коэффициентов К2-1 и К2-2.

Коэффициент К2-1 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности и устанавливается в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Положению в пределах от 0,2 до 1,0 включительно, за исключением случая, установленного пунктом 4.7.2 настоящего Положения (п.4.7.1. Положения).

Согласно п. 4.7.3. Положения Коэффициент К2-2 учитывает тип населенного пункта и устанавливается в размере 0,55 за исключением случаев, установленных настоящим пунктом.

Установлено, что Советом народных депутатов ЗАТО г. Радужный 02 февраля 2015 года принято решение № 2/5 «О внесении изменений в решение городского Совета народных депутатов от 27.11.2008 г. № 30/181 «Об утверждении новой редакции Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный».

В соответствии с пунктом 1 указанного решения внесены изменения в решение Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 27.11.2008 г. № 30/181 «Об утверждении новой редакции Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный», Приложение №3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» «Значение коэффициента К2-1 в зависимости от совокупности особенностей видов деятельности» изложено в новой редакции, согласно приложению. Значение коэффициента К2-1 в зависимости от совокупности особенностей видов деятельности для всех видов деятельности согласно новой редакции Приложения №3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» установлены в максимальном значении, предусмотренном п.4.7.1. Положения, равном 1,0.

Пунктом 4 раздела Вид деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», Подвид деятельности: «Розничная торговля исключительно книжно-журнальной продукцией, изделиями учебного назначения и канцелярскими принадлежностями» Приложения № 3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» в редакции решения Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 02.02.2015г. № 2/5 значение коэффициента К2-1 установлено также в максимальном значении – 1,0.

Таким образом, Решение Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 02.02. 2015г № 2/5, включая Приложение №3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» в новой редакции вступили в законную силу с 1 апреля 2015 года.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» суд при рассмотрении дела по существу обязан выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Полномочия Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный на принятие оспариваемого нормативного правового акта, форма и вид, в которых данный орган, вправе принимать оспариваемый нормативный правовой акт, процедура его принятия проверены судом, они соответствуют действующим нормативно правовым актам, регулирующим данные отношения, и не оспариваются административным истцом.

Вместе с тем суд полагает, что административным ответчиком нарушены правила введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, предусмотренные Налоговым кодексом по вопросам о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

Пунктом 7 ст. 346.29 Налогового кодекса установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Таким образом, возможность изменения в течение календарного года значений корректирующего коэффициента К2 нормативными правовыми актами указанных выше муниципальных образований Налоговым кодексом не предусмотрена.

Между тем, Решение Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 02.02.2015г. № 2/5, оспариваемыми положениями которого были изменены значения корректирующего коэффициента К2-1 равные – 0,6 и установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2-1 равные - 1,0, вступило в законную силу с 1 апреля 2015 года в силу прямого указания об этом в пункте 2 данного Решения, т.е. значения корректирующего коэффициента К2 были изменены за 8 месяцев до истечения календарного года, что противоречит абзацу 4 пункта 1 статьи 5, пункту 7 ст. 346.29 Налогового кодекса.

Согласно п. 4 ст. 5 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размер ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В рассматриваемом случае значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2-1 равные – 0,6 увеличены до 0,1, что ухудшает положение отдельных категорий налогоплательщиков, к которым относилась с момента введения в действие оспариваемых положений административный истец.

В данном случае оспариваемое положение муниципального правового акта об увеличении с 1 апреля 2015года с 0,6 до 0,1 коэффициента базовой доходности К2-1, не обеспечивает соблюдения императивного требования, содержащегося в пункте 7 статьи 346.29 Налогового кодекса, поскольку изменяет значения корректирующего коэффициента К2, составляющей которого является коэффициент К2-1 в течение календарного года, т.е. со второго квартала 2015года.

Следовательно, при издании оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком были нарушены правила введения его в действие, предусмотренные Налоговым кодексом по вопросам о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» также разъяснено, что если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта

Вместе с тем частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, кроме соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 6 Налогового кодекса нормативный правовой акт о налогах и сборах признается несоответствующим настоящему Кодексу, если такой акт: отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, установленные настоящим Кодексом (пункт 2): вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом (пункт 3); запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, разрешенные настоящим Кодексом (пункт 4); разрешает или допускает действия, запрещенные настоящим Кодексом (пункт 6); изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом (пункт 7); изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе (пункт 8); иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса (пункт 9).

В силу части 2 статьи 6 Налогового кодекса нормативные правовые акты о налогах и сборах, указанные в пункте 1 настоящей статьи, признаются несоответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Предприниматель Комарова Н.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления в законную силу пункта 4 указанного выше нормативно – правового акта Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный, ссылаясь на его несоответствие налоговому законодательству и нарушение своих прав субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего деятельность на территории ЗАТО г. Радужный, указывая, что увеличение значения корректирующего коэффициента К2-1 оспариваемым решением не несет соответствующего экономического обоснования и сделано без учета факторов, предусмотренных ст.346.27 Налогового кодекса, в связи с чем является незаконным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 18 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности отнесена к специальным налоговым режимам.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

К факторам (условиям), оказывающим влияние на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и подлежащим учету при определении значений корректирующего коэффициента К2, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относит особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (налоговым периодом по единому налогу признается квартал - 346.30 НК РФ) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных положений Налогового кодекса следует, что представительный орган, в том числе муниципального района, вправе ввести в действие на территории, на которую распространяется его юрисдикция, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установить виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации перечня, а также значения коэффициента К2 или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Из приведенных федеральных норм следует, что единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен с целью поддержки и стимулирования субъектов предпринимательской деятельности, с тем, чтобы коэффициент К2 смог выполнять свое корректирующее назначение, при его установлении органами местного самоуправления должны приниматься во внимание не любые особенности ведения предпринимательской деятельности, а лишь влияющие на доход, облагаемый единым налогом.

При этом в соответствии с вышеприведенными законоположениями федерального законодательства установление единого налога на вмененный доход предполагает, что в случае если у налогоплательщика в течение календарного года не изменяется величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, неизмененной должна остаться и сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет.

Представительным органам, в том числе муниципального района, предоставлено право определить значения корректирующего коэффициента базовой доходности учитывая при этом совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Налогового кодекса, нормативный акт о налогах и сборах признается несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.

С учетом изложенного определение размера корректирующего коэффициента К2 в пределах, установленных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса, не может быть осуществлено произвольно, без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Установление коэффициента К2 в отсутствие экономического обоснования может не выполнять своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход в таком случае не будет отвечать требованиям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено и не оспаривается, что Комарова Надежда Александровна зарегистрирована администрацией ЗАТО г. Радужный в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2003 г. за № 3775РД11, о чем ей выдано Свидетельство серии 33№000804406. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 24.01.20018г. индивидуальный предприниматель Комарова Н.А. с 23.11.2003 г 15.012005г. зарегистрирована в указанном качестве в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области. Вид ее деятельности предусматривает: розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и подвид деятельности: розничную торговлю книжно-журнальной продукцией, изделиями учебного назначения и канцелярскими принадлежностями» (Т-1 л.д.92, 106-110).

С 1 января 2009 года - даты введения в действие решения Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 27.11.2008 г. № 30/181 предприниматель Комарова Н.А. использовала специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности со значением корректирующего коэффициента базовой доходности К2-1 равного 0,6.

С 1 апреля 2015 года в отношении её вида предпринимательской деятельности Приложением N 3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» в редакции решения Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 02 февраля 2015 № 2/5 введен в действие корректирующий коэффициент базовой доходности К2-1 равный 1,0. При этом изменение значения корректирующего коэффициента произошло при неизменности в течении указанного календарного года величины физического показателя, характеризующего ее вид деятельности, предусмотренный пунктом 4 Приложения №3.

Повышенный корректирующий коэффициент базовой доходности К2-1 равный 1,0 предприниматель Комарова Н.А. стала применять фактически после того, как узнала о нем в октябре 2017 года, с третьего квартала 2017 года, уплачивая налог на вмененный доход в повышенном размере, исходя из указанного коэффициента и скорректировав Налоговую декларацию (далее – декларация), что подтверждается копиями Налоговых деклараций (Т-1 л.д.93-105), копиями платежных поручений (Т-2 л.д.160-171).

В январе 2018 года предприниматель Комарова Н.А. перешла со специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход на применение упрощенной системы налогообложения, предусмотренной Главой 26.2. Налогового кодекса.

Заявляя о несоответствии пункта 4 Приложения N 3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» в редакции решения Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 02 февраля 2015 № 2/5 налоговому законодательству, предприниматель Комарова Н.А. указывает на произвольное, необоснованное увеличение Советом народных депутатов значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2-1 для осуществляемого ею вида деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», подвида деятельности: «Розничная торговля исключительно книжно-журнальной продукцией, изделиями учебного назначения и канцелярскими принадлежностями» с 0,6 до 1,0 и определение единого показателя для осуществления всех видов предпринимательской деятельности на территории ЗАТО г. Радужный без учета особенностей ведения конкретных видов предпринимательской деятельности, в том числе ассортимента товаров.

Суд первой инстанции находит указанные доводы предпринимателя Комаровой Н.А. убедительными и считает, что спорное значение коэффициента действительно определено административным ответчиком произвольно и не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, т.е. нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Оно не основано на аналитических, статистических и иных данных, подтверждающих экономическую обоснованность установления повышенного корректирующего коэффициента.

Судом установлено, что изменение в Приложении N 3 данного показателя корректирующего коэффициента К2-1 с 0,6 до 1,0 и определение единого максимального показателя для осуществления всех видов предпринимательской деятельности на территории ЗАТО г. Радужный произведено произвольно без учета особенностей ведения предпринимательской деятельности, что соответственно повлекло за собой увеличение размера, подлежащего уплате предпринимателями единого налога на вмененный доход, предпринимателя Комаровой Н.А. (почти в два раза по сравнению с предыдущим периодом) что подтверждается копиями Налоговых деклараций (Т-1 л.д.93-105), копиями платежных поручений (Т-2 л.д.160-171).

Так, установлено и не оспаривается то, что в результате увеличения значения коэффициента К2-1 декларация предпринимателя Комаровой Н.А., после того, как ей стало известно об увеличении значения К2-1, за 3-й квартал 2017 года была скорректирована. Сумма исчисленного налога на вмененный доход, исходя из значения К2-1 в размере – 1,0 резко возросла по сравнению с предыдущими периодами и составила 139 375 руб., в то время как за 2-й квартал 2017 года составляла 76 897 руб., за 1-й квартал 2017 года – 76 897 руб., когда она применяла значения К2-1 в размере -0,6.

Также у предпринимателя Комаровой Н.А. уменьшилась выручка на 1кв.м. общей торговой площади в день, что подтверждается ее расчетом, который не опровергнут ответчиком (Т-2 л.д.159).

Между тем особенности ведения предпринимательской деятельности предпринимателя Комаровой Н.А, исходя из которых решением Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 27.11.2008 г. № 30/181 пунктом 4 раздела вид деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», подвид деятельности: «Розничная торговля исключительно книжно-журнальной продукцией, изделиями учебного назначения и канцелярскими принадлежностями» Приложения № 3 значение коэффициента К2-1 было установлено в размере – 0,6 и за период до принятия решением Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный № 2/5 от 02.02.2015г. нового значения коэффициента К2-1 в размере – 1,0, как и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности не изменились.

Принимая во внимание недопустимость введения дополнительных и необоснованных обременений, ухудшающих материально-финансовое положение субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции в целях правильного разрешения спора предложил Совету народных депутатов представить необходимое экономическое обоснование спорного значения установленного коэффициента.

Из представленных в материалы дела финансово-экономического обоснования в виде Аналитической записки администрации ЗАТО г. Радужный к проекту оспариваемого Решения Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный 02.02.2015г. № 2/5 следует, что экономическим обоснованием спорного значения установленного коэффициента является лишь необходимость увеличения новых налоговых поступлений в местный бюджет.

В нарушение части 9 статьи 213 КАС РФ Советом народных депутатов ЗАТО г. Радужный не были приведены какие-либо доводы, расчеты, учитывающие совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, послужившие основанием для изменения спорного значения установленного коэффициента.

Вместе с тем, определение размера корректирующего коэффициента К2-1 в пределах, установленных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса, не может быть осуществлено произвольно, без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса.

Ссылка Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный исключительно на недостаточность налоговых поступлений сама по себе не может являться основанием для увеличения корректирующего коэффициента.

То обстоятельство, что 25.12.1014г. администрация ЗАТО г. Радужный и Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области подписали соглашение «О мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств, увеличению налоговых и неналоговых доходов бюджета ЗАТО г. Радужный Владимирской области и осуществлению контроля за их исполнением» в котором предусмотрена обязанность получателя бюджетных средств из областного бюджета - ЗАТО г.Радужный устанавливать максимальное значение корректирующего коэффициента налога на вмененный доход, это не отменяет, положений Налогового кодекса, и такое соглашение не должно противоречить общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса, законодательное регулирование которого не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Увеличение значения корректирующего коэффициента К2-1 оспариваемым нормативным правовым актом, без учета факторов (условий), оказывающих влияние на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и подлежащих учету при определении значений корректирующего коэффициента К2, установленных статьей 346.27 Налогового кодекса, не несет соответствующего экономического обоснования, в связи с чем является незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О, по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Учет фактической способности налогоплательщика Комаровой Н.А. к уплате налога в виде ЕНВД административным ответчиком при введении нового значения коэффициента К2-1 в размере – 1,0 не учитывался, что представитель Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный не отрицал в судебном заседании.

Как следует из объяснений предпринимателя Комарова Н.А., данных суду, она была вынуждена с 1 января 2018 года перейти со специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход на применение упрощенной системы налогообложения, предусмотренной Главой 26.2. Налогового кодекса, поскольку фактически была не способна к уплате налога по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, после введения административным ответчиком нового значения корректирующего коэффициента К2-1 в размере 1,0. Хотя применение упрощенной системы налогообложения, предусмотренной Главой 26.2. Налогового кодекса для неё, как предпринимателя является крайне неудобным, поскольку отнимает много времени и сил для подготовки отчетных документов в налоговые органы, подтверждающие расходы по затратам предпринимательской деятельности, а также для решения других организационных вопросов.

Указанные доводы предпринимателя Комаровой Н.А. подтверждаются материалами дела, письменными пояснениями Комаровой Н.А. к административному исковому заявлению и анализом ее реального дохода, многочисленными обращениями в различные государственные органы, как самой Комаровой Н.А., так и других индивидуального предпринимателей после введения административным ответчиком нового значения корректирующего коэффициента К2-1 в размере 1,0 без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности по конкретным видам деятельности.

Доказательств того, что положение налогоплательщика (фактическая способность налогоплательщика к уплате налога) предпринимателя Комаровой Н.А. при применении специального налогового режима с применением нового значения корректирующего коэффициента К2-1 не ухудшилось, в том числе по сравнению с применением упрощенной системы налогообложения, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами предпринимателя Комаровой Н.А. о несоответствии пункта 4 Приложения № 3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» в редакции решения Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 02 февраля 2015 № 2/5 положениям налогового законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается либо решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты, либо решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку административным ответчиком не были соблюдены правила введения в действие оспариваемого нормативного правового акта - Приложения № 3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» в редакции решения Совета народных депутатов закрытого административно - территориального образования город Радужный Владимирской области от 02 февраля 2015 № 2/5 «О внесении изменений в решение городского Совета народных депутатов от 27.11.2008 г. № 30/181 «Об утверждении новой редакции Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный», установленные Налоговым кодексом, новое значение корректирующего коэффициента К2-1 в максимальном размере 1,0 введено административным ответчиком без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности по всем без исключения конкретным видам деятельности Приложения № 3, и исключительно для пополнения местного бюджета без учета правовой сущности коэффициента К2-1, то оспариваемый нормативный правовой акт признается судом недействующим в целом, как нарушающий буквальный смысл конкретных положений Налогового кодекса.

При таком правовом регулировании, предусмотренном указанным Приложением № 3 корректирующий коэффициент К2-1, предназначенный для учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, полностью перестал её учитывать и потерял свое корректирующее правовое свойство, что противоречит статье 346.27 Налогового кодекса.

По делу установлено и не оспаривается, что Приложение № 3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный», после введения его в действие в редакции решения Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 02 февраля 2015 № 2/5 применялось, как в отношении предпринимателя Комаровой Н.А., так и других предпринимателей в отношении видов деятельности которых значение показателя корректирующего коэффициента К2-1 изменено до максимального в размере 1,0.

Данные обстоятельства согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», являются основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств применения оспариваемого нормативного правового акта, суд полагает возможным признать его не действующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым обязать Совет народных депутатов опубликовать настоящее решение суда в официальном печатном издании указанного представительного органа муниципального образования в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление предпринимателя Комаровой Надежды Александровны - удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному налоговому законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приложение № 3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» в редакции решения Совета народных депутатов закрытого административно - территориального образования город Радужный Владимирской области от 02 февраля 2015 № 2/5 «О внесении изменений в решение городского Совета народных депутатов от 27.11.2008 г. № 30/181 «Об утверждении новой редакции Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный».

Обязать Совет народных депутатов закрытого административно - территориального образования город Радужный Владимирской области опубликовать настоящее решение суда в официальном печатном издании данного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Совета народных депутатов закрытого административно - территориального образования город Радужный Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Надежды Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года