Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Правительству Ивановской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания – две трассовые мастерские, площадью 1197,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 986 000 рублей.

Также просит восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость данного нежилого здания в размере 6 340 352,93 рублей не соответствует его действительной рыночной стоимости, установленной в соответствии с Отчетом об оценке № 28/2-19 от 05 декабря 2019 года, выполненным оценщиком ООО «Альфа Аудит» ФИО1 что затрагивает права и законные интересы административного истца как собственника здания в связи с необходимостью оплачивать налог на данное имущество.

При рассмотрении дела к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечена Администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, в качестве административного ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования, уточнив, что просят установить кадастровую стоимость по состоянию на 9 октября 2013 года.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО4 по существу заявленных требований не возражала, полагала, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим административным ответчиком.

Административный истец ФИО5, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Правительства Ивановской области и заинтересованных лиц Администрации Кинешемского муниципального района и Администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Правительства Ивановской области, Администрации Кинешемского муниципального района, Администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области указано на отсутствие возражений по существу требований ФИО5, сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетеля ФИО6 и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником объекта недвижимости – двух трассовых мастерских, площадью 1197,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ивановской области от 18 ноября 2014 года № 90-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Ивановской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» является плательщиком налога на имущество физических лиц, при этом размер данного налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика указанного налога.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации», в рамках полномочий, установленных приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 6340352,93 рублей определена актом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости 5292,89 рублей, установленного постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года № 362-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области» в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» (далее – Порядок).

Соответствующие данные содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, согласно которым дата утверждения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №– 09 октября 2013 года.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности). Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Административный истец ФИО5 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области не обращался.

В соответствии с часть 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости внесена в государственный кадастр недвижимости 26 октября 2013 года.

Таким образом, административным истцом, обратившимся в суд с настоящим административным исковым заявлением 30 декабря 2019 года, пропущен предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ срок на обращение в суд с данным административным иском.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен, в том числе в случае, если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости.

Административные ответчики и заинтересованные лица каких-либо возражений относительно пропуска срока на обращение в суд по причинам, указанным административным истцом не заявляли.

Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости является актуальной, что, бесспорно, установлено судом, суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению и административному истцу следует восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Как следует из представленного административным истцом Отчета об оценке № 28/2-19 от 05 декабря 2019 года, выполненного оценщиком ООО «Альфа Аудит» ФИО1 (далее - Отчет об оценке), рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на 09 октября 2013 года, составляет 986 000 рублей.

Административные ответчики и заинтересованные лица каких-либо мотивированных возражений относительно представленного административным истцом Отчета об оценке не высказали.

Проверяя представленный суду отчет об оценке на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, суд приходит к убеждению, что он полностью соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым как в части общих требований к понятию и подходам к проведению оценки, так и специальным требованиям к лицу, составившему отчет, к форме и содержанию отчета с учетом особенностей оценки недвижимости в части описания объекта оценки, применяемых подходов и методов.

Так, оценщик ФИО1 составивший отчет об оценке № 28/2-19 от 05 декабря 2019 года, отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к оценщикам, является членом Ассоциации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в САО «Энергогарант» с лимитом ответственности в размере 300000 рублей.

Ответственность ООО «Альфа Аудит» как организации, с которой оценщик состоит в трудовых отношениях, застрахована в САО «Энергогарант» на сумму 5000000 рублей, что соответствует положениям статьи 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию представленный отчет об оценке отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, закрепленным в пункте 5 ФСО № 3, а также общим требованиям к проведению оценки, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297 (далее – ФСО № 1) и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО №7), обязательным для применения при оценке недвижимости.

В отчете в соответствии с требованиями подпунктов «е», «ж» пункта 8 ФСО №3, пункта 8 ФСО № 7 имеется подробное описание объектов оценки в части его количественных и качественных характеристик, в том числе описание его физических свойств, местоположения, транспортной доступности, об имущественных правах, обременениях, сведений об износе и устаревании.

В отчете также приведена информация о текущем использовании и анализ наиболее эффективного использования спорных объектов недвижимости, произведен анализ ликвидности объекта оценки, что соответствует требованиям разделаVI ФСО №7.

В ходе оценки оценщик в соответствии с требованиями подпунктом «з» пункта 8 ФСО № 3, раздела 5 ФСО № 7 провел анализ рынка объекта недвижимости, определил сегмент рынка, к которому относится объект оценки – производственно-складская недвижимость, произвел анализ рынка продаж объектов недвижимости Ивановской области из сегмента рынка, к которому относятся оцениваемые объекты, и определил основные ценообразующие факторы для объектов недвижимости производственно-складского назначения: местоположение объекта, физическое состояние здания, передаваемые имущественные права, общая площадь.

В части описания методологии оценки и обоснования применения подходов к оценке оценщик указал о возможности применения метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, а также обосновал свой отказ от применения затратного и доходного подходов, что полностью отвечает требованиям подп. «и» пункта 8 ФСО № 3, пункта 11 ФСО № 1, пункта 18 ФСО № 4.

Применяя в рамках сравнительного подхода такой метод оценки как метод сравнения продаж, оценщик выбрал три объекта – аналога объекту оценки, предложенных к продаже в 2013 году до даты оценки, относящихся, также как и объект оценки, к производственно-складской недвижимости, а также три объекта – аналога земельному участку, на котором расположены объекты оценки, относящихся к категории земельных участков, предназначенных под индустриальную застройку.

Выбор объектов-аналогов обоснован оценщиком и произведен в соответствии с положениями 10 ФСО № 1 и подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7.

В рамках сравнительного подхода оценщиком произведен сравнительный анализ объектов оценки и каждого объекта – аналога по всем элементам сравнения, введены корректировки значения единицы сравнения для объектов аналогов. При этом обоснование введенных корректировок оценщиком подробно приведено в отчете.

Оценщиком произведено согласование результатов корректировки значений единиц сравнения для каждого объекта – аналога в зависимости от внесенных корректировок.

Достоверность используемых рыночных данных при ценообразовании приведена в описательных таблицах, отчет содержит сведения об источниках используемой информации. Расчеты оценщика сопровождаются пояснениями, что обеспечивает возможность проверки его выводов.

В рамках сравнительного подхода к оценке оценщиком была определена рыночная стоимость объекта оценки с земельными участками, рыночная стоимость земельных участков, и в итоге – рыночная стоимость объекта оценки без учета стоимости земельного участка, которая по состоянию на 09 октября 2013 года составила 986 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что предусмотренные пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299, принципы обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности соблюдены. Обязательные требования к содержанию Отчета об оценке выдержаны, в связи с чем выводы, сделанные оценщиком ООО «Альфа Аудит» ФИО1 о величине рыночной стоимости объекта оценки, суд признает обоснованными.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 выводы, изложенные в Отчете об оценке поддержал.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив в совокупности в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные всеми лицами, участвующими в деле, суд полагает, что ФИО5 исполнена возложенная на него законом обязанность доказать величину рыночной стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в то время как административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено доказательств недостоверности сведений о величине рыночной стоимости нежилого помещения, представленного административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать данную величину для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости путем удовлетворения в полном объеме требований ФИО5

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости следует считать дату обращения с административным исковым заявлением в суд – 30 декабря 2019 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена уполномоченным органом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Ивановской области, суд полагает ошибочными доводы данного учреждения о его неверном процессуальном статусе как административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 249Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Правительству Ивановской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания – две трассовых мастерские, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1197,9 кв.м., равной его рыночной стоимости по состоянию на 09 октября 2013 года в размере 986000 рублей.

Датой подачи заявления ФИО5 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать дату обращения с соответствующим заявлением в Ивановский областной суд – 30 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Степанова