Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Монгуша М.М., представителя административного ответчика и заинтересованного лица Нурсат А.А., представителей заинтересованных лиц - Министерства внутренних дел по Республике Тыва, Управления Министерства внутренних дел России по городу Кызылу, Прокуратуры Республики Тыва Доктугу Д.Х., Сат О.Ч., Чадамба Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Монгуша М.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш М.М. обратился с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 2-7117/2013 (№ 11302930002007117). Просит присудить ему компенсацию в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Определением суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Министерство внутренних дел по Республике Тыва и Управление Министерства внутренних дел России по городу Кызылу.

Определением суда от 1 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – Прокуратура Республики Тыва.

В судебном заседании административный истец Монгуш М.М. административный иск поддержал, суду пояснил, что к нему с нарушением 3-хдневного срока применены меры предварительной защиты, во время государственной защиты он испытывал неудобства, связанные с отдыхом, семейными торжествами, хождением в бронежилете и т.д., ему причинён моральный вред органами расследования, он за свой счёт отремонтировал и затем продал автомашину, его представитель Домур-оол Д.Л. составил 5 жалоб и административный иск, участвовал в судебном заседании

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица – Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Нурсат А.А. с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат взысканию с учётом требований разумности и справедливости.

Представители административных ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, административные ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц - Министерства внутренних дел по Республике Тыва и Управления Министерства внутренних дел России по городу Кызылу (далее - УМВД РФ по г. Кызылу) Доктугу Д.Х., Сат О.Ч. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица – Прокуратуры Республики Тыва Чадамба Д.О. в судебном заседании просила о частичном удовлетворении административного иска с учётом требований разумности и справедливости, а судебные расходы просила взыскать в полном объёме.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы настоящего административного дела и уголовного дела **, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ, Федеральный закон) лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено, Монгуш М.М. на основании постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Республике Тыва Д. от 19 июля 2013 года является потерпевшим по уголовному делу № **.

На основании части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

7 декабря 2021 года дознавателем ОД УМВД РФ по г. Кызылу принято постановление о прекращении уголовного дела ** на основании пункта 3 части 1 статьи 124 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Монгуш М.М. обратился в суд с настоящим административным иском 15 февраля 2022 года, то есть в установленный действующим законодательством срок.

В пунктах 51, 54 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 142 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня подачи заявления о преступлении 14 июня 2013 года до вынесения постановления дознавателя УМВД РФ по г. Кызылу о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности от 7 декабря 2021 года составила 8 лет 5 месяцев 25 дней.

Частями 1 и 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Статьёй 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а также предусмотрены основания и порядок продления срока предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 14 июня 2013 года Монгуш М.М. обратился в УМВД России по г. Кызылу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц.

14 июня 2013 года дознавателем УМВД РФ по г. Кызылу произведён осмотр места происшествия.

14 июня 2013 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Кызылу были взяты объяснения с Монгуша М.М., К., О., А.

15 июня 2013 года сообщение о преступлении передано по подследственности в СУ СК РФ по Республике Тыва.

18 июня 2013 года постановлением руководителя отдела СУ СК РФ по Республике Тыва создана следственная группа в количестве трёх следователей для проведения доследственной проверки. Составлен письменный план проведения проверки со сроком до 21 июня 2013 года.

19 июня 2013 года следователем по особо важным делам дано поручение начальнику УМВД РФ по г. Кызылу о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Указанное поручение до 21 июня 2013 года исполнено УМВД РФ по г. Кызылу не было.

20 июня 2013 года взято объяснение у потерпевшего Монгуша М.М.

План проверки был выполнен частично, повторный осмотр места происшествия не был произведён, запрос на истребование видеозаписей направлен не был.

21 июня 2013 года постановлением руководителя отдела СУ СК РФ по Республике Тыва срок проведения проверки продлен на 10 суток, до 28 июня 2013 года. В качестве основания для продления проверки указано на необходимость провести осмотр места происшествия, зафиксировать наличие систем видеофиксации, при их наличии запросить соответствующие записи за интересующий период и т.д.

24 июня 2021 года произведён повторный осмотр места происшествия.

24 июня 2013 года от Монгуша М.М. поступило заявление о применении мер государственной защиты. Указанное заявление, действительно, было разрешено с нарушением срока, установленного статьёй 121 УПК РФ и частью 2 статьи 18 Федерального закона от 20.08.2004 года № 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

За период продления проверки следственная группа выполнила только одно действие – произвела осмотр места происшествия, сведений о направлении запросов относительно систем видеофиксации и изъятия видеозаписей материалы уголовного дела не содержат, ответ на поручение о производстве ОРМ от 19 июня 2013 года истребован из УМВД РФ по г. Кызылу не был.

28 июня 2013 года постановлением руководителя отдела СУ СК РФ по Республике Тыва срок проведения проверки продлен на 30 суток до 17 июля 2013 года. В качестве основания для продления проверки указано на необходимость истребования из УМВД РФ по г. Кызылу результатов поручения о производстве ОРМ от 19 июня 2013 года. За указанный срок продления следственная группа не произвела ни одного действия, то есть бездействовала.

17 июля 2013 года постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Республике Тыва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. В тот же день Монгуш М.М. и прокурор Республики Тыва уведомлены о возбуждении уголовного дела. Составлен план расследования уголовного дела, выдвинуто 3 версии преступления.

18 июля 2013 года следователь следственной группы, не зная о возбуждении уголовного дела, направил запрос, как он указал в рамках доследственной проверки, начальнику УМВД РФ по г. Кызылу о предоставлении записей с видеокамер.

19 июля 2013 года их УМВД РФ по г. Кызылу получены видеозаписи с видеокамер от 14 июня 2013 года, допрошены в качестве свидетелей М., С.

19 июля 2013 года постановлением руководителя отдела СУ СК РФ по Республике Тыва административный истец Монгуш М.М. признан потерпевшим по уголовному делу и в тот же день он допрошен в качестве потерпевшего. К материалам дела приобщены документы на потерпевшего с места работы (СУ СК РФ по РТ).

23 июля 2013 года допрошен в качестве свидетеля Р.

25 июля 2013 года постановлением руководителя отдела СУ СК РФ по Республике Тыва производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе руководителя группы, двух следователей и одного дознавателя УМВД РФ по г. Кызылу.

25 июля 2013 года руководитель следственной группы СУ СК РФ по Республике Тыва принял уголовное дело к своему производству.

26 июля 2013 года составлен протокол объявления потерпевшему Монгушу М.М. состава следственной группы.

27 июля, 29 июля, 1 августа, 3 августа, 5 августа 2013 года допрошены свидетели Н., Л.., Ч.., У., В.

1 августа 2013 года направлены запросы в ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» в отношении потерпевшего Монгуша М.М., 14 и 19 августа 2013 года получены на них ответы.

1 августа 2013 года направлен запрос в ИЦ МВД по РТ в отношении потерпевшего Монгуша М.М. Ответ на запрос получен 14 октября 2013 года, то есть по истечении более полутора месяцев.

2 августа 2013 года направлен запрос в УГИБДД МВД по Республике Тыва, ответ получен 26 августа 2013 года.

6, 7 августа 2013 года направлены запросы в ЗАО «Енисейтелеком», ТМ «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» об адресах антенн и абонентских номерах. Ответы получены соответственно 21 августа, 19 сентября, 20 августа, 2 сентября 2013 года.

6 августа 2013 года начальнику УМВД РФ по г. Кызылу дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в том числе о проверке записей видеокамер, допросе жителей двух домов.

8, 10 августа 2013 года допрошены свидетели Ю., Г.

12 августа 2013 года постановлением руководителя отдела СУ СК РФ по Республике Тыва срок дознания продлен на 30 суток до 15 сентября 2013 года. В качестве оснований для продления срока указано на необходимость истребования у Монгуша М.М. справки об оценке причинённого ущерба, у операторов сотовой связи ответов на запросы, проверки на причастность участников уголовного судопроизводства по уголовным делам, находившимся в производстве потерпевшего Монгуша М.М.

18, 24, 28 августа 2013 года допрошены свидетели Б., Е.., П.

За всё то время, что уголовное дело расследовалось следственной группой, так как и не были выполнены действия, указанные в плане расследования, составленном руководителем отдела СУ СК РФ по Республике Тыва, в частности, не были допрошены Х., дети и родственники обвиняемого Д.., фигуранты уголовного дела – бывшие сотрудники МВД по РТ Э., Ш., Ы., И., ЕЕ.., Ц.., КК и ЮЮ, что свидетельствует о неэффективности действий следственной группы.

2 сентября 2013 года постановлением руководителя отдела СУ СК РФ по Республике Тыва Д. уголовное дело изъято и передано в производство следователя Улуг-Хемского МСО СУ СК России по Республике Тыва, прикомандированного в СУ СК России по Республике Тыва, ЫЫ.

6 сентября 2013 года руководителем отдела СУ СК РФ по Республике Тыва даны указания следователю ЫЫ об активизации расследования, в том числе поручил произвести «билинг» (установить, кто в период совершения преступления звонил), назначить товарооценочную экспертизу, направить поручение на проверку лиц, указанных в плане расследования дела, продлить процессуальные сроки 12 сентября 2013 года.

8 сентября 2013 года Монгуш М.М. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

12 сентября 2013 года и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Республике Тыва срок дознания продлен на 30 суток, всего до 90 дней, до 15 октября 2013 года. В качестве оснований для продления дознания указано на необходимость проведения ОРМ, проведения трассологической и оценочной экспертиз, получения судебного решения и истребования у сотовых операторов информации о соединениях, проведения других следственных и процессуальных действий.

13 сентября 2013 года следователем направлено напоминание начальнику УМВД РФ по Кызылу по поручению о проведении ОРМ от 6 августа 2013 года. Ответ от УМВД РФ по г. Кызылу на поручение получен 30 сентября 2013 года.

15 сентября 2013 года произведён осмотр предметов, хотя указанные предметы были изъяты ещё 24 июня 2013 года.

17 сентября 2013 года произведён осмотр предмета, хотя указанный предмет был изъят ещё 14 июня 2013 года.

18 сентября 2013 года постановлением следователя предметы признаны вещественными доказательствами.

Проведение осмотра предметов и признание их вещественными доказательствами спустя два месяца после возбуждения уголовного дела свидетельствует о неэффективности действий органа следствия.

20 сентября 2013 года следователем министру МВД по Республике Тыва поручено производство оперативно-розыскных мероприятий. Ответ на поручение поступил 5 октября 2013 года.

20 сентября 2013 года с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Республике Тыва в отношении следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Тыва Монгуша М.М. применены меры государственной защиты.

20 сентября 2013 года постановлением следователя назначена судебная товароведческая экспертиза.21 сентября 2013 года следователь ознакомил потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы. 26 сентября 2013 года из ЭКЦ поступил ответ о невозможности провести судебную товароведческую экспертизу в связи с отсутствием квалифицированного специалиста. 27 сентября 2013 года следователь ознакомил потерпевшего с сообщением эксперта о невозможности дать заключение.

20 сентября 2013 года постановлением следователя назначена судебно-криминалистическая (трассологическая) экспертиза. 21 сентября 2013 года следователь ознакомил потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы. 9 октября 2013 года поступило заключение эксперта № 1/976.

10 октября 2013 года следователь ознакомил потерпевшего с заключением эксперта.

20 сентября 2013 года постановлением следователя с согласия руководителя СУ СК РФ по Республике Тыва перед судом возбуждено ходатайство о выдаче согласия на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами из Абаканского филиала Кызылского отделения ОАО «Вымпел-Коммуникации».

22 сентября 2013 года постановлением судьи ходатайство следователя возвращено для устранения недостатков, поскольку неправильно изложена просьба следователем, не приложено постановление о продлении срока следствия.

22 сентября 2013 года постановлением следователя с согласия руководителя СУ СК РФ по Республике Тыва перед судом возбуждено ходатайство о выдаче согласия на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами из Сибирского филиала ОАО «Мегафон».

22 сентября 2013 года постановлением следователя с согласия руководителя СУ СК РФ по Республике Тыва перед судом возбуждено ходатайство о выдаче согласия на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами из Саянского филиала ОАО «Ростелеком».

24 сентября 2013 года начальнику Управления ФСБ России по Республике Тыва направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Ответ на поручение из УФСБ России по Республике Тыва поступил 14 октября 2013 года. Поручение было выполнено частично, из четырёх лиц, которых просил допросить следователь, был допрошен 11 октября 2013 года в качестве свидетеля только Э.

24 сентября 2013 года министру МВД по Республике Тыва направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в частности, указано о допросе Х., близких родственников Д., И., ЕЕ. и Ц., КК и ЮЮ Ответ на указанное поручение из МВД по Республике Тыва не поступил.

27 сентября 2013 года постановлением следователя назначена судебная оценочная экспертиза. 27 сентября 2013 года следователь ознакомил потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы. Договор о производстве судебной оценочной экспертизы между СУ СК РФ по Республике Тыва и экспертом был заключён только 16 октября 2013 года, а экспертное заключение поступило 6 декабря 2013 года, когда уголовное дело было уже передано по подследственности в УМВД РФ по г. Кызылу.

29 сентября 2013 года постановлением следователя с согласия руководителя отдела СУ СК РФ по Республике Тыва перед судом возбуждено ходатайство о выдаче согласия на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами из Абаканского филиала Кызылского отделения ОАО «Вымпел-Коммуникации».

29 сентября 2013 года постановлением следователя с согласия руководителя отдела СУ СК РФ по Республике Тыва перед судом возбуждено ходатайство о выдаче согласия на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами из Саянского филиала ОАО «Ростелеком».

29 сентября 2013 года постановлением следователя с согласия руководителя отдела СУ СК РФ по Республике Тыва перед судом возбуждено ходатайство о выдаче согласия на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами из Сибирского филиала ОАО «Мегафон».

5 октября 2013 года постановлениями судьи Кызылского городского суда Республики Тыва все ходатайства следователя о выдаче согласия на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами удовлетворены.

8 октября 2013 года следователем составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а именно видеозаписей с видеокамер по ул. Кочетова г. Кызыла, хотя указанные видеозаписи из УМВД РФ по г. Кызылу поступили ещё 19 июля 2013 года (уголовное дело т.1, л.д. 55), что также свидетельствует о неэффективности действий следователей.

9 октября 2013 года следователем направлен запрос начальнику Тувинского участка Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «Мегафон» о предоставлении информации с базовой станции. 10 октября 2013 года от Тувинского участка Абаканского регионального отделения Сибирского филиала АОА «Мегафон» предоставлена детализация Базовой станции

9 октября 2013 года следователем направлен запрос руководителю Абаканского филиала Кызылского отделения ОАО «ВымпелКом» о предоставлении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. 22 октября 2013 года от Абаканского филиала Кызылского отделения ОАО «ВымпелКом» поступил ответ о рассмотрении запроса следователя.

9 октября 2013 года следователем направлен запрос начальнику тувинского участка ОАО «Ростелеком» о предоставлении информации с базовых станций о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. 22 октября 2013 года от ОАО «Ростелеком» поступил ответ о невозможности предоставить указанные в запросе сведения.

9 октября 2013 года следователем направлен запрос руководителю филиала ОАО «МТС» о предоставлении информации с базовой станции о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. 10 октября 2013 года от ОАО «МТС» предоставлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

10 октября 2013 года произведён дополнительный допрос потерпевшего Монгуша М.М.

11 октября 2013 года постановлением следователя фонограмма признана в качестве вещественного доказательства.

12 октября 2013 года постановлением следователя с согласия руководителя отдела СУ СК РФ по Республике Тыва срок дознания продлен на 30 суток до 14 ноября 2013 года.

16 октября 2013 года постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Республике Тыва Д. уголовное дело изъято из производства следователя Улуг-Хемского МСО СУ СК России по Республике Тыва, прикомандированного в СУ СК России по Республике Тыва, ЫЫ. и передано следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Республике Тыва ЫЫ.

17 октября 2013 года следователем произведён дополнительный допрос потерпевшего Монгуша М.М.

19 октября 2013 года министру МВД по Республике Тыва направлено повторно поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, указанных в поручении от 23 сентября 2013 года, в частности, о допросе ЫЫ., близких родственников Д., И., ЕЕ. и Ц., КК и ЮЮ Сведения о выполнении поручения в материалах уголовного дела отсутствуют, ответ на поручение поступил из МВД по Республике Тыва 6 ноября 2013 года только в части того, что МВД по РТ направлены запросы в ОАО «Мегафон», ОАО «Ростелеком», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «МТС».

21 октября 2013 года следователем направлен запрос руководителю филиала ОАО «МТС» о предоставлении сведений о владельцах абонентских номеров. Ответ на запрос не поступил и истребован следователем не был.

22 октября 2013 года следователем направлен запрос руководителю Сибирского филиала ОАО «Мегафон» о предоставлении сведений о владельцах абонентских номеров. Ответ на запрос не поступил и истребован следователем не был.

24 октября 2013 года произведен дополнительный допрос потерпевшего Монгуша М.М.

24 октября 2013 года следователем направлено письмо руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ по Республике Тыва о принятии мер в отношении ЗАО «Енисейтелеком» в связи с неисполнением им вступившего в законную силу решения суда о разрешении согласия на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Ответ в материалах уголовного дела отсутствует.

25 октября 2013 года следователем направлено письмо и.о. прокурора Республики Тыва о принятии мер в отношении ЗАО «Енисейтелеком» в связи с неисполнением им вступившего в законную силу решения суда о разрешении согласия на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Ответ в материалах уголовного дела отсутствует.

25 октября 2013 года постановлением следователя уголовное дело направлено руководителю следственного органа для направления по подследственности в орган дознания в связи с установлением, что совершенное преступление не связано с профессиональной деятельностью следователя Монгуша М.М.

25 октября 2013 года постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Тыва уголовное дело передано прокурору Республики Тыва для определения подследственности.

30 октября 2013 года постановлением заместителя прокурора Республики Тыва ББ уголовное дело передано начальнику органа дознания - начальнику УМВД РФ по г. Кызылу.

31 октября 2013 года прокурор г. Кызыла СС направляет уголовное дело для расследования начальнику СУ УМВД РФ по г. Кызылу, хотя должен был его направить в орган дознания, о чём указано в постановлении заместителя прокурора Республики Тыва ББ

1 ноября 2013 года начальник СУ УМВД РФ по г. Кызылу АХ даёт письменные указания следователю по расследованию уголовного дела, хотя должен был возвратить дело как ошибочно поступившее.

2 ноября 2013 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу СБ

3 ноября 2013 года следователем начальнику УМВД РФ по г. Кызылу дано поручение о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий для установления лиц, совершивших преступление. 13 ноября 2013 года начальником ОУР УМВД РФ по г. Кызылу Монгушом А.Ч. на вышеуказанное поручение дан ответ о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления.

12 ноября 2013 года постановлением следователя с согласия заместителя начальника СУ МВД по Республике Тыва срок предварительного следствия продлён на 1 месяц до 14 декабря 2013 года включительно. В качестве основания для продления срока указано на необходимость направления поручения о производстве ОРМ, направленных на установление лиц, совершивших преступление, истребования ответа на отдельное поручение.

14 ноября 2013 года следователем начальнику УМВД РФ по г. Кызылу дано поручение о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий для установления лиц, совершивших преступление.

24 ноября 2013 года начальником ОУР УМВД РФ по г. Кызылу Монгушом А.Ч. на вышеуказанное поручение дан ответ о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления.

2 декабря 2013 года произведён дополнительный допрос потерпевшего Монгуша М.М.

3 декабря 2013 года следователем дано поручение начальнику УМВД РФ по г. Кызылу о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий для установления лиц, совершивших преступление.

10 декабря 2013 года потерпевший Монгуш М.М. повторно ознакомлен с постановлением о назначении судебной оценочной экспертизы, хотя он был с ним ознакомлен 27 сентября 2013 года.

10 декабря 2013 года потерпевший Монгуш М.М. ознакомлен с заключением судебной оценочной экспертизы.

13 декабря 2013 года начальником ОУР УМВД РФ по г. Кызылу Монгушом А.Ч. на вышеуказанное поручение дан ответ о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления с приложением протоколов допросов свидетелей КЛ, МЧ, П. от 13 декабря 2013 года.

14 декабря 2013 года следователем начальнику УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

14 декабря 2013 года следователем начальнику УМВД РФ по г. Кызылу дано поручение о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий для установления лиц, совершивших преступление.

14 декабря 2013 года постановлением следователя производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также в связи с тем, что срок предварительного следствия истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

14 декабря 2013 года копии материалов уголовного дела направлены прокурору г. Кызыла для надзорного производства.

7 марта 2014 года уголовное дело заместителем прокурора г. Кызыла направлено начальнику СУ УМВД РФ по г. Кызылу по минованию надобности.

2 августа 2021 года Монгуш М.М. обратился с заявлением к начальнику УМВД РФ по г. Кызылу с просьбой сообщить о результатах предварительного расследования и предоставлении копий постановлений из уголовного дела.

12 августа 2021 года Монгуш М.М. обращается с жалобой к прокурору г. Кызыла, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД РФ по г. Кызылу, выразившееся в недаче ему ответа на его письменное ходатайство от 2 августа 2021 года, в неуведомлении его о продлении сроков дознания и о принятом решении по уголовному делу, просил проверить действия должностных лиц после приостановления предварительного расследования по уголовному делу, для устранения нарушения разумных сроков судопроизводства дать письменные указания дознавателю. Из указанной жалобы видно, что административный истец Монгуш М.М. знал о том, что предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

23 августа 2021 года заместитель прокурора г. Кызыла Я., изучив уголовное дело, в ответ на жалобу Монгуша М.М. сообщила, что оснований для отмены постановления о приостановлении предварительного следствия не имеется, а также приложила постановление от 23 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Монгуша М.М.

24 августа 2021 года заместитель прокурора г. Кызыла направил уголовное дело начальнику СУ УМВД РФ по г. Кызылу по минованию надобности.

25 августа 2021 года врио.заместителя начальника УМВД РФ по г. Кызылу направил ответ на заявление Монгуша М.М. от 2 августа 2021 года с приложением копий процессуальных документов из уголовного дела.

31 августа 2021 года Монгуш М.М. направил новую жалобу прокурору г. Кызыла, в которой просил отменить решение нижестоящего прокурора об отказе в удовлетворении его жалобы от 23.08.2021 года, проверить законность действий (бездействия) должностных лиц после приостановления предварительного следствия, отменить решение следователя от 18 декабря 2013 года о приостановлении предварительного следствия. В жалобе также было указано на то, что расследование должно вестись в форме дознания, а не в форме предварительного следствия.

9 сентября 2021 года и.о. прокурора г. Кызыла СН, изучив уголовное дело, направил ответ, что доводы обращения о нарушениях допущенных прокуратурой г. Кызыла и УМВД РФ по г. Кызылу, не нашли подтверждение с приложением постановления об отказе в удовлетворении жалобы Монгуша М.М.

9 сентября 2021 года помощник прокурора г. Кызыла направил уголовное дело по минованию надобности начальнику СУ УМВД РФ по г. Кызылу.

13 октября 2021 года Монгуш М.М. обратился с жалобой к заместителю прокурора Республики Тыва, в которой просил отменить решение заместителя прокурора г. Кызыла об отказе в удовлетворении его жалобы от 23 августа 2021 года, отменить решение и.о. прокурора г. Кызыла об отказе в удовлетворении его жалобы от 9 сентября 2021 года, проверить законность действий (бездействия) должностных лиц после приостановления предварительного следствия, отменить решение следователя от 18 декабря 2013 года о приостановлении предварительного следствия, принять конкретные меры к ускорению рассмотрения уголовного дела.

12 ноября 2021 года и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Тыва ДЧ дан ответ Монгушу М.М. о том, что подтвердились его доводы о нарушении требований УПК РФ должностными лицами УМВД РФ г. Кызыла и прокуратуры г. Кызыла, а также о том, что расследование дела в УМВД РФ по г. Кызылу производилось неуполномоченным должностным лицом. Монгушу М.М. сообщено о том, что решение о приостановлении предварительного расследования отменено, уголовное дело направлено в ОД УМВД РФ по г. Кызылу, направлена информация в СУ УМВД РФ по г. Кызылу о принятии мер по недопущению нарушений закона впредь, прокурору г. Кызыла указано на ненадлежащее рассмотрение обращений участников уголовного судопроизводства, принятии мер по организации надзора за расследованием уголовного дела.

12 ноября 2021 года постановлением заместителя прокурора Республики Тыва Монгуша О.Ю. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело изъято из производства следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу и передано начальнику ОД УМВД РФ по г. Кызылу для организации дополнительного расследования. В качестве основания для отмены постановления следователя указано на то, что нарушен порядок предварительного расследования, которое должно вестись в форме дознания, что привело к принятию по уголовному делу процессуального решения неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, указано на то, что не выполнены все действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (не истребованы запросы о владельцах абонентских номеров, находившихся в секторе, расположенном в месте преступления, указанные сведения потерпевшему не представлены, причастность указанных лиц к совершению преступления не установлена).

12 ноября 2021 года заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. направляет уголовное дело для организации дополнительного расследования в СУ УМВД РФ по г. Кызылу, хотя из его же постановления следует, что оно подлежит направлению в ОД УМВД РФ по г. Кызылу, поступает оно в СУ УМВД РФ по г. Кызылу только 15 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года начальник СУ УМВД РФ по г. Кызылу выдаёт резолюцию о поручении расследования уголовного дела следователям и только 24 ноября 2021 года направляет дело начальнику ОД УМВД РФ по г. Кызылу для организации дополнительного расследования.

6 декабря 2021 года постановлением дознавателя ОД УМВД РФ по г. Кызылу ХС возобновлено производство дознания. Срок дополнительного дознания установлен заместителем прокурора г. Кызыла до 16 декабря 2021 года.

7 декабря 2021 года постановлением дознавателя ОД УМВД РФ по г. Кызылу ХС уголовное дело (уголовное преследование) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

8 декабря 2021 года в прокуратуру г. Кызыла поступило уголовное дело для проверки законности и обоснованности принятого решения.

После прекращения производства по уголовному делу дознаватель направил запросы в ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», ответы поступили 23 марта 2022 года.

В пункте 1 части 2 статьи 209 УПК РФ указано, что после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого;

Из материалов уголовного дела следует, что следователем после приостановления производства по уголовному делу никаких поручений о розыске неустановленного лица, совершившего преступление, направлено не было, то есть уголовное дело в течение более 7 лет просто лежало без движения.

Таким образом, оценив приведённые выше действия следователей и дознавателей по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

В части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объёме обвинения.

Согласно части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом и т.д.

Постановление следователя от 14 декабря 2013 года о приостановлении предварительного следствия отменено через семь лет после его вынесения, что свидетельствует о том, что руководителем следственного органа УМВД РФ по г. Кызылу и прокуратурой г. Кызыла не осуществлялся должный контроль за приостановленными уголовными делами и за постановлениями, выносимыми следователями, поскольку основания, указанные в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, могли быть устранены ещё в 2014 году.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не установлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем требование административного истца Монгуша М.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание отсутствие правовой сложности дела, но наличие фактической сложности дела в связи с отсутствием очевидцев преступления, поведение потерпевшего, длительность уголовного судопроизводства, причины, вызвавшие превышение разумных сроков судопроизводства, характер допущенных нарушений, значимость последствий этих нарушений для административного истца, в том числе то, что в период расследования уголовного дела административный истец больше месяца находился под государственной защитой, поэтому был заинтересован в скорейшем установлении лица, совершившего преступление, и взыскании с него имущественного ущерба, а также то, что административный истец в течение более 7 лет (с января 2014 года по июль 2021 года) не интересовался расследованием уголовного дела, что подтверждается тем, что письмо с просьбой сообщить результаты расследования уголовного дела он отправил только 2 августа 2021 года (л.д. 12-13), учитывая принципы разумности и справедливости суд определяет размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 170 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку оплата административным истцом указанной суммы подтверждается чеком от 15 февраля 2022 года.

Административный истец просит присудить ему судебные расходы в общей сумме 100 000 рублей на услуги адвоката, в подтверждение понесённых расходов представил квитанции № 10 от 2 августа 2021 года и № 14 от 15 февраля 2022 года.

В судебном заседании административный истец пояснил, что работа его представителя заключалась в составлении жалоб от 2 августа 2021 года (л.д. 12-13), от 12 августа 2021 года (л.д. 15-16), от 31.08.2021 года (л.д. 19-20), от 13 октября 2021 года (л.д. 23-25), составлении административного иска (л.д. 2-7), участии в одном судебном заседании 1 апреля 2022 года.

Суд считает, что, несмотря на то, что жалобы были составлены адвокатом Домур-оолом Д.Л. до подачи административного иска в суд, они подлежат учёту в качестве работы представителя, поскольку без подачи указанных жалоб, административный истец не смог бы подать административный иск в суд, так как в ответ на жалобы им были получены процессуальные документы из уголовного дела, по результатам рассмотрения жалоб было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, а производство по делу было прекращено, что позволило ему обратиться в суд с настоящим административным иском.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество и объём (9 страниц) написанных представителем административного истца жалоб, время, необходимое для их написания, характер спора и объём административного иска (чуть больше 5 страниц), время необходимое для его написания, участие представителя Домур-оола Д.Л. в одном судебном заседании продолжительностью 10 минут, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4 и пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается и исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Монгуша М.М. удовлетворить частично.

Присудить Монгушу М.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 170 000 рублей, 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнение решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета путём перечисления взысканной денежной суммы на банковский счёт Монгуша М.М. № 40817810165004061098, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк», ИНН 7707083893, БИК 040407627, кор./счёт 30101810800000000627, КПП 170102001, ОКПО 09264203, ОГРН 1027700132195.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2022 года.

Судья С.А. Железнякова