Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об оспаривании нормативного правового акта,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее – ЗАО «ТЭК», Общество) обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ Челябинской области, Министерство) о признании недействующим постановления от 09 апреля 2020 года № 15/4 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией ООО «Перспектива» теплосетевым (теплоснабжающим) организациям Троицкого городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии», как не соответствующее законодательству Российской Федерации, а именно: федеральному закону № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлению Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказу ФСТ России от 13 марта 2013 года № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения».

В обоснование заявленных требований указали, что ЗАО «ТЭК» является теплосетевой организацией, оказывающей ООО «Перспектива» услуги по передаче тепловой энергии и единственным приобретателем тепловой энергии с целью компенсации потерь в центральной части г. Троицка у ООО «Перспектива». 09 апреля 2020 года Министерством принято оспариваемое Постановление, установлен тариф на первое полугодие в размере 1 065,85, второе полугодие – 1 065, 85 руб/Гкал. Постановление считают противоречащим действующему законодательству и требованиям апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года № 66а-2/2020 по причине установления экономически необоснованного, завышенного тарифа для ЗАО «ТЭК».

Оспариваемым постановлением неверно определена необходимая валовая выручка в размере 269 068,98 тыс. рублей. Основные показатели деятельности ООО «Перспектива» по отпуску тепловой энергии и расчет НВВ не соответствуют форме расчета необходимой валовой выручки методом индекса установленных тарифов, смета затрат напоминает смету расходов для установления тарифов методом экономически обоснованных расходов. Нарушен порядок ценообразования, при индексации тарифов произошло изменение базовых величин, которые определяются до начала периода установления долгосрочных тарифов в соответствии с концессионным соглашением и тарифным законодательством.

МТРиЭ Челябинской области завышены статьи затрат при расчете НВВ.

Включены затраты на амортизацию в размере 23 761,95 тыс.руб., тогда как исходя из расчета, произведенного с учетом требований действующего законодательства и данных бух.учета ООО «Перспектива», затраты на амортизацию составляют 16 178 565,01 руб., что меньше определенного Министерством на 7 583 384,99 руб. При расчете амортизации неправильно определен срок полезного использования основных средств. Данная статья затрат уже учтена при расчете тарифа для потребителей, что свидетельствует о двойном учете одних затрат в разных тарифах.

В тариф ООО «Перспектива» включены расходы на топливо в размере 168 069,32 тыс.руб.. Данная статья затрат должна быть снижена на сумму бюджетных субсидий, направленных на погашение задолженности за газ и рассчитана с учетом доходов по отпуску тепловой энергии на компенсацию потерь. Повторный учет одних и тех же расходов не допускается. Данная статья расходов уже учтена в тарифе на тепловую энергию с целью компенсации потерь сетевыми организациями в размере 153 418,07 тыс.руб.. Рост статьи расходов на топливо 9,8 % превышает индекс роста цены на газ, составляющий 3%, установленный Таблицей 4.1 Выписки из протокола № 15 от 09 апреля 2020 года.

Тариф ООО «Перспектива» в предыдущие периоды регулирования включал затраты на обслуживание заемных средств в размере 25 361,16 и 24 452,93 тыс.руб.. Согласно апелляционному определению Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года № 66а-2/2020, в тарифах ООО «Перспектива» эти расходы учтены незаконно. Излишне полученные в предшествующие периоды доходы в размере 49 814,09 тыс.руб. являются необоснованными и подлежат исключению из расчетов.

Постановлением в тариф ООО «Перспектива» включены затраты на выплаты социального характера в размере 17 672,91 тыс. руб., которые подлежат исключению из НВВ.

Нормативный уровень прибыли был неправомерно увеличен с 0,57 %, предусмотренных Концессионным соглашением от 28 апреля 2017 года, до 6.66%.

МТРиЭ Челябинской области не исполнено апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года № 66а-2/2020. Вместо предписанных требований об устранении нарушений в рамках постановления от 20 декабря 2018 года № 86/101 выпущены два новых постановления от 09 апреля 2020 года № 15/4, 15/5 с нарушениями Основ ценообразования и Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Расчет полезного отпуска в размере 204 726,03 Гкал определен с нарушениями действующего законодательства, ничем не подтвержден. Исходя и отпуска в сеть в размере 252 445,69 Гкал и норматива технологических потерь в размере 24 350 Гкал, утвержденного Концессионным соглашением, полезный отпуск должен составлять 228 095, 69 Гкал (252 445,69 – 24 350). Не подтверждено увеличение полезного отпуска с 192 660 Гкал до 204 726,03 Гкал.

Не произведена корректировка НВВ в связи с нарушениями сроков реализации мероприятий Концессионного соглашения и инвестиционной программы. В нарушение установленных сроков котельная приступила к работе не 01 января 2018 года, а в октябре 2018 года. Ввод в эксплуатацию был оформлен только в 2020-м году (том 1, л.д. 4-8).

Представитель административного истца Сагоконь Д.А., действующий на основании доверенности от 13 декабря 2020 года (том 2, л.д. 46-47) в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал. В качестве дополнительных доводов указал на нарушение порядка изменения условий Концессионного соглашения в части установления значения нормативной прибыли – отсутствие Соглашения о таком изменении в виде отдельного документа, отсутствие согласия на изменение условий третьей стороны Концессионного соглашения – Губернатора Челябинской области.

Представители административного ответчика Криволапова М.В., Ковалева Р.Р. и Сапин С.С., действующие на основании доверенностей от 11 января 2021 (том 1, л.д. 109, том 2, л.д. 110-113), административные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве и дополнении к отзыву указано, что оспариваемое постановление от 09 апреля 2020 года № 15/4 принято Министерством во исполнение апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года № 66а-2/2020 в целях приведения ранее принятого решения об установлении цен (тарифов) в соответствие с законодательством Российской Федерации, дело об установлении тарифов не открывалось. Апелляционным определением тарифы признаны недействующими с момента вступления в силу апелляционного определения, то есть с 16 января 2020 года, на Министерство возложена обязанность принять замещающий нормативный правовой акт с исключением расходов на обслуживание заемных средств, привлеченных для реализации мероприятий инвестиционной программы, из неподконтрольных расходов, указано, что данные расходы подлежат учету в составе нормативной прибыли. Во исполнение решения суда Министерством при принятии замещающего нормативного правового акта из статьи затрат «расходы на обслуживание заемных средств» исключена ранее учтенная сумма 24 452,93 тыс.руб.. Между ООО «Перспектива» и администрацией Троицкого городского округа заключено дополнительное соглашение к Концессионному соглашению, изменена величина «нормативного уровня прибыли» на 6,66 %. Изменение условий согласовано УФАС по Челябинской области. Нормативная прибыль в сумме 17 672,91 тыс.руб. определена расчетным путем в соответствии с действующим законодательством.

За счет нормативной прибыли предусмотрено финансирование расходов на выплату процентов по привлеченным заемным средствам. Расходы на погашение заемных средств финансируются за счет амортизационных отчислений, учтенных в тарифах. Таким образом, двойной учет в тарифах ООО «Перспектива» расходов на погашение и обслуживание заемных средств и сумма амортизации и прибыли, рассчитанная на период реализации инвестиционной программы исходя из нормативного уровня прибыли, указанного в заявлении об изменении долгосрочных параметров регулирования, не превышает сумму расходов инвестиционной программы (на период ее реализации), финансируемых за счет ООО «Перспектива».

Величины каких-либо иных статей расходов, а также объема полезного отпуска тепловой энергии не пересматривались и учтены в размере, ранее определенном при установлении тарифов на 2020-й год постановлением от 20 декабря 2018 года № 86/99 (в редакции постановления от 18 декабря 2019 года № 96/59).

Основания для исключения из расчетов расходов на обслуживание заемных средств в общей сумме 49 814,09 тыс.руб., учтенных в тарифе ООО «Перспектива» на 2018-2019 гг отсутствуют, поскольку тарифы, установленные постановлением от 20 декабря 2018 года № 86/99, признаны недействующими не со дня принятия, а с момента вступления в силу апелляционного определения.

Полезный отпуск тепловой энергии учтен в размере 252 445,69 Гкал в соответствии с постановлением МТРиЭ от 20 декабря 2018 года № 86/99 (в редакции от 18 декабря 2019 года № 96/59).

Основания для корректировки НВВ ООО «Перспектива» в связи с неисполнением инвестиционной программы отсутствуют, так как инвестиционная программа за 2018-й год исполнена (том 1, л.д. 116-132, том 2, л.д. 67-73).

Представители заинтересованного лица ООО «Перспектива» Агеев А.В. и Дмитриев Д.А., действующие на основании доверенностей от 25 декабря 2020 года, от 25 января 2021 года (том 1, л.д. 112-113, том 2, л.д. 114), в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

В письменном отзыве представитель указал, что в апреле 2017 года между ООО «Перспектива» и муниципальным образованием город Троицк заключено Концессионное соглашение на строительство новой газовой котельной. Затраты ООО «Перспектива» составили 331 млн. руб., для реализации проекта заключен кредитный договор, по которому по состоянию на 16 февраля 2021 года возвращено 71,4 млн основного долга и 97,2 млн процентов по кредиту. При утверждении тарифа на 2019-й год постановлением от 20 декабря 2018 года № 86/101 МТРиЭ Челябинской области учло проценты по кредитному договору в составе неподконтрольных расходов. Размер нормативной прибыли ООО «Перспектива» был определен без учета расходов на погашение и обслуживание заемных средств.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года № 66а-2/2020 постановление от 20 декабря 2018 года признано недействующим в связи с тем, что расходы на погашение и обслуживание заемных средств не подлежат включению в состав неподконтрольных расходов.

Руководствуясь решением суда, ООО «Перспектива» и муниципальное образование город Троицк согласовали изменения в Концессионное соглашение в части значения показателя «нормативный уровень прибыли». Изменение было согласовано МТРиЭ Челябинской области.

При принятии замещающего нормативного правового акта МТРиЭ Челябинской области устранена ошибка в порядке учета процентов по кредитному договору. Затраты на амортизацию не пересматривались, расчет полезного отпуска, расходов на топливо произведен в соответствии с действующим законодательством.

Выплаты социального характера при установлении тарифа не учитывались. В ООО «Перспектива» коллективный договор отсутствует, о включении в состав тарифа каких-либо затрат на денежные выплаты социального характера Общество не заявляло. Из экспертного заключения следует, что затраты в размере 17 672,91 тыс.руб. учтены в статье расходов «нормативная прибыль». При изготовлении выписки из протокола Министерством допущена техническая ошибка.

Инвестиционная программа ООО «Перспектива» в 2018-м году реализована, что подтверждается отчетом об исполнении инвестиционной программы (том 2, л.д. 115-121).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования, Основы), Правила регулирования цен (тарифов) в теплоснабжении (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - Методические указания № 760-э).

Согласно материалам дела, решением Челябинского областного суда от 20 декабря 2018 года ЗАО «ТЭК» отказано в удовлетворении административных исковых требований к МТРиЭ Челябинской области об оспаривании постановления от 20 декабря 2018 года № 86/99 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией ООО «Перспектива» теплоснабжающим (теплосетевым) организациям Троицкого городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, и долгосрочных параметров регулирования».

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года № 66а-2/2020 решение Челябинского областного суда от 20 декабря 2018 года отменено. Пункты 1 и 3 постановления МТРиЭ Челябинской области от 20 декабря 2018 года № 86/99 и приложение № 1 к указанному постановлению признаны недействующими со дня вынесения апелляционного определения. На Министерство возложена обязанность принять нормативный правовой акт взамен признанных недействующими правовых норм (том 2, л.д. 195-207).

Судом апелляционной инстанции установлено, что МТРиЭ Челябинской области при расчета тарифов с применением метода индексации установленных тарифов расходы на обслуживание заемных (кредитных) средств в размере 25 361,16 тыс.руб., привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, включило в состав неподконтрольных расходов организации. Завышение текущих расходов в составе необходимой валовой выручки повлекло неправильное определение величины нормативной прибыли ООО «Перспектива», которая является расчетной и определяется в соответствии с абзацем 9 пункта 74 Основ ценообразования, формулой 12 пункта 41 Методических указаний.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года № 66а-2/2020 по доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы ЗАО «ТЭК» установлено, что МТРиЭ Челябинской области правомерно определило объем полезного отпуска 217 010 Гкал путем суммирования величины фактического полезного отпуска тепловой энергии конечным потребителям – 192 600 Гкал и уровня технологических потерь ООО «Перспектива» 24 350 Гкал в соответствии с условиями концессионного соглашения; признан правильным вывод суда о включении в НВВ расходов на уплату транспортного налога в размере 0,67 тыс.руб.; отклонен довод ЗАО «ТЭК» о неправомерном повторном включении в состав НВВ ООО «Перспектива» при установлении тарифа на тепловую энергию, приобретаемую с целью компенсации потерь, расходов, ранее уже учтенных при формировании для ООО «Перспектива» тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям Троицкого городского округа (расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов в сумме 23 761,95 тыс. руб., расходов на топливо в сумме 139 682,11 тыс.руб., расходов на прочие покупаемые энергетические ресурсы 25 359,42 тыс.руб., расходов на холодную воду 4 983,65 тыс.руб.).

В иной части постановление МТРиЭ Челябинской области от 20 декабря 2018 года № 86/99 не оспаривалось, недействующим не признавалось.

Оспариваемое по настоящему делу постановление от 09 апреля 2020 года № 15/4 принято во исполнение апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года № 66а-2/2020, то есть является замещающим.

Согласно приложению к указанному постановлению, тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией ООО «Перспектива» теплоснабжающим (теплосетевым) организациям Троицкого городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, на 2020-й год установлены в размере: на 1 полугодие – 1 065,85, на второе полугодие – 1 065,85 (том 1, л.д. 133-134).

Постановление от 09 апреля 2020 года № 15/4 является нормативным правовым актом, издано уполномоченным органом, опубликовано в газете «Южноуральская панорама» (том 2, л.д. 31) и на официальном сайте Министерства, что административным истцом не оспаривается.

ЗАО «ТЭК» является теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии.

Из экспертного заключения от 09 апреля 2020 года к делу 07/155_тэ-2020, выписки из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09 апреля 2020 года № 15, постановления МТРиЭ Челябинской области от 18 декабря 2019 года № 96/59 «О внесении изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года № 86/99 (том 1, л.д. 135-149, 150-177, том 2, л.д. 105-106) следует, что оспариваемое постановление принято в связи с принятием апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года № 66а-2/2020 с учетом изменения условий концессионного соглашения в части долгосрочного параметра регулирования деятельности концессионера – нормативного уровня прибыли, а также корректировки регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2020 год.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ЗАО «ТЭК» оспаривает экономическую обоснованность расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов в размере 23 761,95 тыс.руб., расходов на топливо в размере 168 069,32 тыс.руб., денежных выплат социального характера в размере 17 672,91 тыс. руб., нормативный уровень прибыли в размере 6,66%, не исключение излишне полученных доходов в размере 49 814,09 тыс.руб., ненадлежащий расчет полезного отпуска, а также отсутствие корректировки НВВ в связи с неисполнением инвестиционной программы в 2018-м году.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года № 66а-2/2020 величина расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов в размере 23 761,95 тыс.руб., расходов на топливо экономически необоснованными не признавались.

Указанные административным истцом расходы на топливо в размере 169 069,32 тыс.руб. материалами дела не подтверждены.

Из основных показателей деятельности ООО «Перспектива» по производству тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающим, теплосетевым организациям Троицкого городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь на 2020-й год, основных плановых (расчетных) показателей деятельности ООО «Перспектива» по производству тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающим, теплосетевым организациям Троицкого городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь, являющихся приложениями к оспариваемому постановлению и постановлению от 18 декабря 2019 года № 96/59 следует, что при принятии постановления от 09 апреля 2020 года № 15 расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов в размере 23 761,95 тыс.руб., расходы на топливо в размере 169 069,32 тыс.руб., объем отпуска в сеть тепловой энергии в размере 252 445,69 тыс.руб. не рассчитывались и не устанавливались, определены в размере, установленном постановлением от 18 декабря 2019 года № 96/59 при индексации тарифа в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования (том 1, л.д. 143-146, том 2, л.д. 95-96).

Основания для проверки правильности расчетов, произведенных при принятии постановления от 18 декабря 2019 года № 96/59 отсутствуют, поскольку предметом оспаривания указанный нормативный правовой акт не является, при оспаривании постановления от 20 декабря 2018 года № 86/99 доводы о необоснованности величины расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на топливо не заявлялись, а объем полезного отпуска апелляционной инстанцией признан экономически обоснованным.

Величина амортизации основных средств и нематериальных активов в размере 23 761,95 тыс.руб. определена постановлением от 20 декабря 2018 года № 86/99 (том 2, л.д. 29), осталась неизменна.

Оценка выполнения ООО «Перспектива» инвестиционной программы за 2018-й год также не могла быть произведена и не производилась при принятии замещающего нормативного правового акта, так как при принятии постановления МТРиЭ Челябинской области от 20 декабря 2018 года № 86/99 отчетным периодом являлся 2017-й год.

Денежные выплаты социального характера в размере 17 672,91 тыс. руб. в расчет НВВ регулируемой организации МТРиЭ Челябинской области при принятии постановления от 09 апреля 2020 года № 15 не включались.

Согласно экспертному заключению, сумма в размере 17 672,91 тыс. руб. является величиной нормативной прибыли (том 1, л.д. 172-174), поименование в Основных показателях соответствующей строки как «денежные выплаты социального характера» является технической ошибкой, что подтверждается анализом строки в целом и пояснениями представителя ООО «Перспектива», указавшего, что Обществом коллективный договор не принимался, выплаты социального характера не производились, такие расходы не заявлялись.

Как установлено апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года № 66а-2/2020 расходы на обслуживание заемных (кредитных) средств в размере 25 361,16 тыс.руб., привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, при установлении тарифа на 2019-й год не подлежали включению в состав неподконтрольных расходов организации.

Согласно пункту 9 Основ ценообразования органы регулирования в соответствии с методическими указаниями исключают из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) полученные в предыдущий период регулирования экономически необоснованные доходы регулируемых организаций.

Оспариваемый нормативный правовой акт является замещающим, принятым в связи с признанием экономически необоснованными только определенных затрат.

Основания для исключения из НВВ затрат ООО «Перспектива» на обслуживание заемных средств в предыдущие периоды в размере 49 814,09 тыс.руб. у Министерства отсутствовали, поскольку нормативный правовой акт признан недействующим с момента вынесения апелляционного определения, что освобождает Министерство от корректировки показателей экономической деятельности, учтенных на момент принятия постановления от 20 декабря 2018 года № 86/99 и до признания его недействующим судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования величина нормативной прибыли регулируемой организации включает в себя расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами. При этом размер процентов по таким займам и кредитам, включаемый в величину нормативной прибыли регулируемой организации, определяется с учетом положений пункта 13 настоящего документа.

Учитывая, что денежные средства ООО «Перспектива» привлекало для погашения и обслуживания заемных средств на реализацию мероприятий инвестиционной программы, размер процентов по займу подлежит включению в величину нормативной прибыли.

В соответствии с пунктом «в» пункта 75 Основ ценообразования, нормативный уровень прибыли отнесен к долгосрочным параметрам регулирования, устанавливаемым на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов.

Согласно материалам дела, 10 февраля 2020 года ООО «Перспектива» обратилось на имя главы города Троицка с предложением об изменении условий концессионного соглашения от 28 апреля 2017 года в части изменения условий Приложения № 4 «Долгосрочные параметры регулирования деятельности Концессионера», изложив в таблице «Долгосрочные параметры регулирования деятельности Концессионера подпункт 2 «нормативный уровень прибыли» в новой редакции, в том числе путем установления на 2020-й год нормативного уровня прибыли в размере 6,66 % (том 1, л.д. 222-223).

Письмом от 11 февраля 2020 года, направленным в адрес Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, глава города Троицка выразил согласие на изменение значений нормативного уровня прибыли, установленных в качестве условий заключенного концессионного соглашения, в размерах, предложенных концессионером и указанных в проекте соглашения к концессионному соглашению (том 1, л.д. 220-221).

В ответ на обращение ООО «Перспектива» от 14 февраля 2020 года в Министерство о предоставлении предварительного согласия на изменение значений долгосрочных параметров регулирования, установленных Концессионным соглашением от 28 апреля 2017 года, МТРиЭ Челябинской области согласовало изменение значение нормативного уровня прибыли как долгосрочного параметра регулирования, установленного в качестве условия Концессионного соглашения, в том числе, в размере 6,66 % на 2020-й год (том 1, л.д. 215-216).

Оснований, по которым нормативный уровень прибыли на 2020-й год в размере 6,66%, установленный Концессионным соглашением с учетом изменений, внесенных в его условия, не подлежал учету при определении тарифа при принятии замещающего нормативного правового акта, суд не усматривает.

Согласно Концессионному соглашению от 28 апреля 2017 года, его сторонами являются Муниципальное образование город Троицк Челябинской области, ООО «Перспектива» и субъект Российской Федерации – Челябинская область. От субъекта Российской Федерации Соглашение подписано Губернатором Челябинской области (том 1, л.д. 30-36).

В соответствии с разделом XV Соглашения, основанием для изменения его условий является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (п. 15.1.).

Условия Соглашения, определенные на основании решения о заключении настоящего Соглашения и конкурсного предложения, могут быть изменены соглашением Сторон в соответствии с ФЗ от 21 июля 2005 года № 1156-ФЗ «О концессионных соглашениях» (п. 15.3.).

В целях внесения изменений в условия Соглашения одна из сторон направляет другой Стороне соответствующее предложение с обоснованием предлагаемых изменений. Сторона, получившая предложение, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного предложения рассматривает его и принимает решение о согласии либо об отказе внесения изменений в условия настоящего Соглашения (п. 15.5.).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – ФЗ от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ) концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц (пункт 3.4).

Изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом (пункт 3.8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 42 ФЗ от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ для заключенного сторонами Концессионного соглашения значения долгосрочных параметров регулирования деятельности являются существенными условиями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 23 марта 2020 года приняло решение о согласовании изменений условий концессионного соглашения от 28 апреля 2017 года в отношении объектов теплоснабжения в редакции проекта Соглашения (том 1, л.д. 218-219).

Таким образом, предусмотренный ФЗ от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ и Концессионным соглашением порядок внесения в него изменений соблюден.

К доводам представителя административного истца о неполучении при внесении изменений в Соглашение согласия Губернатора Челябинской области следует отнестись критически.

Как указывалось ранее, стороной Концессионного соглашения, от имени которой оно подписано Губернатором Челябинской области, является субъект Российской Федерации – Челябинская область.

В соответствии с пунктом 8.17. Соглашения субъект Российской Федерации, участвующий в Концессионном соглашении имеет в отношении концессионера обязанности, связанные с осуществлением тарифного регулирования, которые, в соответствии с Положением о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденным Постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300 осуществляет МТРиЭ Челябинской области, являющийся исполнительным органом власти Челябинской области.

Таким образом, изменение условий Концессионного соглашения его сторонами согласовано.

Доводы административного истца о том, что внесенные в 2020 году в Концессионное соглашение изменения должны быть учтены только в следующем периоде регулирования судом отклоняются.

Согласно пункту 51 Основ ценообразования для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, долгосрочные тарифы устанавливаются на основе значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера или арендатора, предусмотренных конкурсной документацией и согласованных органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов), а также значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (арендатора), указанных в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, и значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, предусмотренных концессионным соглашением, заключенным без проведения конкурса с лицами, у которых права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, возникли на основании договоров аренды в соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона «О концессионных соглашениях», либо в случае заключения концессионного соглашения с лицом, выступившим с инициативой заключения концессионного соглашения.

В случае если стороны концессионного соглашения договорились об изменении долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, долгосрочные тарифы устанавливаются с применением новых значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера при условии, что эти значения были предварительно согласованы органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов).

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого постановления в Концессионное соглашение сторонами внесены изменения, при изменении нормативного уровня прибыли стороны Концессионного соглашения установили его в соответствии с требованиями пункта 74 Основ ценообразования путем включения в него расходов на обслуживание заемных средств, при этом из состава неподконтрольных расходов регулируемой организации указанные расходы исключены, при принятии замещающего нормативного правового акта экономически обоснованный размер нормативной прибыли правомерно рассчитан Министерством с учетом нормативного уровня прибыли в размере 6,66%.

Иное привело бы к нарушению прав регулируемой организации на предусмотренную действующим законодательством компенсацию расходов на обслуживание заемных (кредитных) средств, привлеченных в целях реализации инвестиционной программы.

Проанализировав оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлению Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказу ФСТ России от 13 марта 2013 года № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», суд пришел к выводу, что постановление МТРиЭ Челябинской области от 09 апреля 2020 года № 15/4 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании недействующим Постановления от 09 апреля 2020 года № 15/4 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией ООО «Перспектива» теплосетевым (теплоснабжающим) организациям Троицкого городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии», как не соответствующее Федеральному закону № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлению Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказу ФСТ России от 13 марта 2013 года № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.В. Феофилова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года