Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ООО «Батайск-Стройсервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости,

у с т а н о в и л :

ООО «Батайск-Стройсервис» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего Обществу земельного участка площадью 5 560 кв.метров с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ....... По мнению Общества, при определении кадастровой стоимости земельного участка использованы недостоверные сведения об объекте – участок, имевший вид разрешенного использования «для эксплуатации мастерских» ошибочно отнесен к 5 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Административный истец считает, что при определении кадастровой стоимости земельный участок должен был быть отнесен к 9 группе видов разрешенного использования. Решением комиссии в пересмотре кадастровой стоимости по данному основанию отказано.

После уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Общество просило суд признать факт наличия технической (кадастровой) ошибки, допущенной при определении вида разрешенного использования земельного участка, исправлении этой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости с указанием 9 группы видов разрешенного использования, установлении кадастровой стоимости земельного участка с применением удельного показателя кадастровой стоимости по 9 группе видов разрешенного использования на период с 29 декабря 2014 года (даты внесения в государственный кадастр недвижимости) по 25 мая 2015 года, и взыскать с Правительства Ростовской области расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования Общества в уточненной редакции.

Представители административных ответчиков – Правительства Ростовской области ФИО2 и Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 не признали административный иск, указывая, что недостоверные сведения об объекте при определении кадастровой стоимости не использовались.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г. Батайска ФИО4 по аналогичным основаниям возражала против удовлетворения требований Общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

25 ноября 2014 года Правительством Ростовской области принято постановление № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области», которым установлена кадастровая стоимость соответствующих земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость,

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости. Технической ошибкой признается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по кадастровым кварталам, по населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам), а также перечень групп видов разрешенного использования утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 778.

Согласно приложению № 3 к постановлению № 778 к 5-й группе отнесены земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, к 9 группе – земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Судом установлено, что ООО «Батайск-Стройсервис» является собственником земельного участка площадью 5 560 кв.метров с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ......).

Административному истцу на праве собственности также принадлежат находящиеся на этом земельном участке мастерские (л.д. ......).

Являясь плательщиком земельного налога, ООО «Батайск-Стройсервис» относится к числу заинтересованных лиц, которые вправе обращаться с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно приложению к постановлению № 776, земельный участок с кадастровым номером ......, имевший вид разрешенного использования «для эксплуатации мастерских», при проведении государственной кадастровой оценки отнесен к 5 группе видов разрешенного использования, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере ...... рублей (удельный показатель ...... рублей за квадратный метр), что подтверждается кадастровой справкой (л.д. ......).

26 мая 2015 года на основании заявления правообладателя в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «промышленные объекты, складские объекты». В связи с этим органом кадастрового учета в порядке, установленном ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определена кадастровая стоимость участка с применением удельного показателя ...... рублей за квадратный метр, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области № 778 для 9 группы видов разрешенного использования в соответствующем кадастровом квартале. После этого кадастровая стоимость составила ...... рублей (л.д. ......).

Правомерность изменения вида разрешенного использования земельного участка 26 мая 2015 года и обоснованность перерасчета в связи с этим кадастровой стоимости предметом проверки суда в данном деле не является.

Предметом оспаривания в настоящем деле является архивная кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, и подлежавшая применению для целей налогообложения за период с 1 января 2015 года до 26 мая 2015 года.

20 октября 2015 года ООО «Батайск-Стройсервис» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Ростовской области, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей применению за соответствующий период, на основании недостверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 16 ноября 2015 года заявление отклонено со ссылкой на то, что использование недостоверных сведений не выявлено.

Судом по результатам рассмотрения дела также не установлено, что при проведении государственной кадастровой оценки использовались недостоверные сведения о земельном участке и была допущена техническая или кадастровая ошибка. Изложенное исключает возможность удовлетворения требований Общества по заявленным основаниям.

Оценивая доводы административного истца о необходимости отнесения при проведении государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером ...... к 9 группе видов разрешенного использования суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316, и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39 (в редакции приказа Минэкономразвития РФ от 11 января 2011 года № 3) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

На момент проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области кадастровая стоимость определялась в разрезе видов разрешенного использования, установленных в пункте 1.2 Методических указаний (17 групп видов).

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в письме от 9 июня 2007 года № КЯ/1382 (приложение 1) рекомендовало при проведении работ по уточнению вида разрешенного использования земельных участков, указанных в Методических указаниях, рекомендовало относить земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания к 5 группе видов разрешенного использования. Данный документ носит не нормативный, рекомендательный характер. В то же время, он учитывался исполнителями при проведении работ по государственной кадастровой оценки.

В случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, допускает неоднозначное толкование, отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка.

На дату проведения государственной кадастровой оценки принадлежащий административному истцу земельный участок, как указано выше, имел разрешенный вид использования «для эксплуатации мастерских».

Представленные ООО «Батайск-Стройсервис» документы: протокол осмотра земельного участка, приложенные к нему фотографии (л.д. ......), техническая документация на строения, расположенные на участке, а также техническое заключение кадастрового инженера и фотоматериалы к нему (л.д. ......) свидетельствуют о том, что мастерские на земельном участке не используются каким-либо промышленным предприятием исключительно в целях удовлетворения своих производственных, технологических потребностей. Фактически земельный участок используется для эксплуатации авторемонтных мастерских, в которых оказываются услуги по сервисному обслуживанию автотранспорта, что подтверждено представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером ...... на дату проведения государственной кадастровой оценки не обладал признаками, позволяющими отнести его к 9-й группе видов разрешенного использования.

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ РО), выполнявшее работы по государственному контракту на проведение государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, по запросу Правительства Ростовской области разъяснило, что Общероссийским классификатором услуг, утвержденным Госстандартом РФ 28 июня 1993 года, услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, отнесены к бытовым услугам (код 017000). С учетом этого земельный участок с кадастровым номером ...... при проведении государственной кадастровой оценки включен в состав 5-й группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Земельный участок с кадастровым номером ...... в юридически значимый период не использовался для переработки сырья, разработки недр, создания средств производства и предметов потребления. С учетом этого его фактическое использование не может быть приравнено к использованию в промышленных целях.

Ссылка представителя административного истца на то, что земельный участок находится в зоне П3 - зоне производственно-коммунальных объектов 1 класса опасности, не опровергает правильности отнесения участка к 5-й группе, поскольку, согласно главе 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск», утвержденных решением ФИО5 от 27 августа 2009 года № 358, в указанной зоне допускается размещение участков не только промышленного назначения, но и участков, входящих в разные группы видов разрешенного использования (в том числе под садами, скверами, объектами связи, объектами специального назначения, под мастерскими по ремонту и обслуживанию автомобилей и иными).

Ссылка на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года № 540, отклоняется судом как необоснованная в связи с вступлением данного документа в силу с 24 декабря 2014 года, то есть после утверждения результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области и формирования в рамках этой оценки удельных показателей кадастровой стоимости по различным группам видов разрешенного использования земельных участков. В силу п. 2 названного приказа в соответствии с этим классификатором определяются только те виды использования, которые устанавливаются после вступления приказа в силу.

Таким образом, отнесение земельного участка с кадастровым номером ...... к 5-й группе видов разрешенного использования имело место на основании достоверных данных о виде разрешенного использования участка, соответствовало фактическому использованию участка и не противоречило сведениям о градостроительном зонировании территории.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Батайск-Стройсервис» о признании факта наличия технической, кадастровой ошибки, допущенной при определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ......, исправлении этой ошибки, установлении кадастровой стоимости земельного участка с применением удельного показателя кадастровой стоимости по 9 группе видов разрешенного использования на период с 29 декабря 2014 года по 25 мая 2015 года; о взыскании с Правительства Ростовской области расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

......