Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башкова Виктора Анатольевича о признании недействующим в части Генерального плана сельского поселения «<адрес> сельсовет <адрес> района Нижегородской области»,

У С Т А Н О В И Л :

7 апреля 2011 г. сельским Советом Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее также - сельский Совет Афонинского сельсовета) принято решение № 64 «Об утверждении Генерального плана сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области» (далее также - решение сельского Совета Афонинского сельсовета от 7 апреля 2011 г. № 64, Генеральный план).

Постановлениями Правительства Нижегородской области от 3 марта 2017 г. № 120 «Об утверждении изменений в генеральный план сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области», утвержденный решением сельского совета Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 7 апреля 2011 года № 64», от 13 апреля 2018 г. № 260 «Об утверждении изменений в генеральный план сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области», утвержденный решением сельского совета Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 7 апреля 2011 года № 64», от 30 июля 2018 г. № 555 «Об утверждении изменений в генеральный план сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области», утвержденный решением сельского совета Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 7 апреля 2011 года № 64» в Генеральный план внесены изменения.

Решение сельского Совета Афонинского сельсовета от 7 апреля 2011 г. № 64 обнародовано в установленном порядке, а нормативные правовые акты Правительства Нижегородской области о внесении в него изменений опубликованы на Официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, на официальных сайтах Правительства Нижегородской области и Кстовского муниципального района Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На карте ограничения использования территорий (охрана окружающей среды), на схеме границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятия по предупреждению возникновения ЧС Генерального плана (в действующей редакции) отображены границы зоны затопления паводком 1% обеспеченности.

ФИО7 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения предмета заявленных требований просит признать недействующим Генеральный план в части определения границы зоны затопления паводком 1% обеспеченности на земельном участке с кадастровым номером №, указанной в графической части Генерального плана, на карте границ территорий подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятия по предупреждению возникновения ЧС, как не соответствующей законодательству Российской Федерации с 7 апреля 2011 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником вышеназванного земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Ответом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 12 апреля 2018 года № ему было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке ввиду несоответствия представленной схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка.

Административный истец ссылается на то, что на основании информации о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в границах зоны затопления паводком 1% обеспеченности администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области отказала в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, чем нарушила его права, свободы и законные интересы.

Сельский Совет Афонинского сельсовета представил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Правительство Нижегородской области представило в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области представил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании Башков В.А. и его представитель - Башков М.В. заявленные требования поддержали. Пояснили, что исходя из представленных в материалы дела доказательств спорный земельный участок не входит в границу зоны затопления паводком 1% обеспеченности, в связи с чем Генеральный план права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

В судебном заседании представитель сельского Совета Афонинского сельсовета - Погодина Н.А. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснила, что исходя из представленных в материалы дела доказательств спорный земельный участок не входит в границу зоны затопления паводком 1% обеспеченности, в связи с чем Генеральный план права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

В судебном заседании представитель Правительства Нижегородской области - Бисина П.С. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснила, что исходя из представленных в материалы дела доказательств спорный земельный участок не входит в границу зоны затопления паводком 1% обеспеченности, в связи с чем Генеральный план права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

В судебном заседании представитель департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области - Савинова А.В. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснила, что исходя из представленных в материалы дела доказательств спорный земельный участок не входит в границу зоны затопления паводком 1% обеспеченности, в связи с чем Генеральный план права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Смурова С.Н., полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы административного искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По делу установлено, что Башков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1207 +/- 24 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: д. Никульское, участок находится примерно в 200 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>

По заявлению Башкова В.А. постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 24 мая 2017 г. № 1139 утвержден градостроительный план данного земельного участка № ru52526303-2443. В градостроительном плане имеются чертеж (схема) земельного участка, ситуационная схема расположения земельного участка, выкопировка из схемы градостроительного зонирования, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010014:388входит в границу зоны затопления паводком 1% обеспеченности.

Письмом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 12 апреля 2018 года № Башкову В.А. было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке ввиду несоответствия представленной схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка.

Следовательно, административный истец, который на момент обращения в суд полагал, что Генеральным планом нарушаются его права, свободы и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 5, частью 15 статьи 24, частью 4
статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) был вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих юридическое знание для настоящего дела и являющихся необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, возложена на административного истца (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Башков В.А. исходил из того, что в соответствии с Генеральным планом принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010014:388 входит в границу зоны затопления паводком 1% обеспеченности.

В ходе разрешения настоящего спора к материалам дела приобщены материалы Генерального плана (включая карту ограничения использования территорий (охрана окружающей среды), схему границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятия по предупреждению возникновения ЧС, пояснительную записку), копия градостроительного плана № ru52526303-2443, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненных на спорном земельном участке, выкопировки из публичной кадастровой карты, графические материалы (рисунки) и иные графические материалы с нанесением местоположения спорного земельного участка и границы зоны затопления паводком 1% обеспеченности. Данные письменные доказательства исследованы судом с учетом пояснений специалистов ФИО10, ФИО11, ФИО12

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Генеральным планом в оспариваемой части прав, свобод и законных интересов ФИО7

К такому выводу суд приходит ввиду того, что факт нахождения принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № в границах зоны затопления паводком 1% обеспеченности, отображенной на картах Генерального плана, материалами дела не подтвержден.

Так, суду представлены графические материалы - карты Генерального плана, на которых отображена зона затопления паводком 1% обеспеченности, в масштабе, обеспечивающем возможность сопоставления границы земельного участка административного истца с указанной зоной.

Из указанных графических материалов с достоверностью следует, что земельный участок с кадастровым номером № входит в границу зоны затопления паводком 1% обеспеченности, он находится за ее пределами.

Кроме того, в пояснительной записке к Генеральному плану (том II, раздел 1.3 «Гидрография и гидрология») указано, что максимальный уровень воды весеннего паводка 1% обеспеченности <адрес> на отметке 75,2 мБС, в районе д. Б. Ельня - на отметке 74,9 мБС.

Из технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Жилой дом в <адрес> Нижегородской области» (страница 18, приложение 7) усматривается, что нижняя точка земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010014:388 находится выше отметки 75,19 мБС.

При этом данный земельный участок находится в районе <адрес>.

Следовательно, граница зоны затопления паводком 1% обеспеченности в районе земельного участка административного истца должна проходить в интервале Балтийской системы высот: 74,9 мБС - 75,2 мБС.

Из изложенного следует, что не только исходя из графических материалов, но и в соответствии с материалами по обоснованию Генерального плана, материалами гидрографических, гидрологических, инженерно-геологических изысканий, а также исходя из уровня Балтийской системы высот, земельный участок с кадастровым номером № находится за пределами границы зоны затопления паводком 1% обеспеченности.

Доказательств того, что в соответствии с Генеральным планом земельный участок с кадастровым номером № находится в границах отображенной в нем зоны затопления паводком 1% обеспеченности, в материалах дела не имеется.

В настоящем судебном заседании после исследования всех вышеуказанных материалов лица, участвующие в деле, данные обстоятельства не оспаривали, в связи с чем полагали, что Генеральный план в оспариваемой части права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Не свидетельствует об обратном то обстоятельство, что в соответствии с утвержденным постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 24 мая 2017 г. № 1139 градостроительным планом № № спорный земельный участок находится в границах зоны затопления паводком 1% обеспеченности.

Постановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 24 мая 2017 г. № 1139 не является нормативным правовым актом большей юридической силы по отношению к нормативным правовым актам, которыми утвержден Генеральный план.

В силу положений ГрК РФ именно градостроительный план должен соответствовать Генеральному плану, а не наоборот, тем более что, как следует из пояснений Башкова В.А., градостроительный план в настоящее время является предметом оспаривания в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу не установлен факт нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении требований Башкова В.А. надлежит отказать без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Башкова ФИО25 о признании недействующим в части Генерального плана сельского поселения <адрес> Нижегородской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2019 года