Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 7 200 000 рублей каждой.

В обоснование административного иска указали, что являются потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в 2015 году в связи с совершением группой лиц мошеннических действий по завладению земельными участками пайщиков ОАО «Заря». С марта 2017 года уголовное дело находится в производстве Неклиновского районного суда Ростовской области. По мнению административных истцов, допущено неоправданное затягивание судопроизводства по делу.

Определением Ростовского областного суда от 14 февраля 2020 года административные дела по административным искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Ростовского областного суда от 14 февраля 2020 года ФИО1 и ФИО2 присуждены компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по 50 000 рублей каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в настоящем процессе представляет Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции дополнительно к участию в деле привлечены главные распорядители средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и Следственный комитет Российской Федерации (СК России).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснив, что требуемый размер компенсации определен ими в размере, равном имущественному ущербу, причиненному в результате преступления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Минфина России поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей данного лица.

В письменных возражениях представитель Минфина России ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что признаки нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу отсутствуют.

От представителей МВД России и СК России, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, отзывы, возражения, ходатайства в суд не поступили.

Ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административных истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, возражения, суд находит требования ФИО1, ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 УПК РФ процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен до 10 или до 30 суток.

На основании части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ и частью 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу (до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда) в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

С 8 сентября 2011 года Отделом МВД России по Неклиновскому району Ростовской области проводилась проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, по заявлению ... (наследницы умершего в 2007 году генерального директора ОАО «Заря», акционера этого Общества ..., выкупившего в 1998-1999 годах часть имущественных паев учредителей хозяйства, бывших колхозников) о незаконном завладении генеральным директором ОАО «Заря» ... земельным участком с кадастровым номером ... площадью 445 600 кв.м, предназначенным для сельскохозяйственного производства.

Впоследствии этот материал проверки был объединен с материалами по обращениям ... и других лиц о привлечении к уголовной ответственности депутата Собрания депутатов Неклиновского района ... и специалиста администрации Новобессергеневского сельского поселения ... по факту подписания от имени пайщиков договора с ..., на основании которого вынесено решение суда о признании за ним права собственности на земельный участок.

Органом дознания, следователями Неклиновского межрайонного следственного отдела (МСО) Следственного управления СК России по Ростовской области неоднократно по названным материалам выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные.

4 декабря 2013 года в ОМВД по Неклиновскому району поступило коллективное заявление ... и других (в том числе ФИО1 и ФИО2, имевших земельные паи ОАО «Заря») о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического завладения их земельными долями (КУСП 12141). Проверка по этому заявлению производилась в рамках упомянутых выше материалов по сообщениям о преступлениях.

Сведений о том, что до 4 декабря 2013 года ФИО1 и ФИО2 лично или через представителей подавали заявления по данному факту в правоохранительные органы, материалы уголовного дела не содержат.

Постановлением оперуполномоченного ОМВД по Неклиновскому району от 19 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Это постановление отменено прокурором 17 января 2014 года.

11 декабря 2013 года заявители (в том числе ФИО1 и ФИО2) направили коллективное обращение руководителю Главного управления МВД России по Ростовской области, требуя ускорения доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Впоследствии жалобы на волокиту направлялись ими через представителя ... в различные инстанции неоднократно.

Постановлением дознавателя ОМВД от 27 января 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (постановление отменено прокурором 3 марта 2014 года в связи с неполнотой проверки). Аналогичное постановление 12 марта 2014 года вынесено начальником отдела дознания (отменено прокурором 26 марта 2014 по тем же основаниям).

9 апреля 2014 года согласно постановлению начальника ОМВД России по Неклиновскому району материал передан в Неклиновский МСО Следственного управления СК России по Ростовской области в части.

Постановлением следователя Неклиновского МСО от 14 апреля 2014 года по заявлению ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ... и ... Прокурором Неклиновского района это постановление отменено 6 мая 2014 года.

Постановление следователя Неклиновского МСО от 26 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же материалу отменено руководителем МСО 6 августа 2014 года.

Постановлением следователя Неклиновского МСО от 24 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении ..., ... по сообщению ... о совершении преступления, поступившему из ОМВД по Неклиновскому району 20 июня 2012 года. Это постановление отменено постановлением руководителя первого отдела процессуального контроля Следственного управления СК России по Ростовской области от 27 декабря 2014 года с указанием на неполноту проверки (с учетом доводов, приведенных в обращениях ... в интересах группы потерпевших, в том числе ФИО1, ФИО2).

В части, оставшейся в производстве ОМВД по Неклиновскому району, по материалу проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16 апреля 2014 года (отменено 28 апреля 2014 года), 18 мая 2014 года (отменено 23 мая 2014 года, 6 июня 2014 года (отменено 19 июня 2014 года), 27 июня 2014 года (отменено 8 июля 2014 года), 17 июля 2014 года (отменено 18 июля 2014 года), 3 августа 2014 года (отменено 22 августа 2014 года), 12 сентября 2014 года (отменено 25 сентября 2014 года), 22 сентября 2014 года (отменено 25 сентября 2014 года), 2 октября 2014 года (отменено 26 декабря 2014 года), 27 октября 2014 года (отменено 31 октября 2014 года), 22 ноября 2014 года (отменено 25 декабря 2014 года), 24 января 2015 года (отменено 30 января 2015 года), 19 февраля 2015 года (отменено 19 февраля 2015 года), 2 марта 2015 года (отменено 4 марта 2015 года), 27 марта 2015 года (отменено 1 апреля 2015 года), 19 апреля 2015 года (отменено 21 апреля 2015 года).

Одновременно с отменой последнего из перечисленных постановлений прокурором с указанием на повышенную сложность, затяжной характер процессуальной проверки, допущенную органом внутренних дел волокиту принято решение передать материал в Неклиновский МСО Следственного управления СК России по Ростовской области для дополнительной проверки. Постановлением следователя Неклиновского МСО от 22 апреля 2015 года материал по сообщению ... о приобретении ... при соучастии ... и ... прав на земельные участки ОАО «Заря» передан в Следственное управление СК России по Ростовской области.

Уголовное дело № 2015757052 возбуждено постановлением следователя СУ СК России по Ростовской области 24 апреля 2015 года в отношении ..., ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере).

Уголовное дело № 2015757134 возбуждено постановлением следователя СУ СК Росси по Ростовской области 28 сентября 2015 года в отношении ..., ... по части 4 статьи 159 УК РФ (по материалам, выделенным из уголовного дела № 2014887042 в отношении ... (не связанного с эпизодами по заявлениям ФИО1, ФИО2), возбужденного по материалам, полученным от Управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области).

Уголовные дела № 2015757052 и № 2015757134 соединены постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области от 11 января 2016 года, объединенному делу присвоен номер 2015757052.

Уголовные дела № 2015757052 и № 2014887042 соединены 25 апреля 2016 года, объединенному делу присвоен номер 2015757052.

Предварительное расследование по объединенному уголовному делу проводилось следователями Следственного управления СК России по Ростовской области.

ФИО1, ... г.р., и ФИО2, ... г.р., признаны потерпевшими 28 апреля 2015 года по уголовному делу № 2015757052, тогда же допрошены в качестве потерпевших. В рамках уголовного дела ФИО1 также предъявлен гражданский иск.

Обвинение по уголовному делу предъявлено 6 лицам (1 из них умер) по эпизодам (до 36 у каждого из обвиняемых). Обвиняемые признаны гражданскими ответчиками.

В период с 22 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года потерпевшие и обвиняемые уведомлены следователем об окончании предварительного следствия. Ознакомление с материалами уголовного дела (на тот момент 54 тома) представителей потерпевших, обвиняемых, защитников проходило с 3 по 20 октября 2016 года.

Обвинительное заключение составлено следователем 24 октября 2016 года (всего на 4 004 листах, в 16 томах)

Постановлением заместителя прокурора Ростовской области от 7 ноября 2016 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в связи с нарушениями процессуальных норм, препятствующими направлению дела в суд (допущены нарушения при квалификации действий обвиняемых – не указаны пункты части 4 статьи 159 УК РФ; ошибки в применении разных редакций материального закона; нарушения при ознакомлении обвиняемых и защитников с материалами дела).

14 ноября 2016 года предварительное следствие возобновлено, после чего обвинение предъявлено тем же лицам в уточненной редакции.

С 26 ноября по 2 декабря 2016 года стороны уведомлены об окончании следствия, ознакомлены с материалами дела.

Обвинительное заключение (тома 73-88 уголовного дела, всего в 16 томах) составлено следователем 12 декабря 2016 года, утверждено заместителем прокурора Ростовской области 21 декабря 2016 года.

Один из эпизодов обвинения, по которому дело направлено в суд, касается мошеннического завладения группой лиц земельным участком, находившимся в общей долевой собственности пайщиков ОАО «Заря», в том числе ФИО1 и ФИО2 Остальные эпизоды не связаны с правами административных истцов, касаются незаконного приобретения прав на другие земельные участки на территории Неклиновского района.

В числе лиц, подлежащих вызову в суд, помимо 5 обвиняемых, представителей 1 умершего обвиняемого, защитников, указаны 54 потерпевших, 22 свидетеля.

28 февраля 2017 года в Неклиновский районный суд Ростовской области поступило уголовное дело по обвинению ..., ..., ..., ..., ...

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 года назначено судебное заседание.

Судебные заседания проводились 29 марта, 3, 30 мая, 9, 16 июня, 21 июля, 7 августа, 7, 11 сентября, 18 октября, 13 ноября, 1, 21 декабря 2017 года, 18 января, 26 февраля, 23 марта, 6, 27 апреля, 4, 11, 18, 25 мая, 1, 8, 15, 22 июня, 6, 13, 20, 27 июля, 3, 31 августа, 7, 14, 21, 28 сентября, 5, 12, 19, 26 октября, 2, 6, 9, 16, 30 ноября, 7, 14, 21 декабря 2018 года, 11, 16, 18, 22, 25 января

Приговором Неклиновского районного суда 15 февраля 2019 года ..., ..., ... оправданы. ... оправдан по части предъявленного обвинения, по одному из эпизодов осужден. ... и ... признаны виновными. Гражданские иски граждан – потерпевших (в том числе ФИО1) оставлены без рассмотрения.

На приговор потерпевшими, подсудимыми, защитниками поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем - апелляционное представление.

Уголовное дело поступило на рассмотрение суда апелляционной инстанции 22 мая 2019 года. Судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда постановлением судьи от 24 мая 2019 года назначено на 20 июня 2019 года, затем в связи с неявкой двух подсудимых отложено на 11 июля 2019 года. По итогам этого заседания вынесено апелляционное определение, которым приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве основания отмены приговора судебная коллегия указала на допущенные районным судом существенные нарушения уголовно-процессуальных норм.

23 июля 2019 года уголовное дело вновь поступило в Неклиновский районный суд.

Постановлением судьи указанного суда от 25.07.2019 назначено судебное заседание 2 августа 2019 года, затем оно отложено на 9 сентября 2019 года.

Постановлением Неклиновского районного суда от 9 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи в связи с рассмотрением им уголовного дела в отношении лица, являющегося свидетелем по делу.

Постановлением судьи Неклиновского районного суда, которому передано дело, 3 октября 2019 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 16 октября 2019 года.

Постановлением Неклиновского районного суда от 16 октября 2019 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевших об отводе судьи, который ранее рассмотрел гражданские дела по искам потерпевших к одному из подсудимых о признании недействительными доверенностей.

Постановлением судьи, которому передано дело, 15 ноября 2019 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 29 ноября 2019 года.

Впоследствии рассмотрение дела осуществлялось судом 10, 20, 24 декабря 2019 года, 10, 21, 28, 31 января, 4, 7, 11, 21, 25, 27 февраля, 3, 10, 17, 26 марта, 16 апреля, 7, 22 мая, 2, 11 июня, 9, 15, 17, 22 июля 2020 года.

На момент принятия судом решения по настоящему административному делу о компенсации рассмотрение Неклиновским районным судом уголовного дела продолжается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В Ростовский областной суд административные исковые заявления ФИО1 и ФИО2 поступили 17 декабря 2019 года. Общий срок уголовного судопроизводства, разумность которого оценивается в рамках рассматриваемого административного дела, ограничен этой датой.

Из статьи 6.1 УПК РФ и упомянутого выше пункта 51 постановления Пленума, подлежащих применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13 июня 2019 года № 23-П, от 31 января 2020 года № 6-П, следует, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего должен приниматься во внимание период со дня подачи ими заявления, сообщения о преступлении. При этом учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и дознания, прокурора, суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в выносимых им актах неоднократно обращал внимание на то, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое долгое время не по своей вине не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление от 25 июня 2013 года № 14-П, Определение от 17 октября 2006 года № 425-О, Постановление от 27 июня 2000 года № 11-П, Определения от 22 января 2004 года № 119-О, от 18 января 2005 года № 131-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О).

Исчислив общий срок уголовного судопроизводства по изложенным выше правилам, суд констатирует, что этот срок для административных истцов составил 6 лет 14 дней (с 4 декабря 2013 года по 17 декабря 2019 года).

Из них 3 года 2 месяца 24 дня дело (до его возбуждения – материал проверки) находилось на досудебных стадиях.

Со дня подачи административными истцами заявления в полицию о привлечении виновных к уголовной ответственности до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами затрачен 1 год 4 месяца 20 дней (с 4 декабря 2013 года до 24 апреля 2015 года).

Со дня возбуждения уголовного дела до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу прошел 1 год 10 месяцев 4 дня (с 24 апреля 2015 года до 28 февраля 2017 года), со дня признания ФИО1 и ФИО2 потерпевшими – на 4 дня меньше.

В общей сложности со дня обретения указанными лицами процессуального статуса потерпевших до дня поступления в областной суд их административных исковых заявлений о компенсации прошло 4 года 7 месяцев19 дней.

Ко дню поступления в областной суд заявлений о компенсации (17 декабря 2019 года) уголовное дело с 28 февраля 2017 года находится на судебных стадиях 2 года 9 месяцев 19 дней.

На первом этапе уголовное дело рассматривалось Неклиновским районным судом почти 2 года - с 28 февраля 2017 года по 15 февраля 2019 года (1 год 11 месяцев 18 дней).

В суде апелляционной инстанции – с 22 мая по 11 июля 2019 года – 1 месяц 19 дней.

После отмены приговора (с 23 июля 2019 года до 17 декабря 2019 года) уголовное дело находилось в производстве суда первой инстанции 5 месяцев 24 дня.

Оценивая каждый из описанных этапов производства по материалу проверки и уголовному делу, суд отмечает, что длительность доследственной проверки явно не соответствовала требованиям разумности. Данный период характеризуется существенным превышением установленных законодательством сроков, в течение которых должны быть завершена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, многократным принятием органом дознания, следователем незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения полного комплекса проверочных мероприятий, неисполнением указаний надзирающего прокурора о восполнении неполноты проверки по сообщениям о преступлении.

На стадии предварительного следствия периодов явного бездействия следователей не выявлено. После возбуждения уголовного дела расследование осуществлялось достаточно динамично, проделан значительный объем работы, по делу допрошены несколько десятков лиц, проведены более 200 почерковедческих и технических экспертиз, потребовавших в совокупности значительных временных затрат. Необоснованное приостановление расследования не допускалось.

В то же время, ошибки, допущенные органом следствия при предъявлении обвинения, квалификации действий обвиняемых, повлекли возвращение уголовного дела прокурором для дополнительного следствия, что в определенной мере повлияло на общий срок судопроизводства, увеличив его примерно на два месяца.

Некоторая задержка при направлении уголовного дела в суд после утверждения прокурором обвинительного заключения была обусловлена невозможностью вручения копии обвинительного заключения законному представителю умершего обвиняемого.

Суд принимает во внимание, что предварительное расследование и рассмотрение дела в суде в данном случае сопряжены со значительными организационными трудностями, обусловленными большим числом участников процесса, необходимостью обеспечения одновременного присутствия в зале судебного заседания всех обвиняемых и защитников.

Уголовное дело имеет существенную фактическую и правовую сложность, большой объем, является многоэпизодным, требует восстановления картины событий, имевших место много лет назад, что вызывает сложности в доказывании, установлении истины по делу.

Что касается нахождения уголовного дела на судебных стадиях, необходимо отметить, что судебные заседания назначались и проводились судами своевременно. Случаи явно необоснованного отложения слушания дела не выявлены. Во всех случаях отложение заседаний суда или объявление перерыва в них были обусловлены невозможностью продолжения судебного разбирательства, необходимостью соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства. При неявке свидетелей, некоторых потерпевших без уважительных причин судом выносились постановления о их принудительном приводе. В связи с ненадлежащим исполнением постановлений о приводе начальнику Таганрогского отдела судебных приставов судом 2 ноября 2018 года вынесено частное постановление.

В то же время, следует отметить, что при систематической неявке некоторых участников процесса суд в течение первых полутора лет судебного разбирательства практически не использовал предусмотренные процессуальным законом меры, направленные на дисциплинирование участников процесса, начал активно использовать возможности принудительного привода только в июле 2018 года.

На первом этапе рассмотрения дела в суде до мая 2018 года судебные заседания проводились со значительными интервалами, не чаще 1-2 в месяц. В последующие периоды интервалы между судебными заседаниями были существенно сокращены, неоправданно длительных промежутков между ними не допускалось.

Факты существенного нарушения сроков изготовления текстов судебных актов и протоколов не выявлены. Копии судебных постановлений, извещения и иные процессуальные документы вручались или направлялись участникам процесса своевременно. В апелляционную инстанцию уголовное дело направлено своевременно после выполнения требований, установленных статьей 389.7 УПК РФ.

В то же время, существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора от 15 февраля 2019 года и повлекшие его отмену, фактически повлекли увеличение общего срока судопроизводства на 2 года 5 месяцев.

При оценке разумности общего срока судопроизводства суд также учитывает то обстоятельство, что после возвращения дела на новое рассмотрение оно по существу начато после удовлетворения двух отводов судей лишь 29 ноября 2019 года, то есть через четыре месяца после поступления дела в суд.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что работа органов дознания, следствия и суда в рамках упомянутого уголовного дела не в полной мере отвечала принципам своевременности, достаточности и эффективности, что повлекло превышение сроков уголовного судопроизводства, которые могут быть признаны разумными в конкретном случае.

Длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административных истцов либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Оценивая поведение ФИО1 и ФИО2 и его влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что явных признаков злоупотребления правом со стороны указанных лиц не имелось. Заявления о преступлении были поданы ими своевременно после того как им стало известно об утрате прав на земельные паи.

Они добросовестно использовали свои права, занимали активную процессуальную позицию. Незаконные и необоснованные процессуальные акты, препятствовавшие дальнейшему движению материала на стадии доследственной проверки, отменялись, как правило, в результате рассмотрения жалоб представителя потерпевших, направленных на ускорение производства по делу.

По совокупности приведенных обстоятельств суд делает вывод о том, что право ФИО1 и ФИО2 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено и они вправе требовать компенсацию за это нарушение.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, а также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 в течение неоправданно длительного времени находятся в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынуждены были через представителя многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь возбуждения уголовного дела, принятия по своему заявлению о преступлении законных и обоснованных решений. Длительность уголовного судопроизводства препятствовала своевременному получению административными истцами возмещения по гражданскому иску о компенсации вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

С учетом изложенного, предложенный административными истцами расчет компенсации исходя из суммы материального ущерба, который, по расчетам ФИО1 и ФИО2 им причинен преступлением, не может быть применен.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет присуждаемую каждому из них компенсацию в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административными истцами расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административными истцами, Минфином России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 75 300 рублей.

Перечислить взысканные суммы на счет ФИО1 ....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 75 300 рублей.

Перечислить взысканные суммы на счет ФИО2 ....

В удовлетворении требования о компенсации в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 6 августа 2020 года

Судья О.А.Руднева