Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

16 сентября 2019 г. в Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба от имени ФИО1 и Мещеринова В.П. на постановление инспектора <данные изъяты> от 5 сентября 2019 г. №, которая определением судьи от 25 сентября 2019 г. была передана по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 марта 2020 г. постановление инспектора <данные изъяты> от 5 сентября 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Жалоба ФИО1 удовлетворена.

21 августа 2020 г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей в связи с длительным рассмотрением его жалобы на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования он указал, что общая продолжительность производства по жалобе на постановление инспектора <данные изъяты> от 5 сентября 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составила около 5 месяцев. По мнению административного истца, обстоятельством, увеличившим, продолжительность рассмотрения его жалобы, стало оставление ее без движения и прекращение производства. В результате длительного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем с его счета произведено списание денежных средств в счет уплаты штрафа по обжалуемому постановлению.

По мнению административного истца, его вина в превышении разумного срока судебного разбирательства отсутствует, в связи с чем просил определить минимальную компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому она считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют, поскольку общая продолжительность производства по делу составила 5 месяцев 15 дней, что не позволяет говорить о чрезмерной длительности рассмотрения дела.

Выслушав объяснение представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Бессоновского районного суда Пензенской области по жалобе ФИО1 и его защитника Мещеринова В.П. на постановление инспектора <данные изъяты> от 5 сентября 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11) по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, вправе обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела № следует, что постановлением инспектора <данные изъяты> от 5 сентября 2019 г. № на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 24).

ФИО1 признан виновным в том, что 23 августа 2019 г. в 14 часов 58 минут на автодороге «<адрес>», 6 км + 720 м, <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 47 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 20 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке автодороги на 27 км/ч. На момент фиксации правонарушения собственником данного транспортного средства являлся ФИО1 (л.д. 24)

16 сентября 2019 г. в Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба от имени ФИО1 и Мещеринова В.П. на указанное выше постановление, в которой они просили отменить его, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения автомобилем ФИО1 управлял Мещеринов В.П. Кроме того, в данной жалобе Мещеринов В.П. сослался на то, что отсутствуют доказательства совершения им правонарушения (л.д. 23).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2019 г. жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области (л.д. 25).

4 октября 2019 г. жалоба ФИО1 и Мещеринова В.П. поступила в Бессоновский районный суд Пензенской области (л.д. 29).

7 октября 2019 г. судьей этого суда постановлено определение, которым прекращено производство по жалобе Мещеринова В.П. на указанное ранее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку он не имел права подавать и подписывать жалобу. Судья пришел к выводу, что жалоба от имени ФИО1 подписана только Мещериновым В.П., который не наделен правом обжалования постановления (л.д. 30).

10 октября 2019 г. копия определения судьи была направлена Мещеринову В.П. (л.д. 31)

25 октября 2019 г. ФИО1 и его защитником Мещериновым В.П. по почте направлена жалоба на определение судьи Бессоновского районного суда от 7 октября 2019 г. вместе с доверенностью, которой ФИО1 наделил Мещеринова В.П. правом выступать в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Указанная жалоба поступила в суд 28 октября 2019 г. (л.д. 45-47)

14 ноября 2019 г. Бессоновским районным судом Пензенской области лицам, участвующим в деле, направлено извещение о рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитника Мещеринова В.П. в Пензенском областном суде 28 ноября 2019 г. (л.д. 54)

28 ноября 2019 г. определением судьи Пензенского областного суда жалоба снята с рассмотрения по запросу председателя Бессоновского районного суда Пензенской области о возвращении дела в районный суд для исправления технической ошибки (л.д. 55,56).

10 декабря 2019 г. дело поступило в Бессоновский районный суд Пензенской области, где к нему в целях исправления технической ошибки был приобщен подлинник обжалуемого определения судьи (л.д.58, 59).

13 декабря 2019 г. Бессоновским районным судом Пензенской области лицам, участвующим в деле, вновь направлено извещение о рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитника Мещеринова В.П. в Пензенском областном суде 23 января 2020 г. (л.д. 66)

23 января 2020 г. решением судьи Пензенского областного суда отменено определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 71-72).

6 февраля 2020 г. дело поступило в Бессоновский районный суд после рассмотрения жалобы на определение судьи (л.д. 22).

Однако 7 февраля 2020 г. дело вновь направлено в Пензенский областной суд для рассмотрения вопроса об исправлении описки (л.д.74).

Определением судьи Пензенского областного суда от 10 февраля 2020 г. была устранена описка во вводной части решения судьи Пензенского областного суда от 23 января 2020 г.(л.д. 75)

12 февраля 2020 г. судья Бессоновского районного суда Пензенской области назначила рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитника Мещеринова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении на 19 февраля 2020 г. (л.д. 78)

19 февраля 2020 г. рассмотрение жалобы было отложено на 2 марта 2020 г. ввиду неявки ФИО1, участие которого было необходимо для рассмотрения дела (л.д.15, 80, 81, 82).

2 марта 2020 г. решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области постановление инспектора <данные изъяты> от 5 сентября 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба ФИО1 судом удовлетворена. Данное решение судьи не было обжаловано и вступило в силу (л.д. 83-84).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 названного выше постановления, по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общий срок рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении составил 5 месяцев 15 дней (с момента поступлении жалобы ФИО1 - 16 сентября 2019 г. до постановления Бессоновским районным судом Пензенской области решения, которым дело рассмотрено по существу - 2 марта 2020 г.).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11).

По мнению суда, дело административного истца не представляло правовой и фактической сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным, не требовало вызова свидетелей, проведения экспертиз и иных действий, способствующих увеличению срока рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11).

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3).

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Одним из обстоятельств, увеличивших срок рассмотрения судом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, стало то, что заявитель неправильно определил подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направив ее в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2019 г. жалоба ФИО1 была передана по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области (л.д.25).

Возражения административного истца относительно правомерности передачи его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Бессоновский районный суд Пензенской области не имеют юридического значения, поскольку суд при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не вправе проверять законность принятых по делу судебных постановлений.

Однако следует отметить, что судом при передаче жалобы по подведомственности был нарушен трехдневный срок, установленный частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку указанное ранее определение было вынесено на 9 день после ее поступления в суд (л.д. 23, 25).

Кроме того, увеличению сроков рассмотрения жалобы ФИО1 способствовало принятие судьей Бессоновского районного суда Пензенской области незаконного определения о прекращении производства по жалобе от 7 октября 2019 г., которое было отменено решением судьи Пензенского областного суда от 23 января 2020 г., рассмотрение судьей Пензенского областного суда вопроса об исправлении описки, допущенной в решении суда от 23 января 2020 г., а также небрежность работников аппарата Бессоновского районного суда Пензенской области при оформлении дела по жалобе ФИО1 (л.д. 58, 71-72).

Жалоба ФИО1 и его защитника Мещеринова В.П. на определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 октября 2019 г. рассмотрена судьей Пензенского областного суда в сроки, установленные КоАП РФ.

После возвращения дела в Бессоновский районный суд Пензенской области 12 февраля 2020 г. жалоба ФИО1 также была рассмотрена в срок, установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ.

Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось.

После принятия жалобы судьей Бессоновского районного суда Пензенской области своевременно назначено ее рассмотрение с учетом времени, необходимого для извещения участвующих в деле лиц. Однако в связи с неявкой в судебное заседание ФИО1, участие которого в рассмотрении дела признано необходимым (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), судебное заседание отложено.

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

Ссылка административного истца на списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его счета в целях исполнения постановления инспектора <данные изъяты> от 5 сентября 2019 г. № о взыскании штрафа не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, принудительное исполнение постановлений о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ только после их вступления в законную силу, в связи с чем, взыскание штрафа с ФИО1 не связано с длительным рассмотрением его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по делу 12-50/2020, рассмотренному Бессоновским районным судом Пензенской области, что исключает присуждение административному истцу компенсации и судебных расходов (статья 111 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2020 г.

Судья: Е.А. Мартынова