Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 и УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по окончанию исполнительного производства № 14322/20/11003-ИП. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 по вынесению постановления от 23 марта 2020 года об окончании исполнительного производства № 14322/20/11003-ИП от 04 февраля 2020 года. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 23 марта 2020 года об окончании исполнительного производства № 14322/20/11003-ИП от 04 февраля 2020 года отменено.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2020 года обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми. Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 года указанное административное исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 года производство по указанному делу приостановлено до разрешения по существу (вступления в законную силу) дела № 12-135/2020 по жалобе ФИО1 на определение начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 4 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по окончанию исполнительного производства № 14322/20/11003-ИП отказано. 3 ноября 2020 года определением и.о. председателя Ухтинского городского суда Республики Коми отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения административного дела № 2а-2109/2020. Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года жалоба административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года оставлена без движения, предложено в срок до 11 декабря 2020 года устранить отмеченные недостатки. 8 декабря 2020 года ФИО1 устранены отмеченные судом недостатки, в адрес суда направлены копии апелляционной жалобы от 5 ноября 2020 года, которые поступили в суд 17 декабря 2020 года за входящим № 38308ж, а также направлена частная жалоба на определение от 24 ноября 2020 года. 23 декабря 2020 года определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми частная жалоба ФИО1 оставлена без движения. 5 февраля 2021 года определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года. Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 от 05 ноября 2020 года возвращена заявителю. 9 марта 2021 года ФИО1 подана частная жалоба в адрес председателя Верховного Суда Республики Коми. 13 мая 2021 года апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2021 года отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 12 июля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Общая продолжительность судопроизводства составила 1 год и 11 дней. Полагает, что указанная продолжительность рассмотрения дела нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить компенсацию в размере 500000 рублей.

Административный истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск указало, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство, отсутствуют, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. Кроме того указано, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 1 год 1 месяц 13 дней и обусловлена объективными процессуальными действиями, направленными на принятие обоснованных решений.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы административного дела № 2а-2109/2020, суд приходит к следующему.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (вступившим в силу с 4 мая 2010 года) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Аналогичная норма закреплена в части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок; при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных названным Кодексом; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 данного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводств (части 1 - 4).

Как следует из материалов административного дела № 2а-2109/2020 Ухтинского городского суда Республики Коми, 29 мая 2020 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступило административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми (рег. № М-1726/2020).

Определениями судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 года административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, принято к производству суда и возбуждено административное дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 7 июля 2020 года.

Определениями судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми; в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. Рассмотрение административного дела назначено в судебном заседании на 7 июля 2020 года, с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми (л.д. 12, 13).

Согласно протоколу судебное заседание начато 7 июля 2020 года. Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявление ФИО1 к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по окончанию исполнительного производства приостановлено до разрешения по существу (вступления в законную силу) дела № 12-135/2020 по жалобе ФИО1 на определение начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 4 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела по статье 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28).

Согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявление ФИО1 к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по окончанию исполнительного производства возобновлено и судебное заседание продолжено 13 октября 2020 года.

13 октября 2020 года административное дело рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

18 октября 2020 года изготовлено мотивированное решение суда, копия которого 19 октября 2020 года, то есть в установленный частью 6 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок (в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме), направлена в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми для вручения истцу ФИО1 и получена последним 26 октября 2020 года (л.д. 52 - 56, 58, 59).

23 ноября 2020 года в Ухтинский городской суд Республики Коми из Верховного Суда Республики Коми поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11 декабря 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Данное определение судьи получено ФИО1 2 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года в Ухтинский городской суд Республики Коми из Верховного Суда Республики Коми поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в семидневный срок с даты получения данного определения устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения. Данное определение судьи получено ФИО1 15 января 2021 года.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

24 марта 2021 года в Ухтинский городской суд Республики Коми из Верховного Суда Республики Коми поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.

14 апреля 2021 года административное дело № 2а-2109/2020 направлено на апелляционное рассмотрение частной жалобы в Верховный Суд Республики Коми, куда поступило 26 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 года определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2021 года отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

28 июня 2021 года административное дело № 2а-2109/2020 направлено в Верховный Суд Республики Коми для апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 по вынесению постановления от 23 марта 2020 года об окончании исполнительного производства № 14322/20/11003-ИП от 04 февраля 2020 года. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 23 марта 2020 года об окончании исполнительного производства № 14322/20/11003-ИП от 04 февраля 2020 года отменено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному административному делу, исчисляемая со дня поступления в Ухтинский городской суд Республики Коми административного искового заявления ФИО1 – 29 мая 2020 года до дня принятия по делу апелляционного определения судом апелляционной инстанции – 12 июля 2021 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 1 год 1 месяц 13 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по административному делу № 2а-2109/2020 суд принимает во внимание, что указанное административное дело было рассмотрено судами в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений процессуальных сроков допущено не было, действия судов в указанные выше периоды были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса. Приостановление производства по делу с 7 июля 2020 года по 13 октября 2020 года было обоснованным и имело место в случае, предусмотренном законом, при наличии к тому оснований.

В силу статьи 94.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение срока рассмотрения и разрешения административного дела приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение срока рассмотрения и разрешения административного дела продолжается.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства по административному делу № 2а-2109/2020 отвечает требованиям разумности и право административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда первой инстанции при возвращении апелляционной жалобы не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца в рассматриваемом деле неправильное применение судом норм процессуального законодательства, повлекшее отмену определения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, и, как следствие, задержку в направлении административного дела на апелляционное рассмотрение, учитывая общий срок рассмотрения дела и действия судов по административному делу, само по себе не является основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения административного дела.

Доводы административного истца о незаконности и необоснованности решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года также не могут быть предметом проверки по настоящему делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При этом отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность административного дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-2109/2020, Верховный Суд Республики Коми не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 и 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Судья - А.В. Кондратюк