Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-275/2017 по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, мотивируя тем, решением Уярского районного суда от 12 января 2016 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 11» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года решение Уярского районного суда от 12 января 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, приказ от 28 августа 2015 года № 43 (к) об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, истец восстановлен на работе с 29 августа 2015 года, с КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 11» взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

31 августа 2016 года заявление о принятии исполнительного документа, исполнительный лист, заверенные судом копии решения Уярского районного суда от 12 января 2016 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года, справка Уярского отделения Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о банковском счете были направлены почтовым отправлением в адрес Министерства финансов Красноярского края для исполнения и получено уполномоченным лицом 02 сентября 2016 года, однако, уведомлением заместителя министра финансов Красноярского края от 07 сентября 2016 года исх. № 10-07/1/5119 исполнительный документ был возвращен без исполнения.

Не согласившись с возвратом Министерством финансов Красноярского края исполнительного документа без исполнения, административный истец оспорил его в суде.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года, признан незаконным возврат Министерством финансов Красноярского края исполнительного документа на принудительное исполнение решения без исполнения, на Министерство финансов Красноярского края возложена обязанность принять на исполнение исполнительный лист выданный Уярским районным судом Красноярского края.

Заявление о принятии исполнительного документа, исполнительные листы, выданные Уярским районным судом Красноярского края и Железнодорожным районным судом г. Красноярска, заверенные судом копии решения Уярского районного суда от 12 января 2016 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года, справка банка были повторно направлены в Министерство финансов Красноярского края и получены 14 марта 2017 года уполномоченным лицом.

Денежные средства, присужденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года были перечислены на счет истца только 01 и 06 июня 2017 года

Административный истец считает, что нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку срок для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации составляет три месяца, в то время как общая продолжительность неисполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года:

с даты вступления решения Уярского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года в законную силу (30 мая 2016 года) по день его исполнения (01, 06 июня 2017 года) составляет 365 дней;

с даты поступления исполнительного листа серии ФС № 007928726 на исполнение в Министерство финансов Красноярского края (02 сентября 2016 года) по день исполнения судебного акта (01, 06 июня 2017 года) составляет 272 дня;

с даты истечения установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исполнения решения суда - с 03 декабря 2016 года по день исполнения судебного акта (01, 06 июня 2017 года) составляет 180 дней.

При этом существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и объективных причин, препятствующих Министерству финансов Красноярского края исполнить решение суда общей юрисдикции в разумный срок, не имелось.

Присужденные денежные средства были компенсацией за вынужденный прогул вследствие незаконного увольнения с работы, а из-за отсутствия денежных средств, которые административный истец не получал с сентября 2015 года по 31 мая 2017 года, он не имел возможности полноценно жить, что привело к ухудшению здоровья. Кроме того, в результате длительного исполнения судебного акта присужденная денежная сумма существенно обесценились вследствие инфляции.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 101 317 рублей 15 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным ему заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, представителя с надлежаще подтвержденными полномочиями не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, против чего представитель Министерства финансов Красноярского края ФИО1, действующая на основании доверенности, и представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражали.

Представитель Министерства финансов Красноярского края ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что требования исполнительного документа были исполнены Министерством финансов Красноярского края в пределах трехмесячного срока с момента поступления исполнительного листа для исполнения, в связи с чем, разумный срок исполнения судебного акта нарушен не был.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 полагала иск необоснованным, поддержав доводы представителя Министерства финансов Красноярского края, а также указав на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренными главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, срок исполнения таких судебных актов не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Помимо общих правил исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов при обращении взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, в том числе при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа (пункты 4 и 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о министерстве финансов Красноярского края, утвержденном Постановлением Правительства Красноярского края от 31 июля 2008 года № 11-п, Министерство является финансовым органом красноярского края, в компетенцию которого входит ведение учета и осуществление хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, в том числе предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета по денежным обязательствам краевых государственных казенных учреждений, на средства краевых государственных бюджетных учреждений, а также краевых государственных автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в Министерстве (подпункт 8 пункта 3.6).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков р исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года вышеуказанное решение отменено в части, с принятием нового решения, которым постановлено признать незаконным приказ от 28 августа 2015 года об увольнении ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности учителя физики КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 11» с 29 августа 2015 года; взыскать с КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 11» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, расходы на представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и его представителей, без удовлетворения».

17 июня 2016 года Уярским районным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист ФС № 007928726 на взыскание присужденных денежных сумм, который вместе с заявлением ФИО3 о принятии исполнительного документа от 31 августа 2016 года и другими необходимыми документами был выслан административным истцом в адрес Министерства финансов Красноярского края и получен адресатом 02 сентября 2016 года.

07 сентября 2016 года Министерством финансов Красноярского края направлено уведомление о возвращении исполнительного документа, согласно которому исполнительный лист ФС № 007928726 возвращен ФИО3 по причине того, что основанием выдачи указанного исполнительного листа является апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года, а не «12 января 2016 года», как указано на странице 1 исполнительного листа. Для устранения недостатков исполнительного листа административному истцу было рекомендовано обратиться в Уярский районный суд Красноярского края.

Не согласившись с возвратом исполнительного листа, административный истец оспорил его в суде.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года, признан незаконным возврат Министерством финансов Красноярского края исполнительного документа на принудительное исполнение решения без исполнения, на Министерство финансов Красноярского края возложена обязанность принять на исполнение исполнительный лист серии ФС № 007928726, выданный Уярским районным судом Красноярского края 17 июня 2016 года.

09 марта 2017 года административный истец повторно направил в Министерство финансов Красноярского края заявление о принятии исполнительного документа, приложив исполнительные листы, выданные Уярским районным судом Красноярского края и Железнодорожным районным судом г. Красноярска, заверенные судом копии решения Уярского районного суда от 12 января 2016 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года.

Указанные документы были получены Министерством финансов Красноярского края 14 марта 2017 года.

Требования исполнительного листа серии ФС № 007928726 были исполнены Министерством финансов Красноярского края путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3 01 и 06 июня 2017 года.

В соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации течение трехмесячного срока на исполнение решения Уярского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года началось 03 сентября 2016 года (со дня первоначального поступления исполнительного листа с прилагаемыми документами в Министерство финансов Красноярского края), а его окончание пришлось на 03 декабря 2016 года.

Общая продолжительность исполнения вышеуказанного решения со дня первоначального поступления исполнительного листа с прилагаемыми документами в Министерство финансов Красноярского края (с 03 сентября 2016 года) по день окончательного исполнения судебного акта (06 июня 2017 года) составляет 9 месяцев 3 дня.

Со дня истечения установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исполнения решения суда - с 03 декабря 2016 года по день окончательного исполнения судебного акта (06 июня 2017 года) прошло 6 месяцев 3 дня.

Таким образом, предусмотренный законом срок исполнения названного решения был превышен в три раза, а причиной существенного затягивания сроков исполнения судебного акта явился незаконный возврат Министерством финансов Красноярского края исполнительного листа ФИО3, который был вынужден оспаривать этот возврат в судебном порядке.

Затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, независящим от административного истца и при отсутствии каких-либо причин, препятствующих Министерству финансов Красноярского края исполнить судебный акт в установленный трехмесячный срок.

Незаконный возврат Министерством финансов Красноярского края исполнительного листа свидетельствует о непринятии указанным органом своевременных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и необходимых для своевременного исполнения судебного акта, что привело к необоснованному затягиванию исполнения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на стадии исполнения судебного акта Министерством финансов Красноярского края было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая общую продолжительность исполнения судебного акта, незаконный возврат Министерством финансов Красноярского края исполнительного листа, суд считает продолжительность исполнения судебного акта чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма –101 317 рублей 15 копеек является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным 20 000 рублей.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 5 и 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что административный истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 июля 2017 года, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые включают в себя консультирование административного истца, сбор необходимых документов для предъявления административного иска, составление административного искового заявления и представление административного истца в судебном заседании, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12 июня 2017 года и квитанцией от 12 июня 2017 года.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, ценности защищенного права, а также то, что в судебном заседании представитель фактически не участвовал, суд считает возможным взыскать в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в Красноярском крае ценам на подобные виды юридических услуг.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу административного истца в сумме 300 рублей.

В соответствии с пункта 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что по настоящему делу компенсация присуждается за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам краевого государственного бюджетного учреждения, обязанность по исполнению настоящего судебного решения следует возложить на Министерство финансов Красноярского края за счет средств бюджета Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 28 300 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Красноярского края за счет средств бюджета Красноярского края путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО3 в Уярском отделении Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.