Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >2 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о присуждении денежной компенсации в размере <...><...> рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что <...> он обратился с заявлением о преступлении, совершенном против него и против государственной власти.

<...>< Ф.И.О. >2 обратился с жалобой с сообщением о пяти разных преступлений.

По указанным заявлениям неоднократно проводились процессуальные проверки.

Вместе с тем неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и направлялись вновь на проверку.

Полагает, что процессуальная проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и иным сообщениям о преступлении следственным отделом по <...>< Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >1<...><...>) проводилась неэффективно, по материалу допущена волокита, что повлекло нарушение разумных сроков досудебного уголовного производства, в частности существенные нарушения конституционных прав заявителя, на доступ к правосудию и защиту.

До настоящего времени, как указывает заявитель, решение не вынесено. Уголовное дело в суд не направлено.

Заявитель полагает, что длительное рассмотрение его обращений нарушает его право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, просит присудить ему компенсацию за счет средств федерального бюджета, поскольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства по материалам проверки он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.

Размер заявленной компенсации истцом обоснован тем обстоятельством, что им были приложены значительные усилия и затрачено большое количество времени для защиты своих прав, предусмотренных УПК РФ. Неоднократные жалобы на бездействия и постановления следователей в соответствующие органы потребовали затрат сил и энергии.

В судебном заседании < Ф.И.О. >6, действующий в и интересах < Ф.И.О. >2 просил суд удовлетворить заявленные административными истцами требования в полном объеме.

Представитель Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Следственного Управления по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, < Ф.И.О. >8, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Прокурор прокуратуры Краснодарского края, < Ф.И.О. >9, просил, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку административный истец не наделен правом на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее: при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Судом установлено, что <...> в книге регистрации сообщений о преступлении (КРСП) СО по <...> зарегистрирован материал проверки <...> по факту неправомерных действий сотрудников УМВД РФ по <...> в отношении < Ф.И.О. >2

<...> по материалу проверки <...> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции УМВД России по <...> в отношении < Ф.И.О. >2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

<...>. по материалу проверки <...> заместителем руководителя СО по <...> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, постановление от <...> отменено.

<...> по материалу проверки <...> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении < Ф.И.О. >2 за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<...> по материалу проверки <...> заместителем руководителя СО по <...> вынесено решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, постановление от <...> отменено.

<...> в КРСП СО по <...> зарегистрирован материал проверки <...> по факту неправомерных действий сотрудников УМВД РФ по <...>, выраженных в краже личных вещей < Ф.И.О. >2 при проведении обыска по адресу: <...>, а также в вымогательстве с их стороны взятки.

<...> срок проверки по материалу <...> продлен заместителем руководителя <...><...> до 10-ти суток.

<...> материал проверки <...> и материал проверки <...> соединены в одно производство с присвоением общего <...>.

<...> по материалу проверки <...> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >13 и иных сотрудников полиции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

<...> по материалу проверки КРСП <...> заместителем руководителя СО по <...> принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, постановление от <...> отменено.

<...> по материалу проверки КРСП <...>пр-12 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >13 и иных сотрудников полиции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, п. «а», «в», ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 290, п. «ю», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<...> по материалу проверки КРСП <...>пр-12 и.о. руководителя СО по Западному принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, постановление от <...> отменено.

<...> по материалу проверки КРСП <...>пр-12 срок проведения проверки продлен и.о. руководителя <...><...> до 30-ти суток. <...> по материалу проверки <...> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >20 и иных сотрудников полиции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, п. «а», «в», ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158, п. «Ю», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 290, п. «Ю», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

<...> по материалу проверки <...> и.о. руководителя СО по <...> принято решение об отмене постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

<...> следователем СО по <...>, по результатам проведения дополнительной проверки по материалу <...> возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 по признакам преступления, предусмотренного п. «Ю», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<...> заместителем прокурора <...> принято решение об отмене незаконного постановления о возбуждении

уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч. 3 СТ. 286 УК РФ.

<...> следователь СО по <...> вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления заместителя прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от <...>.

<...> прокурор <...>< Ф.И.О. >16 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

<...> заместителем руководителя СО по <...> вынесено постановление об установлении срока дополнительной проверки по материалу проверки <...> до 10-ти суток.

<...> по материалу проверки КРСП <...> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >17 и иных сотрудников полиции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, п. «а», «в», ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 290, п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

<...> по материалу проверки КРСП <...> заместителем руководителя СО по <...> принято решение об отмене постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

<...> по материалу проверки КРСП <...>пр-12 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >17 и иных сотрудников полиции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, п. «а», «в», ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 290, п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

<...> по материалу проверки <...> заместителем прокурора <...> вынесено решение об отмене постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

285, ч. 1 ст. 286, п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, п. «а», «в», ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 290, п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

<...> по материалу про верки КРСП <...> руководителем СО по <...> принято решение об отмене постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

<...> по материалу проверки КРСП <...> руководителем СО по <...> срок проверки по данному материалу продлен до 30-ти суток.

<...> по материалу проверки КРСП <...> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 и иных сотрудников полиции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е, за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, п. «а», «в», ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 290, п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

<...> по материалу проверки КРСП <...> заместителем прокурора <...> вынесено решение об отмене постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

<...> по материалу проверки КРСП <...> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 и иных сотрудников полиции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Т.е. за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, п. «а», «в», ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 290, п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

При этом судом также установлено, что в настоящее время материал КРСП <...> направлен в прокуратуру <...>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что за весь срок проведения проверки по данному сообщению о преступлении проведено большое количество проверочных мероприятий. Причем причина отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - это значительный объем жалоб со стороны < Ф.И.О. >2 и его < Ф.И.О. >1 как в СО по <...>, < Ф.И.О. >1 СК России по краю, так и в органы прокуратуры Краснодарского края о несогласии с результатами проверки и принятыми решениями, а также оказание противодействия по привлечению < Ф.И.О. >2, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, совершенная следственным органом в целях возобновления проверочных мероприятий, являлась необходимой процессуальной нормой, основанной на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.04.2010 N268-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Федеральный закон N268-ФЗ) в части 6 статьи 3 определяет, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Случаев присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при принятии органом предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по иным предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, Федеральный закон №268-ФЗ не предусматривает.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела по заявлениям < Ф.И.О. >2 не связан не с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не с бездействием следственных органов, а с отсутствием состава преступления.

Доводы же заявителя связаны с оспариванием выводов следственных органов, с оценкой имеющихся в материалах проверки доказательств, что находится за рамками решения вопроса о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии права у < Ф.И.О. >2 на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований административного истца необходимо отказать.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от <...>) законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство <...>

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом №68-ФЗ, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (<...>

Кроме того, урегулированный Федеральным законом № 68-ФЗ порядок решения вопроса о присуждении такой компенсации не подменяет закрепленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации институты обеспечения законности и обоснованности принимаемых в уголовном судопроизводстве процессуальных решений, включая процедуры

их обжалования руководителю следственного органа, прокурору либо в суд (часть первая статьи 19 и статьи 123 - 125).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 250-255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение оформлено в окончательной форме <...>.

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >21