Гражданский кодекс часть 1

административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2017 (имеет статус адвоката, регистрационный № ** г. Москва),

представителя административного ответчика Избирательной комиссии Пермского края – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.08.2016 (диплом Пермский государственный университет БВС ** от 08.06.1998, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»),

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.06.2016 (диплом Пермский государственный университет ДВС ** от 23.06.2000, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»),

представителя заинтересованного лица Регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пермского края ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 (диплом Международный институт экономики и права г. Москва ВСГ ** от 25.04.2007, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»),

рассмотрев 19 января 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения избирательной комиссии Пермского края о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва,

УСТАНОВИЛ:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года № 291 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва назначены на 18 сентября 2016 года. Указ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www. pravo.gov.ru 17 июня 2016 года, в «Российской газете», № 132, от 20 июня 2016 года, в Собрании законодательства Российской Федерации, № 25, от 20 июня 2016 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года № 5/36-7 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, территориальные избирательные комиссии» полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в Пермском крае: Пермский край - Пермский одномандатный избирательный округ № 58, Пермский край - Чусовской одномандатный избирательный округ № 59, Пермский край - Кунгурский одномандатный избирательный округ № 60, Пермский край - Кудымкарский одномандатный избирательный округ № 61 - возложены на Избирательную комиссию Пермского края.

Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от 8 августа 2016 года № 215/02-2 ФИО1, выдвинутая политической партией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», была зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 59 («Пермский край – Чусовской одномандатный избирательный округ № 59»).

Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от 20 сентября 2016 года № 236/02-2 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 59 - «Пермский край – Чусовской одномандатный избирательный округ № 59» признаны выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации состоявшимися и результаты выборов – действительными. Избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 59 «Пермский край – Чусовской одномандатный избирательный округ № 59» признан зарегистрированный кандидат ФИО4, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Оспаривая законность данного решения ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Пермского края об отмене решения о результатах выборов (содержащееся в протоколе № 1 от 20 сентября 2016 года, Постановлении Избирательной комиссии Пермского края от 20 сентября 2016 года № 236/02), проведении повторного подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Чусовскому одномандатному избирательному округу № 59 в Пермском крае. Истец просит внести изменения в протокол № 1 от 20 сентября 2016 года, признать результаты выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Чусовскому одномандатному избирательному округу № 59 в Пермском крае недействительными.

В обоснование административного искового заявления административный истец указала на то, что ФИО4 не обладал пассивным избирательным правом, поскольку в силу положений действующего федерального законодательства, как кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не вправе был пользоваться иностранными финансовыми инструментами. Вместе с тем, в нарушение пункта 3.3 статьи 33 и пунктов 1, 6 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в период проведения выборов и после официального опубликования результатов данных выборов ФИО4 не исполнил свою обязанность по представлению в избирательную комиссию уведомления о том, что не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами, а именно не сообщил о том, что является соучредителем (владельцем пакета акций) коммерческой организации в Чешской Республике. В результате незаконных действий ФИО4 по сокрытию указанной выше информации, являющейся препятствием в выдвижении его кандидатуры и победы на выборах, были нарушены права ФИО1 – право быть избранной депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. В связи с чем, она заняла второе место после ФИО4

ФИО1 и представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того указали, что сокрытие достоверной информации о кандидате ФИО4 и его активах, ввело избирателей в заблуждение, не были обеспечены условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, чем было допущено существенное нарушение законодательства Российской Федерации о выборах, поскольку эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии Пермского края возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 заявление ФИО1 не поддержал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пермского края заявление ФИО1 не поддержал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Центральная избирательная комиссия Российской Федерации и Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, участия представителя в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 и части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 20-ФЗ) установлено, что законодательство о выборах депутатов Государственной Думы основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), настоящего Федерального закона, других федеральных законов.

Согласно пункта 6 статьи 100 Федерального закона № 20-ФЗ суд может отменить решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы, окружной избирательной комиссии о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу после их определения в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

1) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда, а политическая партия также помимо средств избирательных фондов своих региональных отделений иные средства, составляющие более 10 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда политической партии, кандидата;

2) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

3) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат при проведении предвыборной агитации не соблюдали ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 69 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

4) руководитель политической партии, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат использовали преимущества своего должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации федерального списка кандидатов, кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

6) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Пунктом 8 статьи 100 Федерального закона № 20-ФЗ предусмотрено, что отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет за собой признание результатов выборов по соответствующему избирательному округу недействительными.

Административный истец, предъявляя требования об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов, ссылается на положения подпункта а.1) пункта 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которому, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им такого обстоятельства, как отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным.

Проанализировав положения Федерального закона № 20-ФЗ, Федерального закона № 67-ФЗ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов по тому обстоятельству, что у ФИО4 отсутствует пассивное избирательное право, не имеется.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ пассивное избирательное право заключается в праве граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Положениями статьи 4 Федерального закона № 20-ФЗ определено, что гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 21 года, может быть избран депутатом Государственной Думы.

Вместе с тем, данным законом установлены ограничения пассивного избирательного права, так, не имеет права быть избранным гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным или содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда; гражданин, имеющий гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (пункты 6, 7 статьи 4 Федерального закона № 20-ФЗ). В пункте 8 статьи 4 указанного выше федерального закона перечислены иные ограничения пассивного избирательного права, связанные с осуждением к лишению свободы, наличием неснятой и непогашенной судимости, факта привлечения к административной ответственности за отдельные преступления, правонарушения.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Федерального закона № 67-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановлением Избирательной комиссии Пермского края от 3 августа 2016 года № 213/05-2 ФИО4, выдвинутый Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 59.

При регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 59 ФИО4 представил необходимые документы для регистрации кандидата по соответствующему избирательному округу, указанные в пункте 2.2, 3, 3.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе: представил письменное уведомление кандидата о том, что он не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российско й Федерации, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами.

Также кандидатом в депутаты ФИО4 вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ в избирательную комиссию представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, его супруги, несовершеннолетних детей, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представлены по форме согласно приложению 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ, также представлены сведения, составленные по форме, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 546 (пункт 3.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ).

В указанных сведениях и справках отсутствует указание на то, что ФИО4 владеет долей уставного капитала организации, расположенной на территории иностранного государства, а именно владеет долей 34% в уставном капитале ООО «***», расположенной по адресу: ****.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется информация о наличии фирмы с таким названием, расположенной по данному адресу в Республике Чехия. Представлена выписка от 12 октября 2016 года из Торгового реестра на официальном сайте городского суда Праги (ИН **), под идентификационным номером ** содержится информация о зарегистрированной 21 января 2008 года фирме *** (ООО «***»), где в качестве участника с долей в уставном капитале 34% начиная с 21 января 2008 года значится ФИО4 Запись аннулирована 4 октября 2016 года (л.д. 82-83).

Также в дело представлены копии доверенностей ФИО4 от 28 ноября 2007 года и от 22 сентября 2016 года (л.д. 167-168) соответственно на представление его интересов по учреждению и регистрации на территории Чешской Республики общества с ограниченной ответственность, а также на представление его интересов как участника ООО «***», зарегистрированного на территории Чешской Республики (рег.№ **) с юридическим адресом: ****, в том числе по вопросам о передаче торговой доли.

По сведениям нотариуса ФИО7 и нотариуса ФИО8 (вр. и.о. нотариуса ФИО8 – ФИО9), представленных по запросу суда, указанные нотариусы удостоверяли доверенности от имени ФИО4, ссылаясь на наличие в реестре нотариальных действий соответствующих записей.

С учетом представленного в материалы дела протокола осмотра от 13 октября 2016 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы, сведений о выданных ФИО4 доверенностей от 28 ноября 2007 года и от 22 сентября 2016 года, сведений с сайта Торгового реестра, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 до 4 октября 2016 года владел 34 % доли в уставном капитале ООО «***», зарегистрированного в Чешской Республике. Кроме того, факт владения ФИО4 долей в уставном капитале ООО «***» не оспаривался и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Ответ ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 декабря 2016 года за № 806, поступивший в адрес прокуратуры Пермского края 12 января 2017 года, не опровергает указанного выше вывода, поскольку не содержит ссылки, по каким основаниям представительство компании на территории Республики Чехии является фиктивным.

При этом следует учитывать, что отсутствие в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2, 3, 3.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, установления факта открытия или наличия у зарегистрированного кандидата счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами, не свидетельствует об отсутствии пассивного избирательного права, и не влечет отмены вынесенного решения избирательной комиссии о результатах выборов в порядке и по основаниям, указанным в подпункте а.1 пункта 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, в отличие от судебной проверки правомерности регистрации кандидата в соответствии со статьей 76 названного Федерального закона.

Из представленных в деле документов следует, что ФИО4 обладает пассивным избирательным правом, не имеет установленных избирательным законодательством ограничений пассивного избирательного права для выдвижения и избрания его депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Утверждение административного истца о том, что ФИО4, владея долей иностранной компании, владеет иностранным финансовым инструментом, в связи с чем у ФИО4 отсутствует пассивное избирательное право, является несостоятельным.

Суд, проанализировав в системном единстве положения Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (статья 2), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 67), Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также содержание Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16 февраля 2015 года «О видах производных финансовых инструментов», Положение о квалификации иностранных финансовых документов, утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23 октября 2007 года № 07-105/пз-н (действующего в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ), приходит к выводу, что владение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного на территории иностранного государства, не является иностранным финансовым инструментом. Поскольку производный финансовый инструмент, как и иностранный финансовый инструмент, подразумевает не только создание актива, но и возникновение обязанности по отношению к другой стороне, то не имеется оснований полагать, что ФИО4, владея долей в уставном капитале общества, расположенного на территории иностранного государства, владел иностранным финансовым инструментом.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2016 № 505-ФЗ в Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», и которым теперь будет предусмотрено, что доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций, местом регистрации или местом нахождения которых является иностранное государство является иностранным финансовым инструментом (подпункт 2 пункта 2 статьи 1) вступают в законную силу 28.06.2017 и не могут повлечь отмены состоявшихся выборов.

При этом следует принять во внимание, что в статье 2 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», приведен перечень лиц, которым запрещено владеть и пользоваться иностранными финансовыми инструментами. А в статье 4 Федерального закона 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», определены основания досрочного прекращения полномочий избранных депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Однако указанный федеральный закон не относит к компетенции суда разрешение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы при рассмотрении спора о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении спора следует учитывать, что в силу подпункта 6 пункта 6 статьи 100 Федерального закона № 20-ФЗ суд может отменить решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу после их определения в случае установления нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В подпункте «е» пункта 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ содержится аналогичная норма.

Исходя из толкований, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона № 67-ФЗ и статьи 92 Федерального закона № 20-ФЗ в связи с жалобой гражданина Т." отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах соответствующих выборов возможна при таких, указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

При рассмотрении и разрешении дела судом не установлено каких-либо нарушений избирательного законодательства, которые не позволили с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Ссылка на то, что ввиду сокрытия кандидатом в депутаты ФИО4 сведений о наличии у него доли участия в уставном капитале иностранной организации повлекло ограничение прав избирателей на свободный доступ к информации о данном кандидате, а изложенное не позволило выявить действительную волю избирателей, является неубедительной, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер.

Из постановления Избирательной комиссии Пермского края от 20 сентября 2016 года № 236/02-2 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 59 - «Пермский край – Чусовской одномандатный избирательный округ № 59» и протокола № 1 от 20 сентября 2016 года, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, по результатам голосования за кандидата, победившего в выборах – ФИО4 проголосовало 80904 избирателей, из принявших участие в голосовании по одномандатному избирательному округу.

ФИО1, следующая по количеству голосов за победителем голосования, набрала 19518 голосов.

Как следует из сводной таблицы в протоколе № 1 число избирателей, принявших участие в голосовании по избирательному округу – 177797 избирателей.

Таким образом, количество голосов избирателей, проголосовавших за ФИО4 в несколько раз превышает количество голосов избирателей, проголосовавших за ФИО1 Учитывая, что доводы административного истца о нарушении законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы при определении результатов выборов по одномандатному избирательному округу № 59 не подтвердились, судом каких либо нарушений, повлиявших на действительную волю избирателей не установлено, то в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов и признании данных результатов выборов недействительными следует отказать.

Доводы административного истца о несоблюдении Избирательной комиссией Пермского края своих обязанностей по проверке поступившей информации о кандидате ФИО4 до его регистрации, а также не принятия соответствующих мер реагирования на представленное в адрес комиссии сообщение о нарушении ФИО4 избирательного законодательства, не влечет в силу подпунктов «а.1» и «е» пункта 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем.

Требование административного истца о проведении повторного подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы, внесении изменений в протокол № 1 от 20 сентября 2016 года Избирательной комиссии по Пермскому краю, суд находит безосновательным, поскольку действующее законодательство при разрешении заявленных административным истцом требований об отмене решения о результатах выборов и признания данных выборов недействительными, не предусматривает такой способ защиты и не будет направлено на восстановление прав административного истца.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходя из положений пунктов 1.2, 9 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

Ввиду того, что административный истец в своем заявлении не указывает на допущенные нарушения при подсчете голосов, подведении итогов голосования, оснований для удовлетворения требований истца в части проведения повторного подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Чусовскому одномандатному избирательному округу № 59 в Пермском крае; внесении изменений в протокол № 1 избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 59 в Пермском крае от 20 сентября 2016 года, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового ФИО1 об отмене решения избирательной комиссии Пермского края о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Чусовскому одномандатному избирательному округу № 59 в Пермском крае (содержащееся в протоколе № 1 от 20 сентября 2016 года, Постановлении Избирательной комиссии Пермского края от 20 сентября 2016 года № 236/02); проведении повторного подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Чусовскому одномандатному избирательному округу № 59 в Пермском крае; внесении изменений в протокол № 1 избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 59 в Пермском крае от 20 сентября 2016 года; признании результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Чусовскому одномандатному избирательному округу № 59 в Пермском крае недействительными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Судья