Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ООО «УралСпецАвто» – Кузнецова В.И., Сазанакова С.Л., представителя ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России – Караваевой Ю.Н., а также представителя прокуратуры Челябинской области – Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «УралСпецАвто» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ООО «УралСпецАвто» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области о присуждении компенсации в размере 2 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (л.д. 20).

В обоснование заявленного требования указано, что 29 июня 2015 года ООО «УралСпецАвто» обратилось в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего обществу имущества. 18 мая 2016 года СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту хищения принадлежащего ООО «УралСпецАвто» имущества на сумму 1 682 409 руб. по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). В этот же день ООО «УралСпецАвто» признано потерпевшим. Спустя несколько лет расследования к уголовной ответственности никто не был привлечен, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось органами следствия, однако впоследствии возобновлялось по жалобам потерпевшего в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 4 года 10 месяцев, которая, по мнению ООО «УралСпецАвто», нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков расследования имело место по независящим от ООО «УралСпецАвто» обстоятельствам, а именно вследствие допущенной волокиты при организации предварительного следствия. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок ООО «УралСпецАвто» понесло значительные убытки, которые выразились в необходимости оплаты услуг юридической помощи, невозможности взыскания с виновных материального ущерба, также был причинен моральный вред в размере 2 000 000 руб.

Определением судьи Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Челябинской области и ОМВД России по г. Миассу Челябинской области (л.д. 1 оборот). Протокольным определением Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФК по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – МВД России (л.д. 46).

Представители административного истца ООО «УралСпецАвто» – Кузнецов В.И., Сазанаков С.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Представитель административных ответчиков Минфина России и УФК по Челябинской области – Кузнецова В.А., принимавшая участие до перерыва в судебном заседании, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области и заинтересованных лиц ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, МВД России – Караваева Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области – Гиззатуллин Д.З. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить административное исковое заявление частично, снизив размер суммы компенсации.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № 2655825, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в прокуратуре г. Миасса Челябинской области 24 июня 2015 года за вх. № <данные изъяты> зарегистрировано заявление директора ООО «УралСпецАвто» – Кузнецова В.И. с просьбой провести проверку и привлечь ФИО1. и ФИО2. к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ. Из содержания заявления следует, что 01 января 2012 года ООО «УралСпецАвто» предоставило ФИО3. и ФИО4. по договору аренды движимого имущества (оборудования) окрасочно-сушильную камеру Техносоюз» модели YS-0021 – стапель для кузовного ремонта Z2 с двумя силовыми установками и вместе со всеми его принадлежностями, набором инструментов, сушильной лампой, общей стоимостью 700 000 руб., а также необходимую для использования документацию. В 2013 году указанным гражданам был передан аппарат высокого давления Reactor E-XP2 в комплекте (259710) стоимостью 982 409,51 руб. с НДС. Все оборудование установлено в автосервисе ФИО6. и ФИО7. по адресу: <адрес>, которые пользуются указанным имуществом, осуществляя услуги автосервиса и получая прибыль. По требованию общества оборудование не возвращено, а в конце 2014 года ФИО8 и ФИО9 заявили, что имущество принадлежит им и не пустили осмотреть оборудование сотрудников Сбербанка, в залоге у которого находится данное оборудование. Таким образом, ФИО10. и ФИО11. фактически присвоили имущество на сумму 1 682 409 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Письмом прокурора г. Миасса от 26 июня 2015 года № <данные изъяты> в адрес начальника ОМВД России по г. Миассу Челябинской области направлено вышеуказанное обращение для его проверки. Согласно штампу ОМВД России по г. Миассу Челябинской области обращение зарегистрировано 29 июня 2015 года за № КУСП <данные изъяты>, а 01 июля 2015 года зарегистрировано ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области за № КУСП <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-18, 19).

01 июля 2015 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу капитаном полиции ФИО12. получены объяснения от Кузнецова В.И. (т. 1 л.д. 22-23). 22 июля и 27 июля 2015 года УУП ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области младший лейтенант полиции ФИО13. были взяты объяснения от Кузнецова В.И., ФИО14. и ФИО15. (т.1 л.д. 24, 25-26, 27-28). ФИО16. и ФИО17. даны согласия пройти проверку на аппарате «Полиграф» по интересующим вопросам (т.1 л.д. 29, 30).

29 июля 2015 года УУП ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области младший лейтенант полиции ФИО18., рассмотрев материал КУСП № <данные изъяты> от 01 июля 2015 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19. и ФИО20 по ч. <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 35).

Постановлением заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области от 21 августа 2015 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № <данные изъяты>, вынесенное 29 июля 2015 года, как преждевременное, незаконное, необоснованное и немотивированное. Материал для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, возвращен начальнику ОМВД России по г. Миассу Челябинской области. Даны следующие указания: незамедлительно опросить ФИО21. и ФИО22., выяснить, в какое время Кузнецов В.И. забрал оборудование, с кем он был (установить личность и опросить), составлялся ли акт приема-передачи оборудования (приобщить копию), кто может подтвердить, что Кузнецов В.И. забрал оборудование (установить личность и опросить). Кроме того, выяснить, по какой причине документы на регистрацию права собственности на недвижимое имущество не оформлены; повторно опросить Кузнецова В.И. по доводам ФИО23 и Манучаряна В.Ш., а именно, по факту того, что он забрал оборудование окрасочно-сушильную камеру «Техносоюз»; собрать полный характеризующий материал на Кузнецова В.И., ФИО24., ФИО25. (характеристика УУП, ИЦ, ПНД, ИБДР); приобщить копию решения суда; в случае невыполнения всех указаний прокурора в постановлении обязательному отражению подлежат причины неисполнения указаний в соответствии с требованиями совместного приказа Генпрокуратуры РФ и МВД РФ № <данные изъяты>. Установлен срок проведения проверки до 01 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно штампу данный материл поступил в ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области 09 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 42)

14 сентября 2015 года УУП ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области младший лейтенант полиции ФИО26., рассмотрев материал КУСП № <данные изъяты> от 01 июля 2015 года, вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27. и ФИО28. по ч. <данные изъяты> УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 45).

Рапортом УУП ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области младший лейтенант полиции ФИО29. от 14 сентября 2015 года доложил начальнику ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, что, работая по материалу дополнительной проверки, выполнить указания заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области не представилось возможным, поскольку срок дополнительной проверки по материалу установлен до 01 сентября 2015 года, а данный материал им был получен 14 сентября 2015 года, в связи с этим 14 сентября 2015 года им было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 44)

Постановлением прокурора г. Миасса Челябинской области от 20 сентября 2015 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № <данные изъяты>, вынесенное 14 сентября 2015 года, как преждевременное, незаконное, необоснованное и немотивированное. Материал для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, возвращен начальнику ОМВД России по г. Миассу Челябинской области. Повторно даны указания, ранее изложенные в постановлении заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области от 21 августа 2015 года. Установлен срок проведения проверки до 10 суток с момента поступления материала к исполнителю (т. 1 л.д. 49-50).

Работая по материалу дополнительной проверки, УУП ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области младший лейтенант полиции ФИО30. в сентябре-октябре 2015 года запросил и получил сведения из ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» на Кузнецова В.И., ФИО31., ФИО32 (т. 1 л.д. 50, 54, 56, 61), получил рапорты-характеристики по месту жительства указанных лиц (т. 1 л.д. 51, 59, 64), сведения из ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1 л.д. 52, 53, 57, 58, 62, 63), осуществил выход по адресам жительства ФИО33. и ФИО34. с целью их опроса (т. 1 л.д. 65, 66).

05 октября 2015 года начальник ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области подполковник полиции ФИО35., рассмотрев материал КУСП № <данные изъяты> от 01 июля 2015 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36 и ФИО37. по ч. <данные изъяты> УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 67).

Постановлением заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области от 03 февраля 2016 года признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2016 года (из мотивированной части постановления следует от 05 октября 2015 года), вынесенное начальником ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО38., поскольку оно не соответствует требованиям ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), необоснованно и немотивированно. Даны указания передать материал в СО ОМВД России по г. Миассу для дополнительной проверки, принятия законного, обоснованно решения по ч. <данные изъяты> УК РФ. Материал для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, возвращен начальнику ОМВД России по г. Миассу Челябинской области. Установлен срок проведения проверки до 10 суток с момента поступления материала в ОМВД (т. 1 л.д. 72).

18 февраля 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области капитан юстиции ФИО39., рассмотрев материал дополнительной проверки, по заявлению КУСП № <данные изъяты> от 01 июля 2015 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО40., ФИО41. по признакам состава преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 74).

Постановлением руководителя следственного органа – и.о. зам.начальника СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области капитана полиции ФИО42. от 18 февраля 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2016 года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области капитан юстиции ФИО43., как преждевременное. Материал доследственной проверки № <данные изъяты> направлен этому же следователю для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 10 суток со дня получения материала следователем. Копию настоящего постановления указано направить прокурору г. Миасса (т. 1 л.д. 75).

Сопроводительным письмом прокурора г. Миасса Челябинской области от 26 февраля 2016 года № <данные изъяты> направлен материал № <данные изъяты> (ОП «Северный») об отказе в возбуждении уголовного дела с постановлением и.о. заместителя начальника СО ФИО44 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано, что по материалу необходимо безотлагательно организовать качественное проведение дополнительно доследственной проверки. Проведение доследственной проверки по материалу поставлено на контроль в прокуратуре Челябинской области. Срок производства дополнительной проверки по материалу установлен до 09 марта 2016 года (т. 1 л.д. 80а). Согласно штампу в СО ОМВД России по г. Миассу материал поступил 09 марта 2016 года.

Старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области капитан юстиции ФИО45. 15 марта 2016 года взяты объяснения у ФИО46. и ФИО47., получены копии их паспортов, копия договора купли-продажи от 03 февраля 2012 года, копия расписки от 03 февраля 2012 года, копия договора купли-продажи оборудования от 16 декабря 2013 года, копии свидетельств о государственной регистрации права, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, копии кредитных договоров № <данные изъяты> от 13 августа 2013 года, № <данные изъяты> от 15 ноября 2012 года, сведения ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО48., направлен запрос в Миасский городской суд Челябинской области на истребование копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 81-102).

Рапортом старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области капитан юстиции ФИО49. доложил руководителю следственного органа, что в ходе рассмотрения материала доследственной проверки № <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от 10 июля 2015 года, заместителем прокурора г. Миасса Челябинской области были даны указания, которые были выполнены частично, т.к. материал на исполнение был принят 14 марта 2016 года, срок исполнения установлен до 18 марта 2016 года. Материалами дополнительной проверки было установлено, что в действиях ФИО50 и ФИО51 какого-либо состава преступления не усматривается (т. 1 л.д. 103).

18 марта 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО52., рассмотрев материал дополнительной проверки № <данные изъяты>, по заявлению КУСП № <данные изъяты> от 01 июля 2015 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО53., ФИО54. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 104-105).

Постановлением руководителя следственного органа – и.о. зам.начальника СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области капитан полиции ФИО55. от 18 марта 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2016 года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майором юстиции ФИО56., как преждевременное. Материал доследственной проверки № <данные изъяты> направлен этому же следователю для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 10 суток со дня получения материала следователем (т.1 л.д. 107).

Рапортом старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО57. доложил руководителю руководителя следственного органа, что 08 апреля 2016 года в еге производство поступил материал доследственной проверки № <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от 10 июля 2015 года, провести по нему проверочные мероприятия не представляется возможным в связи с тем, что срок исполнения материала установлен до 08 апреля 2016 года (т.1 л.д. 109).

08 апреля 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО58 рассмотрев материал дополнительной проверки № <данные изъяты>, по заявлению КУСП № <данные изъяты> от 01 июля 2015 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО59., ФИО60. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 110).

Постановлением руководителя следственного органа – и.о. начальника СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области подполковник полиции ФИО61. от 08 апреля 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2016 года, как преждевременное. Материал доследственной проверки № <данные изъяты> направлен следователю ФИО62. для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 10 суток со дня получения материала следователем (т.1 л.д. 111).

В связи рассмотрением материала доследственной проверки следователем были направлены запросы в <данные изъяты>» и <данные изъяты>», получены ответы от указанных организаций вместе с приложением документов на оборудование (т. 1 л.д. 115-133, 154-163, 172-197).

29 апреля 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО63., рассмотрев материал дополнительной проверки № <данные изъяты>, по заявлению КУСП № <данные изъяты> от 01 июля 2015 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО64., ФИО65. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 135).

Постановлением руководителя следственного органа – зам. начальника СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области подполковник полиции ФИО66. от 29 апреля 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2016 года, как преждевременное. Материал доследственной проверки № <данные изъяты> направлен следователю ФИО67. для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 10 суток со дня получения материала следователем (т. 1 л.д. 137).

18 мая 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майору юстиции ФИО68 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ, по факту хищения имущества ООО «УралСпецАвто» и принял его к производству (т. 1 л.д. 1).

Таким образом, период со дня поступления заявления ООО «УралСпецАвто» о преступлении до возбуждения уголовного дела с 01 июля 2015 года по 18 мая 2016 года составил почти 11 месяцев, на протяжении которого 7 раз выносились и отменялись как незаконные, преждевременные, необоснованные и немотивированные постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

Постановлением от 20 мая 2016 года руководитель следственного органа – зам.начальника СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области подполковник юстиции ФИО69. уголовное дело № <данные изъяты> изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майора юстиции ФИО70 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майору юстиции ФИО71. (т. 1 л.д. 3).

Постановлением от 20 мая 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО72. приняла уголовное дело № <данные изъяты> к своему производству и приступила к расследованию (т. 1 л.д. 4).

30 июня 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО73. вынесла постановление о признании ООО «УралСпецАвто» в лице директора Кузнецова В.И. потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164). Также 30 июня 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО74. составлены протокол разъяснения прав потерпевшего Кузнецову В.И. и протокол допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 165, 166-167).

01 июля 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО75. вынесла постановление о производстве обыска (выемки), постановление о сдаче на хранение вещественного доказательства реактора «Грако ХР-2», составила протокол обыска (выемки), протоколы осмотра предметов (документов), отобрала сохранные расписки от ФИО76., ФИО77. (т. 1 л.д. 141-151).

09 июня, 05 июля и 29 июля 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майором юстиции ФИО78. составлены протоколы допросов свидетелей по уголовному делу № <данные изъяты>ФИО79., ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86. (т.1 л.д. 198-200, 246-247, 250-251, 253-254, 255-256, 257-258, 259-260, 261-262).

18 июля 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО87., рассмотрев материалы уголовного дела № <данные изъяты>, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены (т. 1 л.д. 5).

Постановлением руководителя следственного органа – и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области капитана юстиции ФИО88. от 28 июля 2016 года отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО90. от 18 июля 2016 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № <данные изъяты> в связи с необходимостью выполнения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> возобновлено, поручено его расследование старшему следователю СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майору юстиции ФИО91., установлен срок предварительного расследования на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 28 августа 2016 года включительно (т. 1 л.д. 6).

Постановлением о принятии уголовного дела к производству от 28 июля 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО92 приняла уголовное дело № <данные изъяты> к своему производству и приступила к расследованию (т. 1 л.д. 7).

28 августа 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО93., рассмотрев материалы уголовного дела № <данные изъяты>, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены (т. 1 л.д. 263).

В период с 21 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года материалы уголовного дела № <данные изъяты> находились в Миасском городском суде Челябинской области на основании судебного запроса в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «УралСпецАвто к ФИО94., ФИО95. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 8,9,10, 268-285).

Постановлением руководителя следственного органа – и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области капитана юстиции ФИО96. от 31 октября 2016 года отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майора юстиции ФИО97. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> от 28 августа 2016 года в связи с тем, что возникла необходимость в проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Указано предварительное следствие по уголовному делу возобновить, поручить его расследование старшему следователю ФИО98 Установлен срок предварительного расследования на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 30 ноября 2016 года (т.1 л.д. 11).

Постановлением о принятии уголовного дела к производству от 31 октября 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО99. постановила принять уголовное дело № <данные изъяты> к своему производству и приступить к расследованию (т. 1 л.д. 13).

30 ноября 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО100., рассмотрев материалы уголовного дела № <данные изъяты>, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены (т. 1 л.д. 14).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области подполковника юстиции ФИО101 от 06 декабря 2016 года отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майора юстиции ФИО102. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> от 30 ноября 2016 года в связи с тем, что возникла необходимость в проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Указано предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> возобновить, поручить его расследование старшему следователю СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майору юстиции ФИО103 Установлен срок предварительного расследования на 01 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 06 января 2017 года (т. 1 л.д. 15).

Постановлением о принятии уголовного дела к производству от 06 декабря 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО104. постановила принять уголовное дело № <данные изъяты> к своему производству и приступить к расследованию (т. 1 л.д. 16).

14, 15 и 16 декабря 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО105 составила протоколы очной ставки между потерпевшим Кузнецовым и свидетелями ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 (т. 2 л.д. 218-221, 222-224, 225-227, 228-230, 231-232).

23 декабря 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО111 направила запросы о предоставлении документов для приобщения к материалам уголовного дела следующим лицам: директору ООО «УралСпецАвто» Кузнецову В.И., начальнику Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, управляющему Миасским отделением Челябинского отделения № 8597 Сбербанк России», управляющему ПАО «ЮриаструмБанк», управляющему ПАО «СКБ Банк», также запрошены выписки из ЕГРН (т. 2 л.д. 246, 256-274).

23, 28, 29 и 30 декабря 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО113 составила протоколы допросов свидетелей ФИО114., ФИО115., ФИО116., ФИО117., ФИО118. (т. 2 л.д. 213-214, 215-216, т. 3 л.д. 105-106, 108-110, 113-115).

29 декабря 2016 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО119. составила протокол осмотра предметов документов (т. 1 л.д. 265-267).

06 января 2017 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО120., рассмотрев материалы уголовного дела № <данные изъяты>, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены (т. 2 л.д. 212).

Постановлением заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области от 11 октября 2019 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты>, вынесенное 06 января 2017 года следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО121., так как не выполнены в полном объеме все следственные действия и указания прокурора. Уголовное дело указано направить руководителю следственного органа для возобновления производства и установления срока предварительного следствия (т. 3 л.д. 144-145).

Постановлением о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и возбуждением ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 26 октября 2019 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО122. возобновила следствие по уголовному делу № <данные изъяты>, приняла уголовное дело № <данные изъяты> к своему производству и ходатайствовала перед руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области подполковником юстиции ФИО123. об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> на 5 суток, а всего до 5 суток, то есть по 30 октября 2019 года (т. 3 л.д. 185).

30 октября 2019 года старший следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор юстиции ФИО124., рассмотрев материалы уголовного дела № <данные изъяты>, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены (т. 3 л.д. 148).

09 декабря 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майором юстиции ФИО125. составлен протокол разъяснения прав потерпевшему Кузнецову В.И. и протокол допроса потерпевшего Кузнецова В.И. (т. 3 л.д. 171, 172-173).

Исходя из требований об устранении нарушений уголовно-процессуального закона от 07 декабря 2020 года, постановление СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майором юстиции ФИО126. от 30 октября 2019 года о приостановлении предварительного следствия было признано незаконным и отменено постановлением заместителя прокурора г. Миасса с направлением уголовного дела на дополнительное расследование (т. 3 л.д. 185-186).

Постановлением о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и возбуждением ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 25 декабря 2020 года следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области лейтенант юстиции ФИО127. возобновил предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты>, ходатайствовал перед руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области подполковником юстиции ФИО128. об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 265582 на 25 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 20 января 2021 года и принял уголовное дело № <данные изъяты> к своему производству (т. 3 л.д. 187).

20 января 2021 года следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области лейтенант юстиции ФИО129., рассмотрев материалы уголовного дела № <данные изъяты>, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с истечением срока предварительного следствия и неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Данным постановлением предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено, ОУР ОМВД России по г. Миассу Челябинской области поручено принять оперативно-розыскные меры по установлению места нахождения подозреваемого, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 3 л.д. 188).

Постановлением заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области от 03 июня 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты>, вынесенное 20 января 2021 года следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО130. отменено, так как не выполнены в полном объеме все следственные действия, не приняты надлежащие меры по установлению лица, совершившего преступление. Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для возобновления производства и установления срока предварительного следствия (т. 4 л.д. 6-7).

Постановлением о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и возбуждением ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 07 июня 2021 года следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области лейтенант юстиции ФИО131 уголовное дело № <данные изъяты> принял к своему производству, возобновил предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> и ходатайствовал перед руководителем следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области полковником юстиции ФИО132. об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 07 июля 2021 года (т.4 л.д. 24-26).

26 июня, 02 июля 2021 года следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области лейтенант юстиции ФИО133. направил запросы президенту «Уральского банка реконструкции и развития», президенту-председателю правления ПАО «Банк ВТБ», управляющему Миасским филиалом ПАО Челябинвестбанк, руководителю отделения в г. Миассе ПАО «Банк Уралсиб», руководителю Межрайонной ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, управляющему Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России», председателю правления ПАО «СКБ-банк», руководителю АО «Тинькофф Банк» об истребовании необходимых сведений (т. 4 л.д. 8-15)

29 июня, 02 июля, 04 июля, 06 июля, 07 июля 2021 года следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области лейтенант юстиции ФИО134. составил протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса свидетелей ФИО135., ФИО136., ФИО137., ФИО138., ФИО139., ФИО140., протокол дополнительного допроса представителя потерпевшего Кузнецова В.И. (т. 4 л.д. 27-28, 29-31, 32-34, 48-50, 51-53, 54-56, 57-61, 62-64).

07 июля 2021 года следователь СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области лейтенант юстиции ФИО141., рассмотрев материалы уголовного дела № <данные изъяты>, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с истечением срока предварительного следствия и неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Данным постановлением предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено, ОУР ОМВД России по г. Миассу Челябинской области поручено принять оперативно-розыскные меры по установлению места нахождения подозреваемого, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 4 л.д. 65).

Постановлением заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области от 16 июля 2021 года постановление о приостановлении предварительного расследования, вынесенное 07 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО142. отменено, так как не выполнены в полном объеме все следственные действия, не приняты надлежащие меры по установлению лица, совершившего преступление. Уголовное дело направлено руководителю СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО143. для установления срока следствия и организации дополнительного расследования (т. 4 л.д. 2-3).

Требованием об устранении нарушений уголовно-процессуального закона заместитель прокурора г. Миасса Челябинской области от 16 июля 2021 года потребовал от начальника СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области рассмотреть настоящее требование, устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Ход и результаты расследования уголовного дела поставить на контроль. Обеспечить надлежащее расследование по уголовному делу и принятие окончательного законного процессуального решения в установленный законом срок (т. 4 л.д. 4-5).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, в том числе потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичное предписание также содержится в ч. 6 ст. 250 КАС РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что общая продолжительность судопроизводства со дня подачи заявления о преступлении (24 июня 2015 года) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (07 июля 2021 года), составил 6 лет 13 дней, т.е. значительно превышает срок 4 года, указанный в ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации и ч. 6 ст. 250 КАС РФ, как срок, с истечением которого закон связывает возможность потерпевшего подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Также заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано в суд в установленный законом шестимесячный срок.

Следовательно, административным истцом соблюдены предусмотренные законом условия для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 2 ст. 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Также в силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пп. 40, 42 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Принимая во внимание, что об отказе возврата спорного оборудования директор ООО «УралСпецАвто» – Кузнецов В.И. узнал в конце 2014 года, а с заявлением о преступлении ООО «УралСпецАвто» в лице директора Кузнецов В.И. обратилось в прокурату г. Миасса Челябинской области – 24 июня 2015 года (менее 6 месяцев), суд не усматривает в действиях директора ООО «УралСпецАвто» – Кузнецова В.И. несвоевременности обращения.

Срок с момента возбуждения уголовного дела до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составил 5 лет 1 месяц 16 дней (с 18 мая 2016 года по 07 июля 2021 года).

При этом из указанного времени в течение 4 лет 3 месяцев 14 дней производство по делу было приостановлено (с 18 июля 2016 года 28 июля 2016 года, с 28 августа 2016 года по 31 октября 2016 года, с 30 ноября 2016 года по 06 декабря 2016 года, с 06 января 2017 года по 11 октября 2019 года, 30 октября 2019 года по 06 октября 2020 года, 20 января 2021 года по 03 июня 2021 года).

Непосредственно в производстве СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, когда по делу проводились процессуальные действия, дело находилось лишь в течение 10 месяцев 7 дней (с 18 мая 2016 года по 18 июля 2016 года, с 28 июля 2016 года по 28 августа 2016 года, с 31 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, с 06 декабря 2016 года по 06 января 2017 года, с 11 октября 2019 года по 30 октября 2019 года, с 06 октября 2020 года по 20 января 2021 года, с 03 июня 2021 года по 07 июля 2021 года).

Предварительное следствие приостанавливалось 7 раз. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором и руководителем следственного органа, как незаконные и преждевременные, ввиду невыполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Нередко после возобновления предварительного следствия до вынесения очередного постановления о приостановлении предварительного следствия следственные действия не проводились вообще либо совершались в незначительном объеме, либо были формальными. Подобные случаи полного бездействия имели место и на стадии доследственной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ввиду того, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось незаконно, то в соответствующие периоды (с момента принятия решений о приостановлении предварительного следствия до их отмены) орган следствия также незаконно самоустранялся от совершения действий, направленных на своевременное расследование уголовного дела.

В уголовном деле представлены многочисленные запросы следователей в адрес государственных органов и банковских организаций без доказательств, подтверждающих факт их направления адресатам, при этом в деле на многие запросы не имеется ответов, что может свидетельствовать об имитации деятельности и совершения указанных действий только для вида.

Указания прокурора и руководителя следственного органа также надлежащим образом не выполнялись, предварительное следствие зачастую ограничивалось лишь частичным исполнением указаний, полученная информация надлежащим образом не анализировалась, какие-либо последующие действия, направленные на проверку этой информации в целях реализации своевременного осуществления уголовного преследования, не инициировались и возможности следствия не использовались.

В пункте 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Между тем в постановлениях прокурора и руководителя следственного органа об отмене постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия в качестве причины отмены указано именно на то, что следователями не были совершены все следственные действия.

Также по делу установлено, что уголовное дело было возбуждено спустя 10 месяц 17 дней после поступления заявления о преступлении в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области (с 01 июля 2015 года по 18 мая 2016 года). При этом в его возбуждении отказывалось семь раз (29 июля 2015 года, 14 сентября 2015 года, 05 октября 2015 года, 18 февраля 2016 года, 18 марта 2016 года, 08 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года). Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой и руководителем следственного органа, как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что орган следствия фактически необоснованно бездействовал продолжительное время.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об эффективности действий органов предварительного следствия по принятию мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в целях своевременного расследования уголовного дела.

При этом, по мнению суда, уголовное дело не представляет ни фактической, ни правовой сложности, поскольку по делу не требовалось производства сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, уголовное дело возбуждено по факту одного деяния, содержащего признаки преступления, представлено в 4 томах, содержащих процессуальные документы, связанные с возбуждением уголовного дела, приостановлением предварительного следствия по уголовному делу, проведением следственных действий и мероприятий, а также документы, касающиеся приобретения и утраты оборудования (последние систематически дублируются).

Административный истец в период расследования обращался в прокуратуру по вопросам расследования уголовного дела, представлял следователям документы и сообщал сведения о лицах, причастных к совершению преступления.

Необоснованного увеличения сроков расследования, связанных с действиями (бездействием) административного истца, суд не усматривает.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности превышение продолжительности досудебного производства со дня подачи директором ООО «УралСпецАвто» Кузнецовым В.И. заявления о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу – 6 лет, своевременность обращения Кузнецовым В.И. с заявлением о преступлении, а также отсутствие правовой и фактической сложности дела (связанной с затруднениями квалификации совершенного противоправного деяния и небольшим объемом дела – 4 тома), неоднократные отмены прокурором и руководителем следственного органа незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу ввиду непринятия органом предварительного расследования всех мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и необходимых в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, суд признает, что в данном случае длительность досудебного производства по уголовному делу (более шести лет) по тяжкому преступлению являлась чрезмерной, и могла быть значительно сокращена при эффективных действиях органа следствия, в связи с чем общий срок досудебного уголовного производства не может быть признан отвечающим принципу разумности.

Таким образом, суд признает нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом выше постановлении от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

При рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (п. 60).

ООО «УралСпецАвто» в лице директора Кузнецова В.И. просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб., обосновывая указанную сумму значительными убытками, которые выразились в необходимости оплаты услуг юридической помощи, невозможности взыскания с виновных материального ущерба, моральным вредом.

Вместе с тем суд полагает, что требуемый административным истцом размер компенсации за установленное судом нарушение его права в размере 2 000 000 руб. является существенно завышенным.

С учетом принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека суд считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 70 000 руб. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований ч. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, при обращении с административным иском ООО «УралСпецАвто» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с Минфина России в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «УралСпецАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «УралСпецАвто» компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «УралСпецАвто» отказать.

Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется по реквизитам:

Получатель ООО «УралСпецАвто»;

номер счета <данные изъяты>;

банк получателя счета: Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк России»;

БИК: <данные изъяты> / ИНН <данные изъяты>;

Корреспондентский счет: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.А. Ишимов