Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, просила суд взыскать с администрации г. Томска, Департамента финансов администрации г. Томска за счёт средств местного бюджета в свою пользу соответствующую компенсацию в размере 2600000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В последующем заявленные требования были истцом уточнены, сумма компенсации снижена до 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Советского районного суда г. Томска от 05.05.2017 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску прокурора г. Томска в ее интересах к администрации г. Томска о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из 2 комнат, общей площадью /__/ кв.м. на условиях договора социального найма, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу /__/, со сроком исполнения данной обязанности не позднее 31.12.2017. Несмотря на то, что исполнительное производство по исполнению данного определения суда возбуждено 05.02.2018, на момент предъявления иска квартира ей не предоставлена.

Полагает, что хотя должником предпринимались определённые меры по исполнению определения суда, однако они не являлись достаточными, своевременными и эффективными, отсутствие у должника жилья и денежных средств на его приобретение не являются уважительными причинами неисполнения судебного акта, срок его исполнения не является разумным. Считает, что вправе требовать компенсацию, поскольку на протяжении 4 лет вынуждена проживать у родственников и знакомых.

Размер компенсации определила исходя из суммы необходимой на приобретение жилья во исполнение указанного судебного акта.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования. С учетом исполнения судебного акта должником - предоставления ей в ходе рассмотрения данного спора квартиры по адресу /__/ общей площадью /__/ кв.м., снизила размер заявленной компенсации до 500000 рублей. Данный размер обосновала преимущественно необходимостью возмещения ей материального ущерба, причиненного порчей имущества в ранее занимаемом непригодном жилом помещении, а также предоставлением более дешевого жилья, чем то, на которое она рассчитывала.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, уточнила, что размер указанной компенсации в окончательном варианте (500000 рублей) обусловлен разницей в стоимости полученной квартиры по /__/, которую ФИО1 самостоятельно оценила в 2100000 рублей и стоимостью предполагаемого финансирования на приобретение жилья с учетом его удорожания со временем - в сумме 2600000 рублей

Представитель ответчика администрации г. Томска ФИО3 в судебном заседании полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Департамента финансов Томской области ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению, отметив, что Департамент финансов Томской области не является участником возникших отношений, соответственно надлежащим ответчиком по делу не является.

Заинтересованное лицо представитель прокуратуры Томской области Кофман Е.Г. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В целях развития и обеспечения приведённых конституционных и международных норм Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 № 190-ФЗ, от 19.12.2016 № 450-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить, в том числе, иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2,3 указанной нормы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом обстоятельств достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (подпункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (подпункт 5).

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

Таким образом, юридически значимыми по делу являются обстоятельства эффективности и достаточности действий администрации г. Томска по выполнению необходимых процедур в целях предоставления ФИО1 жилого помещения, общая продолжительность исполнения судебного акта, а также поведение самого заявителя в период исполнения судебного акта.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, определением Советского районного суда г. Томска от 05.05.2017 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску прокурора г. Томска в интересах ФИО1 к администрации г. Томска о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания, по условиям которого администрация г. Томска обязуется в срок не позднее 31.12.2017 предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования «город Томск», состоящее не менее чем из 2 комнат, общей площадью /__/ кв. м. на условиях договора социального найма, взамен жилого помещения, расположенного по адресу /__/.

Данное определение вступило в законную силу 23.05.2017.

Советским районным судом г. Томска ФИО1 по ее заявлению 25.01.2018 выдан исполнительный лист.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

01.02.2018 ФИО1 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области с заявлением о принятии к исполнению данного исполнительного листа.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5548/18/70024-ИП в отношении должника - администрации г. Томска на предмет исполнения судебного акта о предоставлении ФИО1 жилого помещения. Копия данного постановления поступила в администрацию г. Томска 06.02.2018.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 19 постановления Пленума разъяснено, что для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

С учётом того, что судебный акт в данном случае был принят по иску к публично-правовому образованию - администрации г. Томска, срок исполнения решения составлял 3 месяца с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником и истёк 06.05.2018.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как следует из представленных в дело документов, администрация г. Томска в разумный срок предпринимала ряд мер, направленных на изыскание для ФИО1 жилого помещения с целью исполнения условий мирового соглашения, которые суд признает достаточными и эффективными.

Так, в период с мая 2017 года по апрель 2019 года администрация г. Томска изыскивала возможность предоставления ФИО1 жилого помещения, что подтверждается рядом документов (сообщение администрации Октябрьского района г. Томска № 2193 от 24.05.2017; сообщение администрации Кировского района г. Томска от 23.065.2017 № 02-40/1980; сообщение администрации Советского района г. Томска от 23.05.2017 № 2426; сообщение администрации Октябрьского района г. Томска от 14.06.2019 № 2940; сообщение администрации Советского района г. Томска от 14.06.2019 № 3093; ответ комитета жилищной политики администрации г. Томска от 14.06.2019 № 1376 об отсутствии в период с 05.05.2017 по 24.04.2019 жилых помещений, которые могли быть предоставлены ФИО1 в целях исполнения условий мирового соглашения).

В дело также представлены сообщения администрации Ленинского района г. Томска, направленные судебному приставу-исполнителю ФИО5 о том, что жилое помещение ФИО1 планируется предоставить в 2018 году (сообщение от 08.02.2018 № 116/04; от 12.03.2018 №144/04; от 12.04.2018 № 237/04; от 15.05.2018 № 386/04).

Администрация г. Томска предоставила ФИО1 18.06.2018 благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования «город Томск», состоящее не менее чем из 2 комнат, общей площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, указанное жилое помещение являлось единственным, которое возможно было предоставить ФИО1 на указанный период, поскольку как следует из представленной в дело выписки из ЕГРП от 28.05.2018, данное жилое помещение поступило в собственность муниципального образования «Город Томск» 28.05.2018 (на основании распоряжения администрации Томской области № 297-ра от 15.05.2018, передаточного акта от 18.05.2018).

Как следует из сообщения администрации г. Томска от 14.06.2018 № 500/04, адресованного судебному приставу-исполнителю ФИО5, администрацией г. Томска подготовлен проект распоряжения «О распределении квартир», после согласования квартира /__/ будет предоставлена ФИО1

Однако от указанного жилого помещения ФИО1 отказалась 02.07.2018, что следует из представленного в дело заявления, мотивируя тем, что в данной квартире отсутствует устраивающий ФИО1 ремонт.

Так, как следует из заявления ФИО1 от 02.07.2018, в ходе осмотра указанного жилого помещения ФИО1 обнаружила, что вместо входной двери стоит межкомнатная, во всех комнатах обои отклеены и залиты; на счетчики нет документов; линолеум затоплен и вспучен; батарея в спальне не работает; в туалете унитаз ржавый; в ванной комнате сломан смеситель; в квартире смрадный запах; отсутствует электроплита; в межкомнатных дверях нет ручек; проводка «болтается»; ключей от домофона нет; лоджия в черновом исполнении со строительным мусором; в туалете трубы мокрые и краска отвалилась; окна в краске и цементе. В заявлении ФИО1 также отметила, что при осуществлении ремонта она (ФИО1) будет согласна на вселение в указанное жилое помещение либо требует предоставить другое жилое помещение, отвечающее санитарным требованиям и техническим нормам.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира /__/ на момент ее предоставления ФИО1 соответствовала требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что следует из экспертного заключения № 000002157 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», утвержденного 16.08.2018. При этом осмотр данного жилого помещения экспертами проводился 31.07.2018 (поручение Управления Роспотребнадзора по Томской области № 926/К от 30.07.2018; обращение и.о. главы администрации Ленинского района г. Томска от 25.07.2018 № 1475/04).

В квартире /__/ ремонт не проводился, данное жилое помещение было предоставлено на осмотр экспертам без ремонта, что следует из ответа администрации г. Томска от 14.06.2019 № 01-16/2504.

Экспертным заключением № 000002157 от 16.08.2018 установлено, что указанное жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Представленные истцом фотографии не опровергают выводов указанной экспертизы. Более того, данные фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В последующем указанное жилое помещение было распределено семье Б. во исполнение решения Советского районного суда г. Томска, что следует из сообщения главы администрации Ленинского района г. Томска от 16.08.2018 № 738/04, направленного судебному приставу-исполнителю ФИО5, а также сообщения комитета жилищной политики администрации г. Томска от 14.06.2019 № 1376).

Так, из представленного в материалы дела заявления Б. от 08.08.2018 Б. следует, что она выразила согласие на вселение в квартиру /__/, отметив, что санитарно-техническое состояние данного жилого помещения ее устраивает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ремонт квартиры /__/ не производился; данное жилое помещение было осмотрено экспертами в том состоянии, в котором оно было предложено ФИО1, в дальнейшем указанное жилое помещение, от которого отказалась ФИО1 было распределено другими гражданам.

Распоряжением администрации г. Томска № 1182 от 14.08.2018, отменено распоряжение главы администрации Ленинского района г. Томска № 940 от 28.06.2018 «О предоставлении ФИО1 жилого помещения по адресу: /__/ по договору социального найма», поскольку ФИО1 отказалась от вселения в указанное жилое помещение.

Анализируя представленные в дело документы, а также объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение – квартира /__/ не было отремонтировано по заявлению ФИО1 от 02.07.2018; данное жилое помещение на момент его осмотра как ФИО1 02.07.2018, так и экспертами 31.07.2018, соответствовало требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; 21.08.2018 указанная квартира была предоставлена другим гражданам. При этом суд учитывает также и пояснения ФИО1 о том, что квартира по /__/, предложенная администрацией г. Томска ей понравилась, поскольку она была большей площади, район, в котором расположена квартира ее также устроил, равно как и количество комнат, однако вселиться в нее истец желала только после проведения администрацией качественного косметического ремонта, поскольку полагала, что по мировому соглашению ей должна быть предоставлена квартира с надлежащим ремонтом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Томска в разумный срок предпринимала эффективные и достаточные меры для исполнения условий мирового соглашения о предоставлении ФИО1 жилого помещения, однако вследствие недобросовестного поведения ФИО1, которая отказалась от предложенного ей благоустроенного жилого помещения, администрация г. Томска не имела возможности реализовать возложенную на нее определением суда соответствующую обязанность.

Из дела также следует, что администрация г. Томска в указанный период времени осуществляла действия, направленные не только на изыскание для ФИО1 жилого помещения, но также и действия с целью изыскания возможности реализации в установленном законом порядке требования о предоставлении жилого помещения ФИО1 в рамках соответствующей целевой программы.

На момент утверждения мирового соглашения судом действовало распоряжение администрации г. Томска от 17.10.2014 № р1080 «Об исполнении решений судов общей юрисдикции о предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан», которое предусматривало обязанность администрации районов г. Томска по территориальности (по месту жительства взыскателя) исполнять решения суда путем предоставления свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, имеющегося в границах подведомственной внутригородской территории либо путем приобретения таких помещений.

В случае отсутствия жилых помещений и необходимых для приобретения таких помещений лимитов бюджетных обязательств в установленном порядке подготавливать и направлять в Департамент финансов администрации г. Томска проекты распоряжений администрации г. Томска о выделении администрации соответствующего района г. Томска средств из фонда непредвиденных расходов администрации г. Томска для целей исполнения решений судов. В дальнейшем обеспечивать закупку (приобретение) жилых помещений, необходимых для исполнения решений.

Распоряжением администрации г. Томска от 30.11.2017 № р1553 в указанное распоряжения внесены изменения, предусмотрено исполнение решений судов: за счет находящихся на балансе свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации соответствующего района; администраций районов г. Томска, а в случае их отсутствия путем включения в муниципальную программу «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2020 годы, утвержденную постановлением администрации г. Томска.

Указанная муниципальная программа, утвержденная постановлением администрации г. Томска № 1174 от 09.11.2016 предусматривает возможность предоставления жилья указанной категории граждан только по вступившим в законную силу решениям суда. Кроме того, решением Думы г. Томска от 21.12.2010 № 55 «О новой редакций Положения «Об оказании мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории муниципального образования «Город Томск» предоставление мер социальной поддержки гражданам при исполнении мировых соглашений (определений суда) также не было предусмотрено.

Таким образом, исполнить условия мирового соглашения посредством использования установленного указанными документами способа, не представлялось возможным.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что в период с даты заключения мирового соглашения до апреля 2019 года администрацией г. Томска принимались достаточные и эффективные меры для урегулирования вопроса о предоставления жилого помещения ФИО1 в рамках изыскания законодательно установленной возможности в целях реализации условий мирового соглашения, заключенного с ФИО1

Также из дела следует, что администрацией г. Томска, помимо проведения указанной выше работы по внесению соответствующих изменений в ряд правовых актов г. Томска, совершены действия по формированию свободного жилого фонда, которым администрация г. Томска имела возможность распоряжаться в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Так, 02.02.2016 между администрацией г. Томска и Д. был заключен договор пожизненной ренты на жилое помещение – квартиру /__/1, в соответствии с которым получатель ренты передает в собственность муниципального образования «Город Томск» указанную квартиру.

Указанное жилое помещение перешло в собственность муниципального образования «Город Томск» 15.03.2016, что подтверждается документом, представленным в дело (выписка из ЕГРП).

Данное жилое помещение администрация г. Томска не имела возможности предоставить ФИО1 ввиду того, что в квартире проживал гражданин Д.

Далее, как следует из установленных по делу обстоятельств, Д. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» о признании недействительным договора пожизненной ренты, включении в состав наследства недвижимости имущества и признании права собственности, в рамках которого по заявлению Д. судом были приняты меры обеспечения иска в виде ареста указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие указанных выше обстоятельств, препятствовали администрации г. Томска предоставить единственное свободное в указанный период времени жилое помещение ФИО1 в целях исполнения условий мирового соглашения, поскольку данное жилое помещение было приобретено в муниципальную собственность на основании договора пожизненной ренты № 73 от 02.03.2016, заключенного с Д., в соответствии с условиями договора за Д. сохранялось право пользования этой квартирой, в связи с чем распоряжение администрацией квартирой не представлялось возможным до 18.04.2018 (т.е. до смерти Д.), а в последующем в связи со спором по иску Д. о признании недействительным указанного договора ренты, признании права собственности на это жилое помещение.

Из дела также следует, что указанная квартира после освобождения ее от обременения была предложена ФИО1 в целях исполнения условий мирового соглашения, что следует из заявления ФИО1 от 10.04.2019, в котором истец выразила согласие на вселение в указанное жилое помещение - двухкомнатную квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Томска от 19.04.2019 № 526 указанная квартира предоставлена ФИО1, с ней 24.04.2019 заключен соответствующий договор социального найма. Постановлением судебного пристава исполнителя от 30.04.2019 исполнительное производство в отношении должника окончено.

Согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, домомента окончания производствапо исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнительное производство окончено, общий срок исполнения определения Советского районного суда г. Томска от 05.05.2017 составил 1 год 2 месяца 29 дней (с 01.02.2018 по 30.04.2019), просрочка исполнения - 11 месяцев 24 дня (с 06.05.2018 по 30.04.2019).

Вместе с тем, анализируя установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, учитывая приведенные положения закона, суд учитывает, что

первоначально период исполнения определения суда (до предоставления ФИО1 квартиры по /__/) составил 4 месяца 18 дней (с 01.02.2018 по 18.06.2018), период времени за пределами срока, установленного для исполнения определения суда о предоставлении ФИО1 жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства (после 06.05.2018 по 28.06.2018) - 1 месяц 22дня, что не разумным не является.

Учитывая, что дальнейшее неисполнение решения суда наряду с приведенными выше обстоятельствами, и как следствие не окончание исполнительного производства, обусловлено действиями самой ФИО1, ее недобросовестным поведением при исполнении судебного акта (отказом от квартиры, соответствующей необходимым требованиям), а также принимая во внимание все отмеченное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для присуждения истцу заявленной ею в иске денежной компенсации, требование о взыскании которой в размере 500000 руб. (снизила размер компенсации после предоставления ей квартиры по /__/) истец обосновала преимущественно материальными затратами (на приобретение жилого помещения во исполнение определения суда от 05.05.2017, а в последующем, после получения квартиры - предоставлением, по ее мнению, более дешевого жилья и необходимостью возмещения ущерба, причиненного ее имуществу), что недопустимо с точки зрения приведенных выше положений закона, и свидетельствует о необоснованности заявленных требований в части размера заявленной компенсации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что такая компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Кроме того, в силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском последовало в достаточно ранний период, возможный для такого обращения, поскольку срок для исполнения судебного акта истёк 06.05.2018.

С учётом изложенного оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется, а потому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Томского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий