Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Сухиничский район» об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калужской области от 27 сентября 2016 года № 143,

у с т а н о в и л :

обратившись в суд 17 февраля 2017 года и уточнив требования, администрация муниципального района «Сухиничский район» просила признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калужской области (далее – Комиссия) от 27 сентября 2016 года № 143, обязать Комиссию исключить установленную ею кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № из сведений государственного кадастра недвижимости с даты внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании указанного решения Комиссии от 27 сентября 2016 года № 143.

При этом также поставлен вопрос об освобождении администрации муниципального района «Сухиничский район» от уплаты государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы со ссылкой на нарушение Комиссией законодательства при рассмотрении заявления ООО «ЛИГВЭСТ» о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, арендуемого этим обществом по договору с административным истцом.

В судебном заседании представитель административного истца администрации муниципального района «Сухиничский район» по доверенности ФИО1 просила об удовлетворении административного иска.

Представители административного ответчика Комиссии по доверенностям ФИО2 и ФИО3, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Калужской области по доверенности ФИО4, а также представитель заинтересованного лица ООО «ЛИГВЭСТ» по доверенности ФИО5 просили заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что 31 июля 2002 года Главой администрации МО «Сухиничский район» было издано постановление № 514 о закреплении земельного участка в городе <адрес> за ООО «ЛИГВЭСТ» для содержания и обслуживания производственных объектов (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Между администрацией МО «Сухиничский район» и ООО «ЛИГВЭСТ» 01 августа 2002 года был заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). К этому договору между администрацией муниципального района «Сухиничский район» и ООО «ЛИГВЭСТ» 30 августа 2016 года было заключено дополнительное соглашение, вносящее, в том числе, изменения в п.1.1 договора аренды, предусматривая в его содержании, в частности, что «Арендатор» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 367652 кв.м из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Установлено, что арендная плата по вышеуказанному договору аренды исчисляется и уплачивается с учетом величины кадастровой стоимости названного земельного участка (т.<данные изъяты>. л.д. <данные изъяты>).

Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 14 февраля 2014 года № 205-п были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Сухиничского района Калужской области по состоянию на 01 января 2012 года.

Из сведений, представленных суду Министерством экономического развития Калужской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером № не вошел в перечень земельных участков, сформированный для целей проведения государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2012 года, в связи с чем для расчета кадастровой стоимости применяется Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из дела видно, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № была рассчитана по состоянию на 23 июня 2016 года и составила 102225638 руб. 60 коп.

Также из дела видно, что 06 сентября 2016 года ООО «ЛИГВЭСТ» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости названного земельного участка, в котором просило установить в отношении этого объекта недвижимости его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 23 июня 2016 года в сумме 53822841 руб. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). В обоснование заявления ООО «ЛИГВЭСТ» представило в Комиссию, в том числе, отчет № 21-08/2016 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «ЦЭИ АБАШ».

Согласно этому отчету по состоянию на 23 июня 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 53822841 руб. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

На заседании Комиссии 27 сентября 2016 года указанное заявление ООО «ЛИГВЭСТ» было рассмотрено и принято решение № 143 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 53822841 руб. (т.<данные изъяты>. л.д. <данные изъяты>).

В суд представлена кадастровая справка, выданная филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, содержащая сведения о том, что кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, определенная на дату «23 июня 2016 года», составляет 53822841 руб. В кадастровой справке датой утверждения кадастровой стоимости указана дата «27 сентября 2016 года», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – «06 сентября 2016 года», а датой внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости – «06 октября 2016 года» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с решением Комиссии от 27 сентября 2016 года № 143, послужившим основанием для установления кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости на дату «23 июня 2016 года», администрация муниципального района «Сухиничский район» обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Из дела видно, что уведомление о состоявшемся решении Комиссии от 27 сентября 2016 года было официально направлено в адрес администрации муниципального района «Сухиничский район» 29 сентября 2016 года и получено администрацией 05 октября 2016 года (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В целях оспаривания указанного решения Комиссии администрацией муниципального района «Сухиничский район» были направлены заявления 25 октября 2016 года в Комиссию (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и в Управление Росреестра по Калужской области (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). На эти заявления в ответах Комиссии и Управления Росреестра по Калужской области от 24 ноября 2016 года администрации муниципального района «Сухиничский район» был разъяснен судебный порядок оспаривания упомянутого решения от 27 сентября 2016 года (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

После этого, 12 декабря 2016 года, в установленный законом трехмесячный срок администрацией муниципального района «Сухиничский район» в областной суд было подано административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного решения Комиссии от 27 сентября 2016 года. Это заявление оставлено определением судьи от 15 декабря 2016 года без движения (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), а в последующем на основании определения судьи от 20 января 2017 года заявление было возвращено (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Рассматриваемое по настоящему делу административное исковое заявление подано в суд 17 февраля 2017 года - с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ срока на обращение в суд. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, органов, осуществляющих государственные функции, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений (определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 103-О, от 24 июня 2014 года № 1537-О).

Как видно из обстоятельств дела, вопрос, касающийся величины кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, является спорным в рамках существующих правовых отношений между администрацией МР «Сухиничский район» и ООО «ЛИГВЭСТ» - с 2016 года спор между этими лицами, включающий и данный вопрос, рассматривается в арбитражном суде (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Также из дела видно, что в пределах установленного статьей 219 КАС РФ срока администрацией МР «Сухиничский район» предпринимались действия, направленные на оспаривание решения Комиссии от 27 сентября 2016 года: подавались обращения в Комиссию и Управление Росреестра по Калужской области, было предъявлено административное исковое заявление в областной суд (которое было возвращено). Таким образом, в данном случае администрацией МР «Сухиничский район» в кратчайшие сроки были предприняты действия, чтобы заявить о спорности принятого Комиссией решения и о намерении защищать права в рамках правоотношений, касающихся пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. После возвращения в январе 2017 года поданного в суд административного искового заявления административным истцом через непродолжительный срок были предприняты необходимые меры для повторного предъявления административного иска. Само по себе обращение администрацией МР «Сухиничский район» в суд с незначительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд, обусловленное необходимостью должной подготовки заявления в суд с учетом сложности рассматриваемого вопроса, не может свидетельствовать о том, что такое обращение нарушает стабильность и определенность публичных отношений. Оспариваемое решение Комиссии затрагивает не только интересы частного лица – арендатора земли ООО «ЛИГВЭСТ», но и законные интересы указанного муниципального образования, выступающего в публичных интересах граждан, проживающих на территории Сухиничского района Калужской области, и судебная проверка по существу этого решения Комиссии способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов. С учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым восстановить администрации муниципального района «Сухиничский район» срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии от 27 сентября 2016 года № 143.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией в течение одного месяца с даты его поступления.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок).

Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо), наименование юридического лица, почтовый адрес и место нахождения (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является юридическое лицо), с приложением, в том числе, следующих документов:

нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию ошибочности указанных сведений;

отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков (далее - положительное экспертное заключение) в случаях, установленных данным Порядком.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости по инициативе заявителя также могут прилагаться иные документы.

На заседании комиссии по рассмотрению заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости могут присутствовать заявитель и иные лица (пункт 17).

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 20).

В силу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в частности: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения Комиссии от 27 сентября 2016 года № 143 стал отчет № 21-08/2016 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «ЦЭИ АБАШ».

Предусмотренная в этом отчете рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная на дату «23 июня 2016 года» в размере 53822841 руб., отличается от кадастровой стоимости этого земельного участка, определенной с применением метода массовой оценки земли в размере 102225638 руб. 60 коп., более чем на 47 процентов.

Из протокола заседания Комиссии от 27 сентября 2016 года (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) видно, что присутствовавшая при рассмотрении заявления ООО «ЛИГВЭСТ» представитель администрации МР «Сухиничский район» ФИО7 возражала против удовлетворения заявления ООО «ЛИГВЭСТ».

В данном случае администрация МР «Сухиничский район» имела существенный правовой интерес в вопросе о снижении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на основании установления его рыночной стоимости, вынесенном на рассмотрение Комиссии по инициативе ООО «ЛИГВЭСТ», поскольку от его разрешения зависит размер арендной платы за этот земельный участок.

Соответственно, Комиссия при принятии решения по заявлению ООО «ЛИГВЭСТ», проверяя представленный отчет, выполненный ООО «ЦЭИ АБАШ», должна была учесть и доводы администрации МР «Сухиничский район», предложить органу местного самоуправления представить доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов. Это следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июля 2016 года № 15-П.

Судом установлено, что всесторонняя и полная проверка представленного отчета на соответствие требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведена Комиссией не была.

В протоколе Комиссии от 27 сентября 2016 года какие-либо конкретные суждения, дающие основания согласиться с выводами Комиссии, не содержатся.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза на предмет проверки отчета, выполненного ООО «ЦЭИ АБАШ», на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Возможность проведения такой экспертизы следует из положений статьи 77 КАС РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28.

Из представленного суду заключения эксперта ФИО8 (ООО «НИКА») следует, что по результатам проведения экспертизы установлены несоответствия отчета № 21-08/2016 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «ЦЭИ АБАШ», законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности в части требований, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости, к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, к полноте, достоверности и достаточности информации, использованной оценщиком для целей оценки (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению № 34/05-2017 от 29 мая 2017 года не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Приводимые при рассмотрении дела со стороны административных ответчиков доводы о том, что экспертиза не могла проводиться экспертом ФИО8, которая не состоит в одной экспертной организации с экспертом ФИО9 (подготовившим отчет № 21-08/2016), не является членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, обоснованные со ссылкой на положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд находит не состоятельными. Вопросы, касающиеся производства судебных экспертиз по административным делам, регулируются нормами КАС РФ. В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Требования к эксперту установлены частью 1 статьи 49 КАС РФ, предусматривающей, что экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому поручено провести экспертизу. Применительно к проведенной по делу судебной экспертизе эти требования КАС РФ при выборе кандидатуры эксперта были соблюдены.

Доказательствами, дающими основания для того, чтобы усомниться в оспариваемом решении Комиссии, также являются представленные административным истцом документы: сведения о значительных стоимостях земельных участков (из расчета за 1 кв.м) на территории города Сухиничи, которые, по сути, являются аналоговыми объектами для расчета действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером № (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Представленные в суд со стороны административных ответчиков и заинтересованного лица доказательства в возражения на административный иск, в том числе и заключение члена Комиссии ФИО3 от 27 сентября 2016 года (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), не ставят под сомнение тот факт, что всесторонняя и полная проверка отчета, выполненного ООО «ЦЭИ АБАШ», на соответствие требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведена Комиссией не была. Таким образом, со стороны Комиссии нарушена процедура рассмотрения поданного 06 сентября 2016 года заявления ООО «ЛИГВЭСТ», предусмотренная Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 263.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 предусмотрено, что результатом оспаривания решения комиссии об отклонении заявления может являться признание судом заявления об оспаривании такого решения обоснованным, а после 15 сентября 2015 года - признание решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд принимает решение о признании оспариваемого административным истцом решения Комиссии от 27 сентября 2016 года № 143 не соответствующим закону и возлагает на Комиссию обязанность повторно рассмотреть заявление, поданное ООО «ЛИГВЭСТ» 06 сентября 2016 года.

Решение по настоящему делу является основанием для исключения установленной решением Комиссии от 27 сентября 2016 года № 143 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 53822841 руб. из сведений государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Вместе с тем суд не находит оснований, чтобы возложить обязанность по исключению указанных сведений из кадастра недвижимого имущества (как об этом просил административный истец) на Комиссию, поскольку в функции Комиссии совершение таких действий не входит.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить администрации муниципального района «Сухиничский район» срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калужской области от 27 сентября 2016 года № 143.

Административное исковое заявление администрации муниципального района «Сухиничский район» удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калужской области от 27 сентября 2016 года № 143 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной 53822841 руб., и обязать комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калужской области повторно рассмотреть заявление, поданное ООО «ЛИГВЭСТ» в названную комиссию 06 сентября 2016 года.

В остальном административное исковое заявление администрации муниципального района «Сухиничский район» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу является основанием для исключения установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калужской области от 27 сентября 2016 года № 143 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 53822841 руб. из сведений государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Власов