Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан-Газ» к Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края о признании нормативного правового акта недействующим

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан-Газ» (далее – ООО «Океан-Газ», Общество) обратилось в Камчатский краевой суд с административным иском о признании недействующими со дня принятия нормативных правовых актов – постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края (далее – РСТ, Служба, регулятор) от 17 ноября 2022 года № «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2023 год» (далее – постановление РСТ №) и от 30 ноября 2022 года № «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17 ноября 2022 года № «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2023 год» (далее – постановление РСТ №).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановления Службы приняты с нарушениями пункта 22 и абзаца 2 пункта 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») (далее – Правила регулирования, Основы ценообразования № 1178)).

В частности, Общество не было уведомлено в установленный законом срок о дате, времени и месте заседаний Правления РСТ по рассмотрению вопроса об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2023 год. Кроме того, до принятия обжалуемых постановлений экспертиза предложений об установлении тарифов регулятором не проводилась, экспертные заключения к каждому нормативному правовому акту отсутствовали.

Административный ответчик отказал Обществу в открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2023 год в связи с допущенным административным истцом нарушением пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» (далее - Стандарты раскрытия). Соответственно, материалы, представленные Обществом при установлении тарифов, экспертом не рассматривались, в обоснование установленного тарифа не включались.

Вместе с тем в экспертном заключении в нарушение пунктов 4, 12, 16 Основ ценообразования № 1178, пунктов 23, 24 Правил регулирования, пункта 6 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 июня 2018 года № (далее – Регламент ФАС России №) и пункта 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № (далее – Методические указания №) регулятором не использован метод экономически обоснованных расходов (затрат) при установлении тарифа для Общества, и не произведены какие-либо расчеты; не обоснованы приведенные расчеты установленного тарифа и не учтены нормативы, определенные российским законодательством; не использована часть материалов, предусмотренных пунктом 57 Методических указаний №, для расчета тарифов, в том числе расчет условных единиц для распределения общей необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на содержание электрических сетей по уровням напряжения. Кроме того, в экспертном заключении не дана оценка достоверности данных, приведенных в предложении об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; не приведен анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. Расчет штатной численности, фонда оплаты труда (далее – ФОТ), а также отчислений на социальные нужды, арендной платы за офис, затрат на охрану труда и обслуживание сайта произведен, по мнению административного истца, произвольно, без экономической обоснованности. Соответствующие расходы по затратам на охрану труда, обслуживание сайта, комплект «Гарант – Предприятие», электронного ключа Контур, программу для расчета заработной платы «Веснин», канцтовары, мебель и оргтехнику, наладку компьютера, услуги банка и коммунальные платежи ислкючены без какого-либо обоснования.

Таким образом, РСТ нарушила общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электронергетике), а именно соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, ограничив тем самым права и законные интересы административного истца.

В ходе производства по делу административный истец в лице своих представителей Сковпень А.В., Абоимовой М.А. требования поддержал, исключив из обоснования административного иска доводы, приведенные в пунктах 2.10, 2.14 административного иска, касающиеся сравнительного анализа динамики расходов и величины НВВ по отношению к предыдущему периоду регулирования и анализа соответствия организациям отнесения владельцев к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 года № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям». Кроме того, в порядке статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств таблицы расчета нормативной численности руководителей, специалистов и служащих Общества формы 16Н по приказу Госстроя от 3 апреля 2000 года № 68 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» (далее - приказ Госстроя № 68, том 3, л.д. 84), таблицы расчета нормативной численности рабочих предприятия электрических сетей формы 2.1, представленные Службой в судебное заседание 15 августа 2023 года (том 3, л.д. 85), а также таблицу формы 16Н «Расчет нормативной численности ООО «41 Электрическая сеть», содержащуюся в материалах тарифного дела ООО «Океан-Газ», полагая, что указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (том 4, л.д. 114-118). В обоснование доводов исключения документов из числа доказательств Общество указало, что представленные в судебном заседании 15 августа 2023 года таблицы 2.1 и 16Н отличаются по своему содержанию от таблиц соответствующей формы, представленных в материалах тарифного дела. Кроме того, в экспертном заключении данные таблицы отсутствуют, в ходе заседания Правления Службы 17 ноября 2022 года данные расчеты не обсуждались. Помимо этого, представленные в ходе судебного производства таблицы не подписаны экспертом, не удостоверены печатью организации, что не отвечает требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к письменным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 Регламента ФАС России № 834/18 на Службу возлагалась обязанность подготовить предложение об установлении тарифов, в котором должны содержаться документы, указанные в пункте 17 Правил регулирования, однако такого предложения в материалах тарифного дела, представленного административным ответчиком в суд, не имеется. Полагал, что доводы административного ответчика о том, что неучтенные расходы, которые понесет Общество в 2023 году, будут приняты РСТ в будущем периоде регулирования несостоятельны, поскольку 2023 год – первый год регулирования для ООО «Океан-Газ» и денежные средства необходимы для осуществления регулируемой деятельности.

В своих письменных дополнениях к административному иску Общество приводило мотивированные возражения по доводам, изложенным представителями административного ответчика в ходе производства по делу (том 2, л.д. 199-236; том 3, л.д. 224-235; том 4, л.д. 148-186; том 5, л.д. 1-48, 83-94, 98-106).

Административный ответчик Служба, в лице своих представителей Яковлевой В.А., Лебедевой К.Ю., Хоич А.А., Кулик А.Ф. требования административного истца не признала по доводам, приведенным в письменных отзывах (том 2, л.д. 144-155; том 3, л.д. 6-8, 207-212; том 4, л.д. 213-216). В обоснование возражений на требования административного истца, регулятор указал, что процедура принятия оспариваемых постановлений соответствует требованиям Порядка подготовки проектов правовых актов Губернатора Камчатского края, Правительства Камчатского края и иных исполнительных органов государственной власти Камчатского края, утвержденного постановлением Губернатора Камчатского края от 13 апреля 2022 года №, и Положения о порядке проведения антикоррупционной экспертизы изданных исполнительными органами Камчатского края нормативных правовых актов Камчатского края и их проектов, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 21 июля 2022 года № 386-П.

Пояснили, что основанием для отказа в открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2023 год послужило представление в РСТ с предложением об установлении тарифа заведомо недостоверной информации. Данный отказ признан решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4046/2022 законным. При установлении тарифов на передачу электрической энергии по сетям Общества экспертами РСТ использованы документы, представленные административным истцом по запросам РСТ, и сведения, представленные Обществом с предложением об открытии тарифного дела без анализа в экспертном заключении указанных сведений. Вопреки доводам административного иска, исходя из смысла пункта 30 Правил регулирования, обязанность направления административным ответчиком экспертного заключения в адрес регулируемой организации до заседания Правления РСТ, отсутствует.

В свою очередь, сроки извещения о дате, времени и месте проведения заседания Правления РСТ, направления материалов и проектов решений Правления РСТ, установленные пунктом 25 Правил регулирования, административным ответчиком также не нарушены, что подтверждается результатами проведенной прокуратурой Камчатского края проверки. РСТ направила соответствующие материалы административному истцу за сутки до начала заседания Правления РСТ. Кроме того, запрета на перенос заседаний коллегиального органа законодательство не содержит. Общество участвовало в проведении заседания посредством систем видеоконференц-связи, возражений в части переносов заседаний не поступало. Экспертное заключение РСТ основано на нормах действующего законодательства, а доводы административного истца относительно его незаконности являются необоснованными.

В случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов будут выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, - указанные расходы (доходы) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования № 1178.

Судом к участию в деле протокольным определением от 8 сентября 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее -УФАС России по Камчатскому краю), которое своих представителей для участия в деле не направило, мнение по административному иску не выразило (том 4, л.д. 130-139).

Прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Колосова Е.С. дала заключение о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, поскольку при его издании не соблюдены нормативные положения, имеющие большую юридическую силу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Колосовой Е.С., исследовав и оценив представленные в материалы административного дела доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Регулирование отношений в сфере электроэнергетики осуществляется в соответствии с Законом об электроэнергетике.

Согласно статье 23 настоящего закона государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования № 1178 и Правилами государственного регулирования.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных данной нормой.

Пунктом 3 Основ ценообразования № 1178 установлено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования № 1178 тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 78 Основ ценообразования № 1178 установлено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на генерирующих объектах и потребляемую объектами, введенными в эксплуатацию после 1 июля 2017 года, по двусторонним договорам купли-продажи электрической энергии устанавливаются в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, за исключением электрической энергии (мощности), производимой на квалифицированных генерирующих объектах, утвержденными Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с Положением о Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края, утвержденным постановлением Правительства Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 424-П и действующим на дату принятия оспариваемых постановлений, Служба является исполнительным органом Камчатского края, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), а также осуществляющим региональный контроль (надзор) за их применением на территории Камчатского края (часть 1 раздела 1 Положения).

На основании части 20 раздела 4 Положения Служба самостоятельно издает постановления в установленной сфере деятельности.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17 ноября 2022 года № «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2023 год» утверждены и введены в действие индивидуальные тарифы на соответствующие услуги для взаиморасчетов между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Океан-Газ» на 2023 год согласно приложению (том 2, л.д. 168-169).

Постановлением Службы от 30 ноября 2022 года № в постановление от 17 ноября 2022 года № внесены изменения в приложение к постановлению путем изложения его в новой редакции (том 2, л.д. 166-167).

Постановления являются нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченным должностным лицом в установленной форме. Проекты постановлений для проведения антикоррупционной экспертизы размещались на Едином портале проведения независимой антикоррупционной экспертизы и общественного обсуждения проектов нормативных правовых актов Камчатского края соответственно 8 октября 2022 года и 2 ноября 2022 года.

Постановления официально опубликованы на интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) соответственно 19 ноября 2022 года (номер публикации № том 2, л.д 170), 2 декабря 2022 года (номер публикации №, том 2, л.д. 171), а также в средстве массовой информации «Официальные Ведомости».

Следует отметить, что оспариваемые административным истцом нормативные правовые акты по своему содержанию фактически состоят из приложений, в которых отражены величины двухставочных и одноставочных тарифов на первое и второе полугодие 2023 года. Утверждая новую редакцию приложения к постановлению от 17 ноября 2022 года № постановлением от 30 ноября 2022 года №, регулятор фактически признал утратившим силу действие прежнего приложения, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» судом производится оценка законности постановления РСТ от 17 ноября 2022 года № в редакции действующего на день рассмотрения дела в суде постановления от 30 ноября 2022 года №

Оценивая процедуру принятия оспариваемых нормативных правовых актов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 25 Правил государственного регулирования, решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий, принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней должна быть извещена (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания коллегиального органа регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28 марта 2012 года № «О составе Правления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края» утвержден состав Правления Службы – коллегиального органа при принятии тарифных решений, в количестве 8 человек.

Административный истец, полагая процедуру принятия оспариваемого нормативного правого акта не соблюденной, ссылался на несвоевременное уведомление о дате и времени проведения заседания коллегиального органа по вопросу принятия тарифов, неисследовании членами Правления РСТ расчетов тарифа в силу отсутствия соответствующего экспертного заключения. В частности, Обществом указано, что сообщение о проведении заседания Правления РСТ 17 ноября 2022 года в 17:20 направлено ему в 15:00 16 ноября 2022 года, то есть менее чем за сутки до проведения заседания. О проведении заседания Правления 30 ноября 2022 года Общество уведомлено по окончании рабочего дня 29 ноября 2022 года, что в свою очередь, лишило административного истца возможности подготовиться к заседанию Правления РСТ.

Суд не находит оснований для признания процедуры принятия нормативных правовых актов не соответствующе закону по доводам административного истца.

Как следует из материалов административного дела, письмом от 14 октября 2022 года № известила Общество о проведении заседания Правления Службы, назначенного на 14:00 26 октября 2022 года, на котором планировалось рассмотреть проект постановления «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2023 год», а также месте проведения заседания Правления Службы. В дальнейшем, дата заседания Правления Службы неоднократно переносилась с одновременным уведомлением Общества (том 1, л.д. 234-235, 237). Проект постановления № направлен административному истцу с материалами тарифного дела 16 ноября 2022 года, что не оспаривалось последним (том 1, л.д. 237-251). Уведомление о проведении заседания Правления по рассмотрению вопроса о внесении изменений в ранее установленные тарифы производилось аналогичным образом с практикой переноса заседания Правления Службы и уведомлений ООО «Океан-Газ» о планируемых заседаниях (том 2, л.д. 1-6). Итоговое уведомление о заседании Правления Службы 30 ноября 2022 года произведено 29 ноября 2022 года с одновременным направлением проекта нормативного правого акта и расчетной таблицы формы П15.

Перенос заседаний Правления обусловлен причинами организационного характера, которые не имеют юридического значения для разрешения публичного спора, в связи с чем их обоснованность не подлежит оценке.

Таким образом, требования законодательства об уведомлении заинтересованного лица за день до заседания Правления Службы о рассмотрении вопроса об установлении тарифов соблюден административным ответчиком. Незначительное отклонение от суточного срока извещения о дате принятия постановления РСТ от 30 ноября 2022 года №, на законность проведенной процедуры принятия нормативного правого акта не влияет. не может являться основанием для признания процедуры принятия нормативного правого акта не соблюденной. При этом, административный ответчик обоснованно в своих возражениях указывал на терминологию, используемую законодателем в данной части, указывая, что речь идет не о сутках, а о дне. Включение в процедуру принятия нормативного правового акта императивных сроков уведомления регулируемой организации, заинтересованной в установлении тарифа, о дате заседания коллегиального органа, с одновременным направлением материалов, прилагаемых к проекту принимаемого нормативного правового акта, преследует цель реализации права заинтересованной регулируемой организации изложить свои мотивированные возражения относительно проектируемых величин. Исходя из общих правил совершения юридически значимых действий, извещение Общества о дате проведения заседания Правления 30 ноября 2022 года должно было осуществляться в режиме рабочего времени Общества.

Однако вопреки доводам административного истца, нарушения прав Общества несвоевременное уведомление о дате заседания коллегиального органа, не повлекло. Как следует из материалов административного дела, в заседании Правления Службы 17 ноября 2022 года законный представитель Общества Сковпень А.В. участвовал посредством систем видеоконференц-связи, предварительно направив к заседанию Правления свое письменное мнение по проектируемым величинам индивидуальных тарифов. Участия в заседании Правления 30 ноября 2022 года законный представитель административного истца не принимал. Вопреки позиции административного истца о недостаточности времени для изложения своей мотивированной позиции по проекту постановления РСТ № от 30 ноября 2022 года, суд отмечает, что кроме таблицы формы П15, приложенной к проекту постановления № регулятор не направил к заседанию Правления иных документов, требующих изучения, что позволяло в полной мере представить свои возражения как в устной, так и в письменной форме.

Суд полагает, что позиция административного истца о необходимости представления до заседаний Правления экспертного заключения не основана на нормах материального права, поскольку Правила регулирования данную обязанность на регулятора не возлагают, что следует из комплексного анализа положений пунктов 25 и 30 Правил регулирования. Следует отметить, что экспертное заключение к принятому 17 ноября 2022 года постановлению РСТ № направлено административному истцу 25 ноября 2022 года, что не отрицалось последним.

Содержание аудиозаписи заседания Правления Службы от 17 ноября 2022 года, осуществленной законным представителем Общества, не свидетельствует об отсутствии экспертного заключения на момент принятия оспариваемого постановления РСТ от 17 ноября 2022 года, и как следствие, не может свидетельствовать о нарушении процедуры его принятия.

В соответствии с частью 1 Порядка деятельности Правления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, утвержденного приказом Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 15 июня 2021 года № (далее – Порядок деятельности Правления), в состав Правления Службы, без права передачи полномочий иным лицам, входят должностные лица Службы в количестве не менее 5 человек (далее - члены Правления), один представитель Управления ФАС России по Камчатскому краю, а при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики также один представитель от Ассоциации НП «Совет рынка». Члены Правления наделены правом голоса. Представитель Управления ФАС России по Камчатскому краю является членом Правления с правом совещательного голоса (не принимает участия в голосовании).

30 ноября 2022 года Ассоциация НП «Совет рынка» направила письменную позицию в адрес Службы по рассматриваемому вопросу (выписка из протокола от 30 ноября 2022 года №). Представитель Управления ФАС России по Камчатскому краю присутствовал на заседании Правления Службы посредством видеоконференц-связи.

Согласно протоколам заседания Правления от 17 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года (том 2, л.д. 172-174, 175-177), при принятии оспариваемых нормативных правовых актах присутствовало большинство членов Правления, состав которого утвержден приказом Службы от 28 марта 2012 года № 37-ОД «О составе Правления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края». Представитель УФАС России по Камчатскому краю Елин Д.Т. также принимал участие в обоих заседаниях Правления. Соответственно, требования к составу Правления, правомочному на проведение заседания Правления, предъявляемые пунктом 26 Правил регулирования, соблюдены.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов несоответствующей положениям пунктов 25, 26 Правил регулирования.

Переходя к оценке доводов административного иска по существу (расчету) установленных индивидуальных тарифов, суд учитывает положения пунктов 22 и 23 Правил регулирования, содержащих обязательные требования к порядку проведения экспертизы предложения об установлении тарифа, содержанию экспертного заключения.

Административный истец в данной части указывал на отсутствие в экспертном заключении каких-либо обосновывающих тарифы расчетов, указывая на его немотивированность. Кроме того, по содержанию представленных в материалы административного дела и к экспертному заключению таблиц административный истец выразил несогласие как в части метода, так и математического расчета величин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в сфере электроэнергетики основано на принципах определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), а также учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Как следует из пункта 7 Основ ценообразования № 1178 тарифный орган принимает меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов и расходов регулируемых организаций.

Данные меры принимаются по результатам экспертизы предложений регулируемых организаций, которая проводится экспертами из числа сотрудников тарифного органа в срок не более 6 месяцев. Экспертное заключение приобщается к делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункт 22 Правил) и помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать оценку достоверности данных, содержащихся в предложениях регулируемых организаций, анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования таких организаций, сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования (пункт 23 Правил).

Тарифный орган принимает решение об установлении цен (тарифов) на заседании коллегиального органа, в ходе которого ведется протокол. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем НВВ и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования), а также основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункты 26 и 28 Правил регулирования).

В соответствии с пунктом 23 Правил регулирования, экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе, анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;

Таким образом, как экспертное заключение, так и протокол заседания Правления Службы должны содержать выводы об исключении ряда заявленных регулируемой организацией расходов, и мотивированные выводы по определению

Пунктом 18 Правил регулирования предусматривается, что для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом настоящих Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме, за исключением индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней.

Пунктом 12 Правил регулирования, в свою очередь, предусмотрена обязанность организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представить в исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложение (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 24 Правил регулирования основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

27 апреля 2022 года в Службу поступило заявление ООО «Океан-Газ» об установлении тарифов методом экономически обоснованных затрат на услуги по передаче электрической энергии, с приложением обосновывающих предложение материалов, включающих расчеты. Уведомлением от 3 мая 2022 года регулятор сообщил об отказе в открытии дела об установлении тарифов в связи с несоблюдением Обществом требований пункта 17 Стандарта раскрытия.

Неоткрытие тарифного дела об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии не освобождает регулятора от подготовки экспертного заключения, содержащего обязательные сведения, перечисленные в пункте 23 Правил регулирования, то есть, технико-экономические показатели Общества за текущий год, анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организации, осуществляющей регулируемую деятельность. Регулятор в свою очередь, вправе запросить информацию, материалы у Общества, необходимые для подготовки мотивированного заключения, а также использовать сведения из документов, представленных Обществом с предложением об установлении тарифов, с предварительной проверкой их достоверности. Отсутствие в тексте экспертного заключения расчетов, на основании которых регулятор пришел к итоговым значениям индивидуальных тарифов при принятии оспариваемых постановлений, может свидетельствовать о произвольности установления тарифов и нарушении принципа сбалансированности публичных и частных интересов в регулируемом виде деятельности.

Следует отметить, что издание Федеральной антимонопольной службой приказа от 29 мая 2019 года №, устанавливающего запрет на применение при установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № (далее – Методические указания №), при отсутствии иных форм расчетов для формирования тарифов в регулируемой деятельности, не исключают применение данных рекомендаций с составлением таблиц соответствующих форм. Фактическое применение установленных Методических указаний № не отрицалось ни регулятором, ни административным истцом, и следует из материалов тарифного дела.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования № признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В силу пункта 12 Основ ценообразования № для первого года регулирования расходы Общества могут устанавливаться исключительно методом экономически обоснованных затрат.

Расчет условных единиц, в силу пункта 15 Основ ценообразования № и пункта 57 Методических рекомендаций № является необходимой составляющей частью общего расчета тарифов, поскольку определяет НВВ на содержание электрических сетей по уровням напряжения.

Административный истец, обосновывая доводы о незаконности оспариваемых постановлений Службы, исходил из того факта, что расчет условных единиц регулятором не был произведен, поскольку соответствующие таблицы в материалах и экспертном заключении, направленных административному ответчику, отсутствовали.

Действительно, материалы тарифного дела не содержат таблиц расчета формы 2.1 и 2.2, предусмотренных пунктом 57 методических указаний № Однако данное обстоятельство, учитывая необязательный характер указаний, не означает отсутствие расчета как такового.

Из материалов тарифного дела, в частности представленного ООО «Океан-Газ» с предложением об установлении тарифов таблиц 2.1 и 2.2 (том 3, л.д.118-119) следует, что административным истцом определено 36,09 условных единиц, с учетом приобретенных двух объект трансформаторных подстанций ТП-499, ТП-530. Указанный расчет условных единиц представлен административным истцом дополнительно в Службу письмом от 9 ноября 2022 года, то есть после 1 мая текущего года (года, в котором представлено предложение об установлении тарифа).

Административный ответчик, в свою очередь, оспаривая расчет условных единиц, приведенный в таблицах формы 2.1 и 2.2 административного иска, изложил в отзыве от 21 июля 2023 года соответствующие расчеты, практически повторяющие сведения, представленные Обществом 9 ноября 2022 года (том 2, л.д. 149). Следует отметить, что незначительное расхождение в величинах, отраженных в строках 2, 3, 4 объясняется программным обеспечением технического устройства, применяемого для математического расчета. Содержание строк с 1 по 4, с 6 по 7 таблицы № 1 административного ответчика, полностью идентичны соответствующим строкам таблиц 2.1 и 2.2 Общества. Однако при сложении строк таблицы 2.1, представленной Обществом, допущена математическая ошибка в итоговой величине: 0,18+0,51+14,18+0,007 =14,877, а не 14,25, как указано Обществом.

Вопреки доводам административного истца, никаких нарушений при подсчете условных единиц со стороны Службы не допущено. Отсутствие соответствующих таблиц в материалах экспертного заключения не свидетельствует об отсутствии обозначенных расчетов на момент утверждения тарифов 17 ноября 2022 года, поскольку условные единицы в количестве 45,55 приняты при расчете нормативной численности руководителей, специалистов и служащих.

Оценивая доводы административного истца о неправильном расчете нормативной численности работников в расчетном периоде, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования № 1178 при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер ФОТ с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема ФОТ и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Административный истец, выражая несогласие с величиной нормативной численности, отраженной в таблице П16 экспертного заключения, указал, что при обращении с тарифной заявкой 27 апреля 2022 года, то есть до приобретения ТП-494 и ТП-530, Общество обосновало свой расчет нормативной численности 10,93 шт.ед. в соответствии с приказом Госстроя № 68 и количества условных единиц 10,09, в то время как регулятор установил данную численность 2,61 шт.ед.(том 2, оборот л.д 150- 151). Полагая, что для расчета нормативной численности необходимо помимо пункта 26 Основ ценообразования № 1178, применять положения статей 212 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность на работодателя соблюдать государственные нормативные требования охраны труда, регулирующие нормирование труда работников энергетического хозяйства, гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера, считал, что приведенный административным ответчиком расчет не отвечает требованиям законодательства.

Административный истец полагал, что приведенный в таблице 2.2, содержащейся в отзыве, расчет административно-управленческого персонала (далее - АУП) без учета инженерно-технических работников, не отвечает пунктам 2.2.1-2.2.19 приказа Госстроя № 68. Свой расчет АУП по приказу Госстроя № 68 Обществом приведен в таблице 3.21 (том 4, л.д. 63) с применением формулы линейной интерполяции

Административным истцом, в свою очередь представлен расчет явочной численности рабочих на страницах 29-30 административного иска по формам приказа Госстроя № 68 с итоговой величиной 0,46737, округленной численности в чел. – 7 (таблица 3.2.2). В ходе производства по делу, административным истцом представлен табличный расчет с наименованием «расчет затрат на производственный персонал, с указанием количества выключателей нагрузки в закрытых трансформаторных станциях с двумя трансформаторами и двусторонним питанием по высокой стороне -1, а разъединителей – 6 (том 4, л.д.60-61).

В свою очередь, административный ответчик, приводя расчет явочной численности рабочих, данные показатели - выключатели нагрузки в закрытых трансформаторных станциях с двумя трансформаторами и двусторонним питанием по высокой стороне, разъединители, указал - 10, руководствуясь сведениями, представленными Обществом с предложением об установлении тарифов. Расчет численности рабочих приведен административным ответчиком в таблице 2.1 (том 3, л.д. 85).

Проверка правильности отнесения тех или иных единиц электрооборудования (присоединений) относится к специальным познаниям, и получив соответствующие сведения в исходящем письме от 9 ноября 2023 года, то есть после приобретения дополнительного оборудования (том 3, л.д. 103, оборот л.д. 118), административный ответчик, принимая во внимание заинтересованность Общества в силу пункта 17 Правил регулирования в предоставлении регулятору полного и достаточного объема информации для установления тарифа, обоснованно руководствовался представленными в таблице 2.1 сведениями о количестве разъединителей и выключателей.

Как следует из материалов административного дела, регулятор установил нормативную численность: рабочих - 0,47 (том 3, л.д. 85), АУП – 1,67, всего списочная численность с учетом поправочных коэффициентов невыхода и для районов Крайнего Севера – 2,61 (том 3, л.д. 84).

Оценивая расчет нормативной численности руководителей, специалистов, служащих по приказу Госстроя № 68, представленной административным ответчиком административному истцу и содержащийся в материалах административного дела (таблица 16Н, том 1, л.д. 84), а также таблицу 2.2 из отзыва на административный иск (том 2, оборот л.д. 150-151), суд приходит к выводу о некорректном применении регулятором метода интерполяции при расчете нормативной численности в установленном приказом Госстроя № 68 диапазоне.

Согласно пункту 6 приказа Госстроя № 68 метод интерполяции представляет собой определение промежуточного значения нормы численности работников внутри интервала.

Приказом Госстроя № 68 утверждены Рекомендации по нормированию труда работников энергетического хозяйства, и таблица 1 из раздела 2.1.1 настоящего приказа содержит показания нормативной численности фиксированные и интервальные.

Как следует из содержания пункта 1.12 данного приказа, расчет численности работников, не предусмотренных настоящим сборником, но необходимых предприятию для обеспечения технологического процесса производится по действующим межотраслевым и отраслевым нормам и нормативам по труду. При отсутствии в сборнике нормативов численности по отдельным профессиям рабочих допускается разработка местных технически обоснованных норм и нормативов.

В соответствии 1.13 пределы числовых показателей, в которых указано «до», следует понимать «включительно». В случае, если числовые значения значительно отличаются от предельных интервалов, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции.

Указанный нормативный правовой акт не содержит ссылки на формулу линейной интерполяции, подлежащей применению, что предполагает, с учетом пункта 16 Основ ценообразования № 1178, возможность самостоятельного определения формулы использованного метода. Формула предполагает возможность проверки математических вычислений, произведенных с ее использованием. Объяснить значение каждой из единиц математической формулы линейной интерполяции, приведенной в расчете: представители административного ответчика: не смогли, пояснив, что данная формула зафиксирована в таблице ранее.

Между тем, как следует из заключения специалиста - ведущего научного сотрудника лаборатории моделирования физических процессов Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения Российской академии наук»), проводившего анализ применяемых сторонами формул при применении метода линейной интерполяции при установлении норматива в отношении численности АУП - бухгалтерский учет и финансовая деятельность, формула приведенная в расчете административного ответчика является неверной (том 5, л.д. 40-47). Данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства неверного расчета нормативной численности АУП, произведенного регулятором.

Кроме того, как следует из содержания таблицы 16Н, Служба применила в нарушение пункта 2.1.5 приказа Госстроя № 68 в установленных целых значениях пропорциональный принцип в строке 13 «организация ремонтно-эксплуатационного обслуживания, средств релейной защиты, автоматики, измерений, телемеханики, электронно-информационных устройств, испытания защитных средств связи», строке 14 «организация ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования, электроэнергетических устройств и сооружений».

Вместе с тем, в таблице 16Н, приведенной Службой, обоснованно не учтены затраты времени и служащих на организацию ремонта электросчетчиков, поскольку в силу пункта 2.1.9 приказа Госстроя № 68, организационное и техническое руководство ремонтом приборов учета электрической энергии предполагает наличие в ремонте единиц приборов учета электрической энергии. Данная информация регулятору не направлялась, доказательств обратного в материалы дела административным истцом не представлено.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения заявлений законного представителя административного истца Сковпень А.В. об исключении из перечня доказательств таблицы 16Н, представленной административным ответчиком в ходе производства по делу, таблиц 2.1 и 16Н (том 3, л.д. 84-85). Содержащаяся в материалах тарифного дела таблица 16Н действительно содержит указание на расчет численности рабочих предприятия ООО «41 Электрические сети», однако содержание таблицы, вопреки доводам административного истца, полностью идентично содержанию представленному Службой расчету, содержащемуся в материалах административного дела (том 3, л.д. 84-85). Неправильное наименование таблицы не умаляет ее доказательственное значение. Отсутствие подписей и печатей на представленных административным ответчиком в суд расчетных таблицах также не свидетельствует о неотносимости и недопустимости доказательств, поскольку данные таблицы имеются в тарифном деле.

В свою очередь, оснований для признания допустимым доказательством неправильного расчета нормативной численности, приведенной в таблице 16Н, заключения специалиста АНО «Судебный эксперт» Шульги И.Н. (том 4, л.д. 86-100) суд не усматривает, поскольку поставленные перед экспертом вопросы под номерами 1, 2, 4 носят правовой характер, соответственно ответы на них не требует специальных познаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет нормативной численности Общества, положенный в основу НВВ для формирования индивидуальных тарифов, произведен неверно, в нарушение требований приказа Госстроя № 68.

В свою очередь, неправильно рассчитанная нормативная численность напрямую влияет на установление величины ФОТ, размер страховых взносов, расчет арендной платы и установление расходов на приобретение средств индивидуальной защиты, в связи с чем суд не может признать обоснованными расчеты в перечисленных строках расходов.

Как следует из отзыва административного ответчика, ФОТ на 2023 год сформирован экспертом Службы исходя из среднемесячной оплаты труда по данным РОССТАТА от 11 мая 2022 года № (105 804,1 рублей) и принятой в расчет нормативной численности (2,61 чел.) работников предприятия, и составил 3 666 тыс.руб, что отражено в таблице П16 тарифного дела. При этом, принимая в расчет среднемесячную оплату труда в регионе, регулятор принял во внимание отсутствие Общества в составе участников отраслевых соглашений как в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, так и в электроэнергетике.

Административный истец, оспаривая итоговую величину, ссылался на участие в Отраслевом тарифном соглашении (далее - Соглашение) в электроэнергетике Российской Федерации на 2022-2024 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики энергетическая работодательская ассоциация России», Общественной организацией «Всероссийский Электропрофсоюз».

Указанное Соглашение прошло регистрацию в Роструде, что следует из уведомления (том 3, л.д. 98). К нему утвержден реестр (перечень) работодателей - участников Соглашения, в том числе, Камчатского края, средств которых ООО «Океан-Газ» отсутствует (том 3, л.д. 99). На невозможность применения норм Соглашения работодателями, не включенных в перечень, обращено внимание президента Ассоциации «ЭРА России» в письме от 21 июля 2022 года (том 3, л.д. 93-95).

Между тем, доказательств участия в указанном Соглашении в материалы административного дела не представлено, в связи с чем позиция административного истца в указанной части не основана на нормах материального права. Направление запроса в Ассоциации «ЭРА России» о возможности присоединения в Соглашению в октябре 2023 года не свидетельствует о незаконности и неправомерности доводов регулятора об отсутствии оснований применения тарифной ставки, установленной настоящим Соглашением, в отношении административного истца (том 5, л.д. 7).

Не применяются в отношении административного истца и нормы Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы», утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12.05.2022 (вместе с «Порядком временного приостановления действия отдельных положений Федерального отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ (ФОТС)»), поскольку согласно пунктам 1.1, 1.4 и приложению № 1 к настоящему Соглашению, оно заключено между работодателями и работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства (далее - Организации ЖКХ) в лице их полномочных представителей, к каковым ООО «Океан-Газ» не относится, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 98-100).

Между тем, при расчете ФОТ регулятору необходимо установить месячную оплату труда работника первого разряда (минимальная тарифная ставка), на что неоднократно обращала внимание ФАС России, указывающая, что расходы на оплату труда рассчитываются исходя из численности работников списочного состава и числа вакантных рабочих мест (но не выше нормативной численности) с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, размера минимальной месячной тарифной ставки (пункт 7 Разъяснений Президиума ФАС России № 21 «Об особенностях применения отдельных положений законодательства о государственном регулировании тарифов», утвержденные протоколом Президиума ФАС России от 21 марта 2022 года № 2).

Также согласно разъяснениям ФАС России, содержащимся в письме от 26 ноября 2018 года № №, при определении размера фонда оплаты труда, подлежащего включению в состав НВВ, органами регулирования должна учитываться нормативная численность и численность согласно штатному расписанию.

Регулятор уклонился от фактического расчета тарифной ставки рабочего 1 разряда (что следует из пояснений административного ответчика и таблицы П16) и при расчете ФОТ применил сведения о среднемесячной оплате труда работников в сфере, производства, передачи и перераспределения электроэнергии 105 804,1 рублей (том 3, л.д. 100), и нормативную численность 2,61. Однако расчет итоговой величины, как и среднемесячной платы труда работника 116 974,9 руб. в экспертном заключении отсутствует, суду расчетные таблицы не представлены.

Следует признать обоснованной позицию административного истца в части установления тарифной ставки оплаты труда рабочего первого разряда не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, поскольку она согласуется с положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженныии в Постановлениях от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 28 июня 2018 года № 26-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П, от 16 декабря 2019 года № 40-П.

Оценивая обоснованность установленной Службой величины расходов на оплату льготного проезда в целях реализации социальных гарантий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, закрепленных статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из содержания таблицы П16 экспертного заключения следует, что данные затрат учтены в размере 27 500 рублей, в тоже время данная величина в таблице П15 отражена 28 000 рублей. Регулятор применил стоимость перелета авиаперевозчика «Аэрофлот» до города Москвы и обратно, руководствуясь информацией о стоимости перелета, размещенной на сайте авиакомпании по состоянию на 13 ноября 2022 года (том 2, л.д. 177).

Административным истцом, в свою очередь, данная величина рассчитана исходя из 23,575 сотрудников АУП х 3 члена семьи х 42 000 руб. (средняя стоимость проезда туда и обратно по стране); + 14,16 сотрудников оперативного персонала х 3 члена его семьи х 42 000 руб. либо 32, 745 сотрудников оперативного персонала, рассчитанного в соответствии с охраной труда, и составила, по его мнению, 4 754 610 рублей или 7 096 320 рублей.

Суд приходит к выводу, что применяя принцип сбалансированности расходов и исключения необоснованных затрат, Служба правомерно приняла стоимость перелета до столицы России, со ссылкой на пункт 7 Основ ценообразования № 1178 о возможности возмещения неучтенных экономически обоснованных расходов в данной части при установлении тарифов в следующем, долгосрочном периоде регулирования.

При этом подход административного ответчика в формировании ФОТ на первый год регулирования, то есть когда отсутствуют какие-либо фактические расходы организации по соответствующей статье, отвечает вышеназванному законоположению.

Между тем, соглашаясь с правильным подходом регулятора к определению данной статьи расходов, входящих в формирование ФОТ, суд констатирует нарушение требований статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей размер заработной платы работника. С учетом установленного судом некорректного расчета нормативной численности, отсуствии расчета оплаты труда рабочего первого разряда, общий показатель ФОТ, рассчитанный Службой, является неверным.

Учитывая, что ФОТ влияет на установление размера отчислений на социальные нужды, арендной платы офиса Общества, неверное определение его величины свидетельствует о неправильном расчете и расходов по перечисленным статьям для включения в НВВ.

Разрешая требования административного истца в части признания несоответствующим статье 43 Закона об электроэнергетике и пункту 7 Основ ценообразования № 1178 содержание экспертного заключения, суд находит их необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 43 вышеназванного Федерального закона, субъекты электроэнергетики обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики:

производству электрической энергии;

передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства);

реализации (сбыту) электрической энергии;

оперативно-диспетчерскому управлению.

В соответствии с пунктом 5 Основ ценообразования № 1178 регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность в качестве гарантирующего поставщика, ведут обязательный раздельный учет доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации. Не допускается отнесение на население и приравненные к нему категории потребителей расходов, связанных с обслуживанием прочих потребителей и сетевых организаций.

Доказательств ведения раздельного учета по правилам статьи 5 Основ ценообразования № 1178 и предоставления регулятору соответствующих сведений в материалы административного дела административным истцом не представлено.

Несостоятельными признает суд и доводы административного истца о необходимости отражения в заключении эксперта анализа финансового состояния Общества за предшествующие году регулирования периоды, то есть с момента создания в 2021 году, поскольку действующее законодательство в рассматриваемой области регулирования таких требований не содержит. Проведение регулирующим органом соответствующего анализа предшествующим периоду регулирования годам призвано установить влияние установленных тарифов на финансово-экономическое состояние организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, на уровень инфляции, с целью учета результатов этого анализа при установлении тарифов на очередной расчетный период регулирования, а не для получения общей информации о результатах предпринимательской деятельности юридического лица.

Вместе с тем доводы административного истца о немотивированности выводов эксперта в части анализа основных технико-экономических показателей за период 2020-2023 год заслуживают внимания.

Как следует из содержания раздела 4 экспертного заключения (том 2, л.д. 4, 5), а также материалов тарифного дела, в частности таблицы П25 (том 2 оборот л.д. 164), регулятор не производил анализ основных технико-экономических показателей Общества за два предшествующих года и расчетный период, поскольку тарифы Обществу устанавливались впервые. Эксперт Службы отразил утвержденные на 2023 год технико-экономические показатели, содержащие сведения о технических потерях в сети 0,001 млн.кВтч, полезный отпуск электрической энергии в виде транзита 1,106 млн.кВтч. Таблица П25, в свою очередь, содержит показатели в строках «потери электрической энергии» 0,061 млн.кВтч, «полезный отпуск электрической энергии» - 1,106 млн.кВтч.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика Яковлевой В.А., отраженных в письменном отзыве (исходящий 5 октября 2023 года), при расчете величины потерь приняты плановый объем полезного отпуска, указанный в договоре от 19 апреля 2022 года №, заключенного с ПАО «Камчатскэнерго», представленным с заявлением об установлении тарифов, не скорректированного до 15 августа 2022 года (том 1, л.д. 232, 233).

Суд соглашается с позицией регулятора в указанной части, поскольку она соответствует положениям пунктов 5, 21 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации и Порядка определения отношения суммарного за год прогнозного объема потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей к объему электрической энергии, соответствующему среднему за год значению прогнозного объема мощности, определенного в отношении указанных категорий потребителей, утвержденного приказом ФСТ России от 12 апреля 2012 года №. В частности, в соответствии с пунктом 21 указанного Порядка 21. Не позднее 15 августа года, предшествующего году регулирования, субъекты ОРЭМ, поставщики (производители) электрической энергии и мощности розничного рынка и сетевые организации представляют предложения по уточнению сводного прогнозного баланса для согласования и формирования консолидированных предложений в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Совет рынка и Системному оператору.

Сводные по субъекту Российской Федерации предложения по уточнению сводного прогнозного баланса до начала периода регулирования представляются в ФСТ России не позднее 1 сентября года, предшествующего году регулирования, по таблицам согласно приложению № 2 к Порядку, с документальным обоснованием необходимости уточнения.

При этом доводы административного истца об обязанности регулятора использовать сведения о планируемых объемах полезного отпуска электрической энергии из письма <данные изъяты>» (том 2, л.д. 116) несостоятельны, поскольку согласно требованиям пункта 29 Основ ценообразования № 1178 определение фактических значений затрат производится, в том числе, на основании договоров. Указанное письмо констатирует объем расхода электрической энергии до продажи <данные изъяты> ООО «Океан-Газ» движимого имущества 2 апреля 2022 года без документального подтверждения прежнего контрагента по договору. Письмо ПАО ДЭК «Камчатскэнергосбыт» от 18 октября 2022 года о договорном объеме потребления и потерь по объекту ТП-499 за 2021 год и 2022 год представлено в Службу по прошествии контрольных сроков для направления регулятором сводного по субъекту предложения, соответственно, правомерно не принято административным ответчиком в расчет.

Величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций определяется, согласно пункту 38 Основ ценообразования № 1178, в соответствии с пунктом 40(1) настоящего документа, за исключением случаев, установленных пунктом 38(1) настоящего документа.

При этом, пунктом 40(1) Основ ценообразования № 1178, установлено, что уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации в процентах от величины суммарного отпуска электрической энергии в сеть территориальной сетевой организации исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определяется по формуле:

где:

i - уровень напряжения;

WОСi - величина отпуска электрической энергии в сеть территориальной сетевой организации за последний истекший год по соответствующему уровню напряжения за вычетом объема переданной электрической энергии потребителям, непосредственно подключенным к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, переданным в аренду территориальным сетевым организациям, и объема переданной электрической энергии потребителям, непосредственно подключенным к шинам трансформаторных подстанций на соответствующем уровне напряжения (тыс. кВт·ч);

WОСсумм - величина суммарного отпуска электрической энергии в сеть территориальной сетевой организации за последний истекший год за вычетом объема переданной электрической энергии потребителям, непосредственно подключенным к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, переданным в аренду территориальным сетевым организациям (тыс. кВт·ч);

ni - минимальное значение из норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям для соответствующей группы территориальных сетевых организаций на соответствующем уровне напряжения, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, и уровня фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации на соответствующем уровне напряжения за последний истекший год.

Величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций определяется как произведение уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и величины планового отпуска электрической энергии в сеть, рассчитанной в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными ФАС России, за вычетом объема переданной электрической энергии потребителям, непосредственно подключенным к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, переданным в аренду территориальным сетевым организациям.

Абзацем 12 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 установлено, что для территориальных сетевых организаций, расходы которых впервые учитываются при утверждении в установленном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также для территориальных сетевых организаций, предыдущий период регулирования которых составил менее 12 месяцев, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям должен быть определен исходя из условия непревышения по соответствующим уровням напряжения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, с учетом показателей, по которым производится дифференциация нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, в соответствии с методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации.

Однако административным ответчиком уровень потерь по приведенной формуле не устанавливался, соответствующий расчет в материалах тарифного дела отсутствует, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не представлен, что позволяет суду сделать вывод о допущенном нарушении принципа предсказуемости регулирования.

Требования, предъявляемые пунктом 23 Правил регулирования, к содержанию экспертного заключения, обязывающие включать анализ экономической обоснованности расходов и величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организации, осуществляемой регулируемую деятельность регулятором, несмотря на наличие ссылок на пункты Основ ценообразования № 1178 в столбце 4 таблицы 3, содержащейся на странице 6 экспертного заключения, регулятором не соблюдены.

В частности, в строках 6 «амортизация основных средств и нематериальных активов», «работы и услуги производственного характера» указанной таблицы содержатся сведения без обосновывающих итоговые показатели доводов и расчетов.

В частности, согласно приведенной таблице, регулятор утвердил в соответствии с пунктом 27 Правил регулирования величину амортизации 39. Согласно пояснениям представителей административного ответчика, данным в ходе производства по настоящему делу, регулятор не рассчитал размер налога на прибыль при получении соответствующего письма Общества от 9 ноября 2022 года о приобретении ТП-530, поскольку в письме заявление о необходимости учета налога отсутствовало.

Однако данный подход Службы не соответствует положениям пункта 16, подпункта 11 пункта 28 Основ ценообразования и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающего регулятора достоверно устанавливать состав расходов, включаемых в НВВ, оценку его экономической обоснованности.

Не может согласиться суд и с итоговой величиной статьи «работы и услуги вспомогательного характера», поскольку отклонение заявленных Обществом расходов на лабораторные испытания без приведения мотивов со ссылкой на анализ конкретных сопоставимых организаций без свидетельствует о произвольности принятого решения по указанным статьям расходов. Уточнить сетевую организацию, принятой Службой в качестве налога, представители административного ответчика в заседании суда не смогли.

Оснований не согласиться с методом сравнения аналогов с сопоставимыми организациями в части определения расходов на таблички, инструменты, огнетушители, флешки, пломбы, замки и ключи, диспетчерская (абонентская), абонентское обслуживание ТП и сетей, суд не усматривает, поскольку данные расходы приняты из установленных на первый базовый период долгосрочного периода регулирования для ООО «МК Транс» и указанный подход согласуется с положениями пунктов 25, 28 и 31 Основ ценообразования № (том 2, л.д.117-118). Наглядный математический расчет приведен в письменном отзыве административного ответчика от 5 декабря 2023 года, в материалах тарифного дела отсутствует.

При этом суд соглашается с позицией регулятора, основанной на пункте 7 Основ ценообразования № о необходимости исключения как экономически необоснованных заявленных Обществом затрат на топливо, поскольку документальное подтверждение намерения использовать личный транспорт сотрудников организации для выполнения служебных обязанностей Обществом, не представлено. Суд признает несостоятельной ссылку административного истца об открытии офиса Общества в <адрес>, поскольку указанные сведения в заявлении об открытии тарифного дела отсутствовали. Административный ответчик правомерно в указанной части руководствовался подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, письмами Минфина России от 23 марта 2018 года №, от 10 апреля 2017 года №, от 14 августа 2017 года № содержащих разъяснение о том, что компенсация затрат по использованию работником личного автотранспорта включает в себя горюче-смазочные материалы.

Обоснованными полагает суд и уменьшение заявленных Обществом расходов на обслуживание сайта, утвержденного Службой в размере 150 000 рублей, а также по приобретению годового использования программного продукта «Гарант», утвержденного в размере 102 000 рублей.

В частности, согласно условиям договора на техническое обслуживание и поддержку сайта от 20 мая 2022 года, представленного обществом в подтверждение расходов и принятого регулятором для установления соответствующих расходов в состав «прочих», стоимость работ по обслуживанию сайта административного истца составила 12 500 рублей в календарный месяц, соответственно за календарный год 150 000 рублей. Необходимость несения дополнительных затрат по улучшению структуры сайта, по предмету второго договора с ООО «Энергософт» от 20 мая 2022 года, Общество не доказало.

Затраты на использование программного продукта «Гарант» приняты с применением метода сравнения аналогов с ООО «МК Транс», которым на базовый период была утверждена сумма в размере 102 798 рублей на пользование программным продуктом «Консультант» (том 2, л.д. 117-118).

При этом обоснование отклонения таких статей затрат «прочие расходы»: «мебель и оргтехника», «Веснин», «коммунальные платежи», «наладка компьютера» и корректировки расходов, заявленных Обществом по таким статьям, как «контур», «канцелярские товары», «услуги банка» в материалах тарифного дела отсутствует, суду не представлено, что не соответствует положениям пункта 16 Основ ценообразования № 1178.

Доводы административного истца о незаконности принятых постановлением Службы от 30 ноября 2022 года изменений в приложение к постановлению от 17 ноября 2022 года № в связи с отсутствием расчета корректировки показателей заслуживают внимания, поскольку нормативный правовой акт, которым внесены изменения в индивидуальный тариф на покупку электрической энергии производства ПАО «Камчатскэнерго» на 2023 год административным ответчиком не назван.

Принимая во внимание, что при установлении индивидуальных тарифов для ООО «Океан-Газ» на 2023 год регулятором допущены нарушения действующего законодательства, новая редакция приложения к постановлению РСТ от17 ноября 2022 года, содержащая отличные от ранее утвержденных показателей ставки на оплату потерь и одноставочного тарифа на 1 и 2 полугодие, не может быть признана соответствующей закону.

Оценивая доводы административного истца о несоблюдении положений пункта 23 Правил регулирования к содержанию и мотивированности выводов эксперта регулятора, суд признает их обоснованными, руководствуясь следующим.

По общим правилам в протоколе заседания коллегиального органа регулирующего органа, на котором рассматриваются вопросы об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней по результатам экспертизы регулирующим органом предложений об установлении цен (тарифов) в рамках соответствующих дел, указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования) (пункты 8, 22, 23, 25, и 26 Правил регулирования цен). В соответствии с пунктом 28 тех же правил основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

В соответствии с пунктом 23 Правил регулирования экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: 1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность; 3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; 4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; 5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; 6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; 7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 8) анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Представленное регулятором экспертное заключение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку оно не содержит анализа экономической обоснованности расходов по статьям расходов и экономической обоснованности величины операционных расходов (средства на оплату труда, отчисления на социальные нужды), необходимой для эффективного функционирования общества, величины потерь электрической энергии в сетях, анализа корректировки и отклонения расходов, включаемых в НВВ по статьям, приведенным ранее в тексте настоящего решения. Кроме того экспертом неправильно рассчитан ФОТ, влияющий на формирование остальных затрат, включаемых в НВВ. Неоткрытие тарифного дела по предложению Общества при фактическом использовании информации из представленных им к тарифной заявке материалов таблиц, в частности, при расчете нормативной численности работников, обязывало привести соответствующий анализ по заявленным Обществом расходам, включаемым в НВВ.

Суд отмечает, что отсутствие соответствующего приказа о возложении на Кулик А.Ф. обязанности по подготовке экспертного заключения не означает отсутствие полномочий указанного должностного лица на его подготовку, поскольку исключительно письменная форма возложения данной обязанности действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, позиция административного истца о том, что к каждому из оспариваемых постановлений требуется подготовка отдельного экспертного заключения не основана на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Таким образом, принятое постановление РСТ № и постановление РСТ №, которым внесены изменения в приложение, не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права административного истца на обоснованный тариф, покрывающий его затраты при осуществлении регулируемой деятельности. Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с момента его принятия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, то признание его положений не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17 ноября 2022 года № «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2023 год» в редакции постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30 ноября 2022 года № 48, подлежит признанию не действующим с даты его принятия.

В свою очередь, признание не действующим с даты принятия оспариваемого нормативного правового акта влечет правовую неурегулированность спорных правоотношений на 2023 год, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим.

В силу статей 103, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уплаченная при обращении с настоящим административным иском государственная пошлина в размере 4 500 рублей подлежит взысканию с административного ответчика (том 1, л.д. 97).

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Океан-Газ» к Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17 ноября 2022 года № «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2023 год» в редакции постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30 ноября 2022 года №

Возложить на Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим.

Возложить на Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать информацию о признании нормативного-правового акта недействующим в издании «Официальные Ведомости».

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан-Газ» государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья Е.Ю. Бочкарева