Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего в сумме 5300 рублей. В обоснование требований указала, что решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года на администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> года провести капитальный ремонт дома <Адрес обезличен> выполнив следующие виды работ: - восстановление водоотводящей отмостки по периметру жилого дома; - ремонт защитного штукатурного слоя цоколя; - капитальный ремонт крыши здания с полной заменой покрытия из асбестоцементных листов, частичным ремонтом стропильной системы; - полная замена утеплителя чердачного перекрытия с частичной заменой балок и подшивки; - восстановление кладки и защитного штукатурного слоя вентиляционных шахт; - замена оконных блоков второго этажа, поврежденных в результате протечек с кровли; - капитальный ремонт кладки наружных стен с восстановлением защитного штукатурного и окрасочного слоев; - косметический ремонт помещений, поврежденных в результате протечек с кровли и намокания и разрушения наружных стен; - капитальный ремонт деревянных междуэтажных лестниц; - полная замена входных дверей в подъезд и оконных блоков; - капитальный ремонт системы отопления; - капитальный ремонт системы канализации; - капитальный ремонт системы электроснабжения; - установка электрощитков и установка в них электрооборудования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения указанием о возложении на администрацию МР «Печора» обязанности «организовать» проведение капитального ремонта дома <Адрес обезличен> с выполнением указанных в решении суда первой инстанции работ. <Дата обезличена> года ФИО1 Печорским городским судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, который был предъявлен в ОСП по г. Печоре. <Адрес обезличен> года ОСП по г. Печоре возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника администрации муниципального района «Печора», которое не окончено, решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 3 года 9 месяцев 3 дня. Полагает, что указанная продолжительность исполнения судебного акта нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по г. Печоре.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Шимлых В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Администрация муниципального образования муниципального района «Печора», Управление финансов муниципального района «Печора» и УФССП России по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по г. Печоре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя административного истца ФИО1 – адвоката Шимлых В.Н., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч.ч. 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании статьи 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен>, решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года администрация муниципального района «Печора» обязана в срок до <Дата обезличена> года провести капитальный ремонт дома <Адрес обезличен>, выполнив следующие работы: - восстановление водоотводящей отмостки по периметру жилого дома; - ремонт защитного штукатурного слоя цоколя; - капитальный ремонт стропильной системы; - полная замена утеплителя чердачного перекрытия с частичной заменой балок и подшивки; - восстановление кладки и защитного штукатурного слоя вентиляционных шахт; - замена оконных блоков второго этажа, поврежденных в результате протечек с кровли; - капитальный ремонт кладки наружных стен с восстановлением защитного штукатурного и окрасочного слоев; - косметический ремонт помещений, поврежденных в результате протечек с кровли и намокания и разрушения наружных стен; - капитальный ремонт деревянных междуэтажных лестниц; - полная замена входных дверей в подъезд и оконных блоков; - капитальный ремонт системы отопления; - капитальный ремонт системы канализации; - капитальный ремонт системы электроснабжения; - установка электрощитков и установка в них электрооборудования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения указанием о возложении на администрацию МР «Печора» обязанности «организовать» проведение капитального ремонта дома <Адрес обезличен> с выполнением указанных в решении суда первой инстанции работ.

<Дата обезличена> года по делу выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, который в этот же день был направлен в адрес взыскателя – ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре в отношении администрации МО МР «Печора» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, с предметом исполнения – обязать в срок до <Дата обезличена> года организовать проведение капитального ремонта дома <Адрес обезличен>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре от <Дата обезличена> года указанное постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> отменено на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с предъявлением исполнительного документа до истечения срока для исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, а именно до <Дата обезличена> Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре от <Дата обезличена> года отказано в возбуждении исполнительного производства с возвращением исполнительного документа серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года взыскателю – ФИО1

<Дата обезличена> года ФИО1 вновь обратилась с исполнительным листом серии <Номер обезличен> в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от <Дата обезличена> года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре от <Дата обезличена> года в отношении администрации МО МР «Печора» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> с предметом исполнения – обязать в срок до <Дата обезличена> года организовать проведение капитального ремонта дома <Адрес обезличен>, выполнив следующие работы: - восстановление водоотводящей отмостки по периметру жилого дома; - ремонт защитного штукатурного слоя цоколя; - капитальный ремонт стропильной системы; - полная замена утеплителя чердачного перекрытия с частичной заменой балок и подшивки; - восстановление кладки и защитного штукатурного слоя вентиляционных шахт; - замена оконных блоков второго этажа, поврежденных в результате протечек с кровли; - капитальный ремонт кладки наружных стен с восстановлением защитного штукатурного и окрасочного слоев; - косметический ремонт помещений, поврежденных в результате протечек с кровли и намокания и разрушения наружных стен; - капитальный ремонт деревянных междуэтажных лестниц; - полная замена входных дверей в подъезд и оконных блоков; - капитальный ремонт системы отопления; - капитальный ремонт системы канализации; - капитальный ремонт системы электроснабжения; - установка электрощитков и установка в них электрооборудования. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не был установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления поступила в администрацию МР «Печора» <Дата обезличена> года.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем руководителю администрации МР «Печора» вручалось предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, с должника взыскан исполнительский сбор, администрации МР «Печора» неоднократно вручались требования об исполнении решения суда. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленный срок, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в отношении должника решение суда до настоящего времени не исполнено.

Анализируя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законодателем с 1 января 2017 года предусмотрено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым на администрацию МР «Печора» возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> года организовать проведение капитального ремонта дома <Адрес обезличен>, находится на исполнении с <Дата обезличена> года по настоящее время.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, указанных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года не было исполнено в установленный законом двухмесячный срок.

Общий срок исполнения судебного акта от даты возбуждения исполнительного производства составил 10 месяцев 20 дней. При этом за данную задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока по следующим основаниям.

Администрация МР «Печора» была осведомлена о судебном решении об организации проведения капитального ремонта дома <Адрес обезличен> в срок до <Дата обезличена> года, и после вступления данного решения суда в законную силу, с учетом положений действующего законодательства, должна была обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, администрацией МР «Печора» суду не представлено.

Действия администрации МР «Печора», осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом отсутствие бюджетных средств, достаточных для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного акта. Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание требования истца, учитывает обстоятельства и продолжительность неисполнения судебного акта, значимость последствий для ФИО1, принимаемые должником меры по исполнению решения суда с <Дата обезличена> года по настоящее время.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 300000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок равным 20000 рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением суда обязанность по организации капитального ремонта была возложена на администрацию МР «Печора», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация подлежит взысканию с муниципального образования муниципального района «Печора».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таковым органом является Управление финансов муниципального района «Печора».

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Коми отделения № ... ПАО ... от <Дата обезличена> года.

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО1 представлена квитанция адвоката ... от <Дата обезличена> года серии ... на сумму 5000 рублей, согласно которой данному адвокату уплачено ФИО1 5000 рублей (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, включая участие в судебном заседании, и приходит к выводу о возмещении расходов в заявленном размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, всего в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в общей сумме 5300 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Управления финансов муниципального района «Печора» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей, с перечислением их на открытый на имя ФИО1 счет ...

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Управления финансов муниципального района «Печора» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья - А.В. Кондратюк

...