Решение № 3А-283/16 от 27.10.2016 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 18.12.2015 об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 21.04.2006 о прекращении ее отставки судьи Емельяновского районного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края (далее ККС Красноярского края) от 06.12.2002 прекращены с 31.08.2002 полномочия судьи Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО1 на основании подп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1"О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечение срока полномочий судьи.

Решением ККС Красноярского края от 21.04.2006 с 21.04.2006 прекращена отставка судьи ФИО1 на основании ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с занятием деятельностью, несовместимой со статусом судьи.

Решением Верховного Суда РФ от 16.10.2006 в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение ККС Красноярского края от 21.04.2006 отказано. Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2007 решение Верховного Суда РФ от 16.10.2006 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

12.11.2015 ФИО1 обратилась в ККС Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 21.04.2006 о прекращении ее отставки судьи Емельяновского районного суда Красноярского края.

18.12.2015 решением ККС Красноярского края ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения ККС Красноярского края от 21.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением ККС Красноярского края от 18.12.2015, ФИО1 12.01.2016 обратилась с жалобой в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации на решение ККС Красноярского края от 18.12.2015.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16.03.2016 решение ККС Красноярского края от 18.12.2015 об отказе в пересмотре решения ККС Красноярского края от 21.04.2006 о прекращении ее отставки судьи Емельяновского районного суда Красноярского края оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

30.09.2016 ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ККС Красноярского края от 18.12.2015 об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Красноярского края от 21.04.2006 о прекращении ее отставки судьи Емельяновского районного суда Красноярского края.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое решение ККС Красноярского края от 18.12.2015 является незаконным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства о которых она указывала в своем заявлении о том, что на момент принятия решения от 21.04.2006 о прекращении отставки, квалификационная коллегия не располагала сведениями: о несоблюдении ею запретов, установленных ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"; сведениями о том, что ее статус индивидуального предпринимателя был прекращен за полтора года до принятия квалификационной коллегией судей решения, при этом, квалификационная коллегия судей не предупреждала ее о необходимости прекращения данной деятельности; квалификационная коллегия судей не располагала сведениями о ее доходе от предпринимательской деятельности (дохода у нее не имелось, имелись лишь расходы, связанные с предпринимательской деятельностью), указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, дающими основание для отмены решения ККС Красноярского края от 21.04.2006 о прекращении ее отставки судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, вопреки мнению ККС Красноярского края выраженному в обжалуемом решении. Кроме этого, указывает на противоречие обжалуемого решения ст. 9 Закона РФ о статусе судей и Европейской хартии о статусе судей.

Так же ФИО1 просила восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленное требование по изложенным в нем обстоятельствам, дополнительно пояснив, что процедуру вынесения оспариваемого решения ККС Красноярского края от 18.12.2015 она не оспаривает, срок на подачу административного искового заявления пропустила в связи с обжалованием этого решения в Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и в Верховном Суде Российской Федерации.

В письменном возражении на административное исковое заявление председатель квалификационной коллегии судей Красноярского края Малякин А.В. просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, полагая обжалуемое решение ККС Красноярского края от 18.12.2015 постановленным с соблюдением установленной процедуры. Также указывает на пропуск ФИО1 срока обращения в суд с исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ККС Красноярского края.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5.1 данной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 2 этой статьи являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Пунктом 5 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007, предусмотрено, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившиеся с ходатайством о пересмотре решения.Как следует из материалов дела, 18.12.2015 ККС Красноярского края рассмотрела заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 21.04.2006 о прекращении ее отставки судьи Емельяновского районного суда Красноярского края и оставила его без удовлетворения.

ККС Красноярского края пришла к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства: отсутствие предупреждений со стороны квалификационной коллегии, прекращение предпринимательской деятельности от которой не было дохода к моменту принятия решения и отсутствие об этом сведений у квалификационной коллегии, были известны квалификационной коллегии на момент принятия решения от 21.04.2006 и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия ККС Красноярского края другого решения.

Фактически доводы заявления ФИО1 о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 21.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к оспариванию этого решения, которое уже было предметом судебной проверки и оставлено Верховным Судом РФ без изменения.

Доводы административного истца со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2006, принятое по делу с участием иных лиц, а так же на противоречие обжалуемого решения ст. 9 Закона РФ о статусе судей и Европейской хартии о статусе судей, не являются основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок принятия обжалуемого решения ККС Красноярского края соблюден. Члены коллегии, принявшие участие в голосовании (в количестве 12 членов из 20), единогласно проголосовали за принятое решение, что подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами ККС Красноярского края по заявлению ФИО1 о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 21.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО1 решение ККС Красноярского края от 18.12.2015 является обоснованным, соответствует требованиям законодательства, принято в правомочном составе с соблюдением установленных процедур и не нарушает ее прав, свобод и законных интересов, а следовательно оснований для его отмены не имеется.

Кроме этого, ФИО1 пропущен установленный срок для оспаривания решения ККС Красноярского края от 18.12.2015.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", решение, принятое квалификационной коллегией судей о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, в этот же срок могут быть обжалованы и иные решения квалификационной коллегией судей.

Как видно из дела, копию решения ККС Красноярского края от 18.12.2015 ФИО1 получила 29.12.2015, исковое заявление о его обжаловании направила в Красноярский краевой суд 30.09.2016, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, поскольку административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей в суд в установленный срок, не приведено.

Подача жалобы на решение ККС Красноярского края от 18.12.2015 в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд. Однако, дальнейшее обжалование в Верховном Суде Российской Федерации решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16.03.2016 в отсутствие такого права у ФИО1, основанием для признания причин пропуска указанного срока в период с мая 2016 года, уважительными не является.

ФИО1 имеет высшее юридическое образование, опыт работы судьей более 12 лет, поэтому должна была знать порядок и срок обжалования решений квалификационной коллегии судей, которые определены официально опубликованными Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 18.12.2015 об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 21.04.2006 о прекращении ее отставки судьи Емельяновского районного суда Красноярского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.