Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Звонова П.Ю., представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц: от Министерства финансов Российской Федерации – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства Оренбургской области Колокольцевой Л.В., от УМВД России по Оренбургской области и МУ МВД России «Оренбургское» Кирилец Н.В. и Скопиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Звонова П.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Звонов П.Ю. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что 23 ноября 2014 г. написал заявление в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, похитили его сотовый телефон, насильно удерживали в квартире около часа, угрожали убийством, заставляли признаться в совершении преступления.

По заявлению проведена проверка, по итогам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые потом отменялись. 20 апреля 2015 г. материал проверки передан мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, затем возвращен в отдел полиции для дополнительной проверки, по итогам которой материал снова направлен мировому судье. Уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ и по нему Звонов П.Ю. признан потерпевшим. В отношении ФИО6, ФИО7 вынесен обвинительный приговор.

Вместе с тем, указанные выше действия совершены в отношении административного истца еще четверыми лицами, личность которых до настоящего времени не установлена. Полагает, что в действия ФИО6, ФИО7 и иных лиц имеется состав преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Однако по заявлениям истца о привлечении их к уголовной ответственности органами полиции выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (более ста постановлений), которые потом отменяются прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга на протяжении более четырех лет, с 23 ноября 2014 г. по настоящее время.

Уголовное дело по его заявлениям не возбуждено.

Административный истец полагает, что продолжительность производства проверки по его заявлениям о совершении преступления нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок и просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей, а также в возмещение причиненного ему материального ущерба в виде транспортных расходов на сумму 2 353 рубля, 901 рубль – изготовление копий документов, 300 рублей – возврат государственной пошлины, 1 000 рублей – оплата услуг представителя, составившего исковое заявление.

Административный истец Звонов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании представляла Колокольцева Л.В., которая полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска не имеется, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель МВД Российской Федерации, привлеченный к участию в рассмотрении дела определением судьи от 17 июня 2019 г., в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц УМВД России по Оренбургской области и МУ МВД России «Оренбургское» Кирилец Н.В. и Скопина Е.А. с требованиями административного иска не согласились, просили в административному истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, материал проверки по заявлению Звонова П.Ю., суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные названной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (часть 8).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.Заявленные требования Звонов П.Ю. обосновал тем, что в отношении него 23 ноября 2014 г. неизвестными лицами в количестве шести человек совершено преступление, которое должно быть квалифицировано по п. «е» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Вместе с тем, по его заявлениям до настоящего времени надлежащим образом проверка не проведена, уголовное дело не возбуждено.

По материалам уголовного дела № по обвинению ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом установлено, что 23 ноября 2014 г. Звонов П.Ю., обратился к начальнику пункта полиции № 1 отдела полиции № 1 УМВД России по г. Оренбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, похитили принадлежащий ему сотовый телефон, насильно удерживали в квартире около часа, угрожали убийством, заставляли признаться в совершении преступления.

По результатам проведенной проверки постановлением участкового уполномоченного отдела полиции 13 марта 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга от 20 марта 2015 г., постановление от 13 марта 2015 г. отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Постановлением от апреля 2015 г. материал проверки по заявлению Звонова П.Ю. направлен мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга.

21 апреля 2015 г. постановлением мирового судьи Звонову П.Ю. предложено привести заявление в соответствии с требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УК РФ.

Заявление от Звонова П.Ю. в порядке частного обвинения поступило мировому судье 5 мая 2015 г. Звонов П.Ю. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6, ФИО7 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

26 мая 2015 г. Звонов П.Ю. вновь обратился в органы полиции с заявлением по поводу событий, имевших место 23 ноября 2014 г., заявление передано по подследственности мировому судье.

2 июня 2015 г. от Звонова П.Ю. в органы полиции поступило заявление об объявлении в розыск одного из лиц, совершивших в отношении него вышеназванные действия, которое также направлено мировому судье.

По итогам рассмотрения заявлений административного истца мировым судьей было возбуждено уголовное дело, по которому Звонов П.Ю. признан потерпевшим, 26 ноября 2015 г. вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6, ФИО7 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с подсудимых в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда. Копия приговора вручена Звонову П.Ю. 30 ноября 2015 г.

На приговор мирового судьи поступили апелляционные жалобы, затем частная жалоба на постановление мирового судьи об отказе Звонову П.Ю. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Уголовное дело для апелляционного рассмотрения в районный суд была направлена 3 февраля 2016 г.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2016 г. приговор мирового судьи от 26 ноября 2015 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Продолжительность судебного производства по уголовному делу № по обвинению ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ со дня поступления уточненного заявления Звонова П.Ю. в порядке частного обвинения мировому судье 5 мая 2015 г. по день вынесения приговора 26 ноября 2015 г. составила 6 месяцев. В апелляционной инстанции дело находилось с 3 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г. – всего 1 месяц и 13 дней.

Общая продолжительность рассмотрения уголовного дела № в двух инстанциях составила 7 месяцев 13 дней.

Действия мирового судьи и районного суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Согласно материалам проверки по заявлению Звонова П.Ю. административный истец после вступления в законную силу приговора мирового судьи 22 апреля 2016 г. неоднократно обращался в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлениями о привлечении Инжеватова А.Ю., Попова В.А., Костюкова Е.А. и других неустановленных лиц к уголовной ответственности по следующим основаниям:

по ст. 117 УК РФ, мотивируя тем, что 23 ноября 2014 г. указанные лица наносили ему побои длительное время, нанесли ему телесные повреждения с причинением психологических, физических и моральных страданий, так как продолжались длительное время;

по ст. 119 УК РФ, поскольку во время нанесения побоев к затылку был приставлен предмет в виде оружия, а один из парней высказал в его адрес угрозу физической расправы, а именно сказал: «не двигайся, а то пристрелю». Угрозу убийством он воспринял реально, был убежден, что к голове приставлен пистолет;

по п. 1 ч. 2 ст. 127 УК РФ, так как был незаконно лишен свободы, его не выпускали из квартиры в течение 40 минут;

по ч.5 ст.128.1 УК РФ, поскольку при нанесении телесных повреждений его оклеветали в совершении особо тяжкого насильственного преступления в отношении несовершеннолетней;

по ч.1 ст.137 УК РФ так как указанные лица занимались сбором информации о его частной жизни, незаконно знакомились с его интернет-перепиской, изъяв у него телефон, незаконно знакомились с находящейся в телефоне информацией. Под пытками собирали сведения об его частной жизни, искали паспорт.

по ч.1 ст.138 УК РФ, так как во время нанесения побоев группа лиц читала интернет сообщения Звонова П.Ю.;

по ч.1 ст. 150 УК РФ, поскольку до его приезда в квартиру была проведена агитация, в которую были вовлечены несовершеннолетние;

по ст.156 УК РФ, так как ФИО11 должным образом не исполнила обязательств по воспитанию несовершеннолетнего ребенка ФИО7, который находился на месте совершения преступления после 22 часов 00 мин.;

по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, так как в ходе избиения, указанные лица открыто похитили у него сотовый телефон, вырвав из рук, перебрасывали друг другу, а затем вернули без аккумуляторной батареи;

по ст. 169.1 УК РФ, так как имело место вмешательство в предпринимательскую деятельность Звонова П.Ю.;

по ч.2 ст.213 УК РФ поскольку нанесение побоев производилось вблизи подразделения ГИБДД, где были посторонние граждане и их автомобили, рядом с общественной приемной депутата и кафе «Лайф», недалеко от жилых домов. При этом указные лица применяли неустановленный предмет в качестве оружия с угрозой жизни Звонова П.Ю.

По заявлениям Звонова П.Ю. проводились проверки, заявления объединялись в одно производство, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, эти постановления отменялись в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий.

Всего по заявлениям Звонова П.Ю. в связи с отсутствием состава преступлений вынесено 23 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и столько же раз они отменялись.

Согласно представленным материалам последнее постановление следователя 5 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Звонова П.Ю. в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, а также в связи с отсутствием событий преступлений, указанных в заявлении датировано 19 июня 2019 г.

24 июня 2019 года постановление от 19 июня 2019 г. вновь отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Из материала проверки также следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Звонова П.Ю. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось.

Вместе с тем, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" дано разъяснение, согласно которому исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный Закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

Поскольку уголовное дело по факту совершения в отношении Звонова П.Ю. 23 ноября 2014 г. преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 2 ст. 213 УК РФ и других не возбуждалось, Звонов П.Ю. потерпевшим от указанных преступлений не признавался, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Звонова П.Ю. не связаны с истечением срока давности уголовного преследования, а обусловлены отсутствием состава преступления и события преступления, условия, при наличии которых возникает право лица на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отсутствуют. Правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Звонова П.Ю. о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Звонова П.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Оренбургский областной суд.

Судья Оренбургского

областного суда О.В. Хакимова

Полный текст решения изготовлен (дата)