Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 5 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что 20 января 2012 г. подал в отдел Министерства внутренних дел России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области заявление о хищении у него гр-ном ... комбайна Дон-1500 и денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. По факту хищения комбайна уголовное дело возбуждено 3 декабря 2012 г., по факту хищения денежных средств дело не возбуждалось. Производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось. Материал о хищении денежных средств 12 декабря 2016 года выделен из уголовного дела. По нему неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. 22 июля 2021 г. проверка по материалу завершилась вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По мнению ФИО2, длительность досудебного производства по его заявлению о хищении гр-ном ... 5 000 000 рублей со дня подачи заявления в правоохранительные органы о совершенном преступлении до дня принятия последнего из указанных постановлений превысила разумный срок. В качестве последствий нарушения своего права на досудебное производство в разумный срок административный истец указал на то, что виновное в совершении хищения лицо избежало уголовной ответственности, а он как потерпевший лишился возможности возмещения материального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и Следственный комитет Российской Федерации (СК России). Главное управление МВД России по Ростовской области и Следственное управление СК России привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал требования своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание, что все они извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали; основания для отложения заседания суда, предусмотренные статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), отсутствуют.

Представитель Минфина России и представитель МВД России и Главного управления МВД России по Ростовской области в электронном виде представили возражения на административный иск, в которых сослались на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства; полагали, что действия следственных органов являлись достаточными и эффективными.

Следственное управление СК России по Ростовской области в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении административного иска по аналогичным основаниям, указав при этом, что 16 ноября 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2021 г. отменено.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив доводы, изложенные в заявлениях, отзывах, возражениях иных лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

По общему правилу процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока в случаях, предусмотренных законом (статья 162 УПК РФ).

По результатам изучения материалов уголовного дела № 2012447211 судом установлено следующее.

20 января 2012 г. ФИО2 обратился в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району с заявлением о том, что ... мошенническим путем в августе 2007 г. завладел денежными средствами в размере 5 000 000 рублей и в августе 2008 г. - зерноуборочным комбайном. В тот же день заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Родионово-Несветайскому району (КУСП № 104).

Срок проверки по заявлению продлевался начальником ОМВД до 10 суток.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Родионово-Несветайскому району от 30 января 2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Это постановление как необоснованное отменено прокурором Родионово-Несветайского района 16 мая 2012 г. с указанием на неполноту проведенной проверки.

28 мая 2012 г. участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, которое отменено заместителем прокурора района 2 ноября 2012 г.

22 января 2012 г. участковым уполномоченным, который проводил проверку по заявлению ФИО2 от 20 января 2012 г. (КУСП № 104), оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления по одному из фактов, указанных в заявлении ФИО2 (о хищении у него комбайна гр-ном ...). Рапорт зарегистрирован в КУСП за № 118.

В рамках проверки по материалу (КУСП № 118) тем же участковым уполномоченным выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которые были отменены прокурором как незаконные: от 25 января 2012 г. (отменено 20 марта 2012 г.), от 30 марта 2012 г. (отменено 16 мая 2012 г.), от 28 мая 2012 г. (отменено 10 июля 2012 г.), от 18 июля 2012 г. (отменено 2 ноября 2012 г.).

15 ноября 2012 г. материал по рапорту (КУСП № 118) приобщен к материалу проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № 104), дальнейшие процессуальные действия производились в рамках одного материала проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 15 ноября 2012 г. отменено прокурором 29 ноября 2021 г.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Родионово-Несветайскому району от 3 декабря 2012 г. возбуждено уголовное дело № 2012447211 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба) по факту хищения у ФИО2 в августе 2008 г. комбайна Дон-1500). При этом какое-либо процессуальное решение по итогам проверки в части, касающейся заявления о хищении 5 000 000 рублей, принято не было.

Постановлением следователя от 25 декабря 2012 г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу о хищении комбайна на сумму 200 000 рублей.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и вновь устанавливался при возобновлении расследования.

Постановления о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, выносились следователями следственного отдела ОМВД России по Родионово-Несветайскому району 3 марта 2013 г. (отменено 6 июля 2013 г.), 8 августа 2013 г. (отменено 23 августа 2013 г.), от 23 сентября 2013 г. (отменено 30 декабря 2013 г.), 30 января 2014 г. (отменено 3 февраля 2014 г.), 19 марта 2014 г. (отменено 5 июля 2014 г.), 5 августа 2014 г. (отменено 6 августа 2014 г.), 6 сентября 2014 г. (отменено 10 сентября 2014 г.), 10 октября 2014 г. (отменено 24 октября 2014 г.), 24 ноября 2014 г. (отменено 20 января 2015 г.), 20 февраля 2015 г. (отменено 25 февраля 2015 г.), 25 марта 2015 г. (отменено 25 марта 2015 г.).

Постановлением заместителя прокурора Родионово-Несветайского района от 26 марта 2015 г. уголовное дело изъято из производства следственного отдела ОМВД России по Родионово-Несветайскому району и передано по подследственности руководителю следственного отдела по г. Новошахтинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области с указанием на то, что ... в период в 2005-2008 годах являлся депутатом Собрания депутатов Большекрепинского сельского поселения, а в 2011-2015 годах – депутатом Собрания депутатов Родионово-Несветайского района, то есть относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Следователем следственного отдела по г. Новошахтинск следственного управления СК России по Ростовской области уголовное дело принято к производству 4 мая 2015 г.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) постановлением следователя от 3 июня 2015 г. (отменено заместителем прокурора Ростовской области 3 ноября 2015 г.), 28 декабря 2015 г. (возобновлено предварительное следствие постановлением следователя от 15 ноября 2016 г.).

2 декабря 2016 г. постановлением следователя из уголовного дела № 2012447211 выделен материалы по факту хищения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, 12 декабря 2016 г. вынесено постановление о передаче этого материала в следственный отдел по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления СК России по Ростовской области.

В рамках уголовного дела № 2012447211 расследование по факту хищения комбайна было продолжено следственным отделом по г. Новошахтинск следственного управления СК России по Ростовской области. После неоднократных приостановлений предварительного следствия и его последующего возобновления следователем 10 сентября 2018 г. ... допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Производство по уголовному делу завершено вынесением постановления следователя от 15 сентября 2018 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ... по факту хищения комбайна по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

19 декабря 2016 г. выделенный материал по факту хищения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей поступил в следственный отдел по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления СК России по Ростовской области. Дальнейшая проверка сообщения в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ, проводилась этим отделом.

Срок проверки продлевался руководителем следственного отдела до 10 суток, затем до 30 суток.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) выносили следователями следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 19 января 2017 г. (сведений об отмене нет), 21 июля 2017 г. (отменено руководителем следственного отдела 23 августа 2017 г. как незаконное (необоснованное), 1 сентября 2017 г. (отменено 12 февраля 2018 г.), 22 февраля 2018 г. (отменено 13 января 2021 г.), 25 января 2021 г. (11 февраля 2021 г.), 15 марта 2021 г. (отменено 12 июля 2021 г.).

Последним процессуальным актом в материале проверки по факту хищения 5 000 000 рублей на момент обращения ФИО2 в суд с административным иском о компенсации являлось постановление от 22 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... за истечением срока давности уголовного преследования (срок давности по тяжким преступлениям, совершенным в 2007 г., согласно статье 78 УК РФ, истек в 2017 г.).

Перед судебным заседанием Следственное управление СК России по Ростовской области представило в суд копию постановления заместителя руководителя следственного отдела от 16 ноября 2021 г. об отмене постановления следователя от 22 июля 2021 г. с направлением сообщения о преступлении на дополнительную проверку.

Таким образом, после принятия 20 января 2012 г. заявления ФИО2 о двух совершенных в отношении его имущества преступлениях, до решения вопроса о возбуждении уголовного дела процессуальные решения принимались правоохранительным органом по обоим указанным заявителем фактам. При этом уголовное дело 3 декабря 2012 г., как указано выше, принято только по одному из них (о хищении комбайна). Факт хищения денежных средств упоминался в отдельных протоколах допросов в уголовном деле, но расследование по этому факту не проводилось; процессуальное суждение по нему не было вынесено до выделения в декабре 2016 г. из уголовного дела отдельного материала. С учетом этого постановление о прекращении уголовного дела от 15 сентября 2018 г., касавшееся только факта хищения комбайна, не имеет правового значения для определения условий обращения ФИО2 с административным иском о компенсации за нарушение разумных сроков производства по его заявлению о хищении денежных средств, по которому уголовное дело не возбуждалось.

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ и частями 3, 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Главой 26 КАС РФ и Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» возможность подачи административного иска о компенсации в связи с нарушением разумных сроков доследственной проверки, проводимой в порядке статей 144-145 УПК РФ, предусматривается только в случаях, когда в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На момент обращения ФИО2 в суд с административным иском действующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому основанию имелось.

Последующая отмена постановления от 22 июля 2021 г. и направление материала на дополнительную проверку не влияет на исчисление общего срока досудебного производства (проверки) по материалу, поскольку его конечная дата в подобных случаях ограничена днем вынесения постановления об отказе в возбуждении дела.

Эта отмена также не лишает ФИО2 права на рассмотрение судом по существу его административного иска. При ином толковании закона потерпевшие будут лишены возможности на обращение в суд с заявлением о компенсации, несмотря на продолжительность производства, в ситуациях, когда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела будут неоднократно отменяться, в том числе после обращения потерпевшего с административным иском в суд, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Исчисленная с учетом изложенных выше обстоятельств общая продолжительность проверки по заявлению ФИО2 о хищении у него в августе 2007 г. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей составила 9 лет 6 месяцев 2 дня (со дня подачи заявления – 20 января 2012 г. до дня вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования – 22 июля 2021 г.).

В силу части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Давая оценку разумности срока досудебного производства в рассматриваемом случае, суд отмечает, что особой правовой сложности дело не представляло. С фактической точки зрения имелась определенная сложность, связанная с отсутствием документального подтверждения событий, по поводу которых ФИО2 подано заявление, смертью одного из основных свидетелей, на которых указывал заявитель, до обращения последнего в полицию.

Значительная сложность при проверке и установлении фактов была обусловлена тем, что заявление о совершенном преступлении подано ФИО2 спустя значительное время - через 4,5 года после описанных им в заявлении событий. Административный истец, являвшийся в 2007 г. сотрудником полиции, ... не мог не понимать важность своевременного обращения с заявлением о преступлении для установления истины по делу.

Сведения о том, что поведение ФИО2 после января 2012 г. препятствовало проведению проверки и способствовало увеличению её срока, отсутствуют. После подачи заявления о преступлении ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, многократно обращался с жалобами, заявлениями к руководителям следственных органов, к прокурорам различных уровней, в суд с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ, направленными на ускорение производства по его заявлению в части, касающейся хищения денежных средств.

Несвоевременная подача потерпевшим заявления о привлечении лица, которого он считает виновным, к уголовной ответственности, в определенной степени осложнила проверку фактов, изложенных в заявлении, но не освобождала правоохранительные органы от обязанности по проведению полной и объективной проверки, принятию с учетом её результатов законного и обоснованного процессуального решения. Такая обязанность в разумный срок ими не была выполнена.

Изученные судом материалы проверки и уголовного дела свидетельствуют о том, что проверка по сообщению о преступлении проводилась поверхностно; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении следствия выносились формально, без выполнения необходимого комплекса проверочных и следственных мероприятий, вследствие чего многократно отменялись как незаконные и необоснованные; указания руководителей следственных органов и надзирающих прокуроров, изложенные в постановлениях об отмене вынесенных следователями постановлений, а также в требованиях прокуроров об устранении нарушений федерального законодательства (выносились более 10 раз), не выполнялись в полном объеме.

Процессуальный контроль и надзор за действиями следователей и законностью принимаемых ими постановлений также осуществлялся недостаточно эффективно. Вопрос об отмене некоторых необоснованных постановлений решался длительное время – от нескольких месяцев до трех лет, и, как правило, только после подачи потерпевшим жалоб в различные инстанции.

Более того, в материалах проверки № 1004 пр-16 имеется постановление от 19 января 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя руководителя от 17 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, в которой содержалось ходатайство об отмене постановления следователя от 19 января 2017 г. Сведения об отмене последнего в материалах проверки отсутствуют. При наличии неотмененного постановления от 19 января 2017 г. следователь 21 июля 2017 г. вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что оставлено без внимания лицами, осуществляющими процессуальный контроль и надзор.

Несвоевременно (около года в 2013-2014 годах) решался и вопрос о передаче дела в связи с особым статусом подозреваемого. Более месяца в 2015 г. ушло на разрешение спора о подследственности между следственным органом и прокурором.

Лицо, которое, по утверждению потерпевшего, неправомерно завладело принадлежащими ему денежными средствами, было изначально указано ФИО2 в заявлении; правоохранительные органы располагали исчерпывающей информацией о личности этого человека, месте его проживания на территории Ростовской области. Сведения обо всех лицах, которым могли быть известны обстоятельства произошедшего, также имелись. Не было необходимости в розыске подозреваемых, свидетелей, истребовании доказательств, назначении экспертных исследований, требующих существенных временных затрат. Сведения о наличии объективных препятствий для проведения проверки в более короткие сроки отсутствуют.

В результате допущенной волокиты возможность установления и доказывания обстоятельств произошедшего в значительной степени утрачена.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что действия органов, обязанных осуществлять уголовное преследование лиц, совершивших преступления, в рассматриваемом случае не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.

Длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Общая продолжительность судопроизводства превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае.

С учетом изложенного, суд признает, что право ФИО2 на досудебное производство по его заявлению о преступлении в разумный срок нарушено, и он вправе получить в связи с этим компенсацию.

Заявление о компенсации подано административным истцом с соблюдением порядка и сроков, установленных частью 8 статьи 250 КАС РФ и частями 3, 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все изложенные выше обстоятельства, а также учитывает, что ФИО2 в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела и привлечения лица, которого он считает виновным, к установленной законом ответственности, возможности предъявления гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вынужден была многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства, принятия по его результатам законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в рассматриваемом случае.

Компенсация, присуждаемая на основании Федерального закона № 68-ФЗ, не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Эта компенсация как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на судопроизводство в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда и органов уголовного преследования.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд присуждает компенсацию в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. О других судебных расходах в процессе не заявлено.

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Минфином России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2021 г.

Судья О.А.Руднева